Calotta Glaciale in Groenlandia .

[dude79]

Nessuna comicità, l'articolo l'ho letto ma ho visto anche i grafici dei bilanci di massa...e questa perdita di ghiaccio groenlandese dal 2000 in poi io non la vedo.

O devo cambiare gli occhiali io, oppure devi metterli tu. Delle due l'una:

Fig. 1: Net ice sheet discharge at contributions to total mass balance. | Communications Earth & Environment
Fig. 3: Mean regional trends in ice thickness and front position. | Communications Earth & Environment

[MeTeo72]

Né l'articolo del Science Daily (che mi sembra ben fatto), né tantomeno il paper di Nature parlano di scomparsa del ghiaccio dalla Groenlandia. Dicono semplicemente che se anche il riscaldamento si arrestasse, i ghiacciai continuerebbero a ritirarsi. Il meccanismo non mi è chiarissimo, dovrei leggere il paper con più attenzione. Il trafiletto divulgativo sembra far intendere che i bilanci di massa negativi a partire dal 2000 hanno fatto crescere il livello dei mari, e ora l'acqua sommerge un volume di ghiaccio maggiore che in passato, contribuendo a fonderne di più e ostacolandone la formazione di nuovo; la pubblicazione mi pare invece faccia riferimento a una dinamica più complessa, ma non essendo glaciologo faccio fatica a seguire il ragionamento.

La parte più comica sono al solito i commenti di @Marcoan e @andi, che non avendo letto né l'articolo divulgativo, né tantomeno quello scientifico, sparano la loro consueta inutile sentenza: articolo spazzatura. Come sempre fondata sulle basi robustissime del "secondo me" e del "complotto serrista".

Appurato che con un deficit di 500 Gt l’anno servono 5000 anni, in questi 5000 ne possono succedere di cose per arrestare il declino.
O no.

Poi arrotondando sempre a 500 Gt il deficit, negli ultimi 20 anni si sono perse 10000 Gt su 2,5 milioni, cioè lo 0,4%.
Ed è un dato molto sovrastimato.

Questo rappresenterebbe una perdita che genera un meccanismo irreversibile?

Se non è spazzatura gli assomiglia molto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[dude79]

Appurato che con un deficit di 500 Gt l’anno servono 5000 anni, in questi 5000 ne possono succedere di cose per arrestare il declino.
O no.

Poi arrotondando sempre a 500 Gt il deficit, negli ultimi 20 anni si sono perse 10000 Gt su 2,5 milioni, cioè lo 0,4%.
Ed è un dato molto sovrastimato.

Questo rappresenterebbe una perdita che genera un meccanismo irreversibile?

Se non è spazzatura gli assomiglia molto.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

No, non ci siamo. Per commentare bisognerebbe leggere.
Non si parla di un meccanismo irreversibile, si dice soltanto che i ghiacci hanno raggiunto un nuovo stato dinamico che li porterebbe a ridursi ulteriormente, anche se lo scioglimento superficiale diminuisse. Gli autori non escludono che il declino possa fermarsi in un futuro più lontano, non fanno proprio cenno di questo (è evidentemente fuori dagli scopi dell'articolo).

"widespread retreat between 2000 and 2005 resulted in a step-increase in discharge and a switch to a new dynamic state of sustained mass loss that would persist even under a decline in surface melt"

[MeTeo72]

No, non ci siamo. Per commentare bisognerebbe leggere.
Non si parla di un meccanismo irreversibile, si dice soltanto che i ghiacci hanno raggiunto un nuovo stato dinamico che li porterebbe a ridursi ulteriormente, anche se lo scioglimento superficiale diminuisse. Gli autori non escludono che il declino possa fermarsi in un futuro più lontano, non fanno proprio cenno di questo (è evidentemente fuori dagli scopi dell'articolo).

"widespread retreat between 2000 and 2005 resulted in a step-increase in discharge and a switch to a new dynamic state of sustained mass loss that would persist even under a decline in surface melt"

Si gioca con la semantica e l’analisi logica?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Marcoan]

Si gioca con la semantica e l’analisi logica?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Già...si interpretano le cose a piacimento e secondo i propri gusti, mi sembra...comunque per me quella roba è spazzatura.

[dude79]

Si gioca con la semantica e l’analisi logica?
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Già...si interpretano le cose a piacimento e secondo i propri gusti, mi sembra...comunque per me quella roba è spazzatura.

Semplicemente si traduce dall'inglese all'italiano, ma è inutile parlare con chi ha idee preconcette e si appiglia orgoglioso alla propria ignoranza. Se Nature è spazzatura, attendo un vostro articolo illuminato su una rivista di maggior spessore.

[ldanieli]

Semplicemente si traduce dall'inglese all'italiano ... Se Nature è spazzatura, attendo un vostro articolo illuminato su una rivista di maggior spessore.

speriamo facciano almeno la raccolta differenziata

[MeTeo72]

Semplicemente si traduce dall'inglese all'italiano, ma è inutile parlare con chi ha idee preconcette e si appiglia orgoglioso alla propria ignoranza. Se Nature è spazzatura, attendo un vostro articolo illuminato su una rivista di maggior spessore.

Io non ho idee preconcette, al contrario di altri forse e ho letto e tradotto.
Vediamo:
sia il titolo che il sommario dicono che il ghiaccio si è ridotto talmente che anche se le temperature calassero il trend continuerebbe.

Non dice “irreversibile”, ma se continua anche a fronte di una riduzione potenziale di temperatura, difficile definirlo in altro modo.

Di quanto si è ridotta la calotta?
Non lo dicono, ma come ho già detto dello 0,4% su 20 anni, ed estrapolando 0,8, ma facciamo anche 1% su 40 anni.
Dato comunque molto sovrastimato perché calcolato con il tasso di fusione degli anni peggiori ed esteso a tutto il periodo, nonostante inizialmente fosse minore.
A fronte di ciò ci vorrebbero 4000 anni perché scompaia il ghiaccio.

Poi ognuno ci può leggere ciò che vuole e dargli la rilevanza che ritiene opportuno.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[jack9]

Già...si interpretano le cose a piacimento e secondo i propri gusti, mi sembra...comunque per me quella roba è spazzatura.

Nature è spazzatura?

mmmmm mi sa che hai un concetto di spazzatura leggermente deviato.
climatechange e cose simili sono spazzatura, non Nature, una delle riviste scientifiche più accreditate.
non scherziamo, per cortesia...

[jack9]

No, non ci siamo. Per commentare bisognerebbe leggere.

no, purtroppo non basta, bisogna leggere e CONOSCERE l'inglese.
quell'articolo è chiarissimo ed è una delle tante teorie che circolano. il fatto che sia pubblicata su Nature non la sminuisce, anzi, all'esatto opposto.
ma è dura farle capire certe cose, hai ragione.