O devo cambiare gli occhiali io, oppure devi metterli tu. Delle due l'una:
Fig. 1: Net ice sheet discharge at contributions to total mass balance. | Communications Earth & Environment
Fig. 3: Mean regional trends in ice thickness and front position. | Communications Earth & Environment
Climate is what you expect
Weather is what you get
Appurato che con un deficit di 500 Gt l’anno servono 5000 anni, in questi 5000 ne possono succedere di cose per arrestare il declino.
O no.
Poi arrotondando sempre a 500 Gt il deficit, negli ultimi 20 anni si sono perse 10000 Gt su 2,5 milioni, cioè lo 0,4%.
Ed è un dato molto sovrastimato.
Questo rappresenterebbe una perdita che genera un meccanismo irreversibile?
Se non è spazzatura gli assomiglia molto.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
No, non ci siamo. Per commentare bisognerebbe leggere.
Non si parla di un meccanismo irreversibile, si dice soltanto che i ghiacci hanno raggiunto un nuovo stato dinamico che li porterebbe a ridursi ulteriormente, anche se lo scioglimento superficiale diminuisse. Gli autori non escludono che il declino possa fermarsi in un futuro più lontano, non fanno proprio cenno di questo (è evidentemente fuori dagli scopi dell'articolo).
"widespread retreat between 2000 and 2005 resulted in a step-increase in discharge and a switch to a new dynamic state of sustained mass loss that would persist even under a decline in surface melt"
Climate is what you expect
Weather is what you get
Semplicemente si traduce dall'inglese all'italiano, ma è inutile parlare con chi ha idee preconcette e si appiglia orgoglioso alla propria ignoranza. Se Nature è spazzatura, attendo un vostro articolo illuminato su una rivista di maggior spessore.
Climate is what you expect
Weather is what you get
Io non ho idee preconcette, al contrario di altri forse e ho letto e tradotto.
Vediamo:
sia il titolo che il sommario dicono che il ghiaccio si è ridotto talmente che anche se le temperature calassero il trend continuerebbe.
Non dice “irreversibile”, ma se continua anche a fronte di una riduzione potenziale di temperatura, difficile definirlo in altro modo.
Di quanto si è ridotta la calotta?
Non lo dicono, ma come ho già detto dello 0,4% su 20 anni, ed estrapolando 0,8, ma facciamo anche 1% su 40 anni.
Dato comunque molto sovrastimato perché calcolato con il tasso di fusione degli anni peggiori ed esteso a tutto il periodo, nonostante inizialmente fosse minore.
A fronte di ciò ci vorrebbero 4000 anni perché scompaia il ghiaccio.
Poi ognuno ci può leggere ciò che vuole e dargli la rilevanza che ritiene opportuno.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Si vis pacem, para bellum.
Si vis pacem, para bellum.
Segnalibri