Analisi modelli Inverno 2017-2018

**UK-1050hPa** · 09/02/2018, 11:58

Originariamente Scritto da Marcoan

E non credo affatto all'abbattimento della rossby per intenderci...il modello non sta calcolando i dati del secondo potente warming previsto il 16/17 febbraio fra groenlandia e canada orientale...e non lo farà ( o lo farà a step) non prima del 13/15 del mese... questo è lo stesso principio al contrario di quando il modello mostra una potente rossby MA in strato si ha un picco previsto di EPV ( lo abbiamo già testato): nel momento in cui il modello digerisce il trasporto di vorticità, puff la rossby a 96 h viene rivista...qui è il contrario: il modello non digerisce ancora la diminuzione delle forti vorticità figlie del secondo warming e propone un evoluzione totalmente troposferica con l'abbattimento della rossby.

Per me i modelli digeriscono tutto e fanno vedere la loro proiezione coerente con i dati di input in loro possesso

Inviato da Lg G4 con Tapatalk

**lucawsb** · 09/02/2018, 12:00

Originariamente Scritto da UK-1050hPa

Per me i modelli digeriscono tutto e fanno vedere la loro proiezione coerente con i dati di input in loro possesso

Inviato da Lg G4 con Tapatalk

esatto sarebbe anche ora di finirla con le leggende metropolitane un modello calcola sempre tutta la colonna...poi che a 190 ore possa cambiare è certo...

**fabio.campanella** · 09/02/2018, 12:01

Originariamente Scritto da UK-1050hPa

Per me i modelli digeriscono tutto e fanno vedere la loro proiezione coerente con i dati di input in loro possesso

Inviato da Lg G4 con Tapatalk

Infatti. Sfatiamo questo mito se possibile. Non è pensabile che un modello "non vede" (che poi questo modo di figurare le cose è davvero fuorviante). I modelli sono modelli matematici che eseguono equazioni e derivate di fourier ai vari livelli con le varie grandezze fisiche fino a 1 hPa. Quello che vediamo è perfettamente rappresentato con le equazioni che risolvono tutta la colonna d'aria dal suolo a 50 km di altezza. Va bene che i modelli sono cosiddetti westerlies compliant ma se sopra ci sono le esterlies e sotto continuano a vedere westerlies sparate non lo fanno perchè sono ciechi

**Marcoan** · 09/02/2018, 12:11

Originariamente Scritto da fabio.campanella

Infatti. Sfatiamo questo mito se possibile. Non è pensabile che un modello "non vede" (che poi questo modo di figurare le cose è davvero fuorviante). I modelli sono modelli matematici che eseguono equazioni e derivate di fourier ai vari livelli con le varie grandezze fisiche fino a 1 hPa. Quello che vediamo è perfettamente rappresentato con le equazioni che risolvono tutta la colonna d'aria dal suolo a 50 km di altezza. Va bene che i modelli sono cosiddetti westerlies compliant ma se sopra ci sono le esterlies e sotto continuano a vedere westerlies sparate non lo fanno perchè sono ciechi

Fabio stanne convinto...guarda caso spunti fuori oggi che gfs sta proponendo queste uscite, fino a ieri che proponeva cose ben diverse ti sei ben guardato dal commentare...e ovviamente per te ecmwf oggi non esiste...sei fatto così, intervieni quando ti è conveniente per portare acqua al tuo mulino.

**Gigi90** · 09/02/2018, 12:13

Originariamente Scritto da Marcoan

Fabio stanne convinto...guarda caso spunti fuori oggi che gfs sta proponendo queste uscite, fino a ieri che proponeva cose ben diverse ti sei ben guardato dal commentare...e ovviamente per te ecmwf oggi non esiste...sei fatto così, intervieni quando ti è conveniente per portare acqua al tuo mulino.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

**fabio.campanella** · 09/02/2018, 12:14

Originariamente Scritto da Marcoan

Fabio stanne convinto...guarda caso spunti fuori oggi che gfs sta proponendo queste uscite, fino a ieri che proponeva cose ben diverse ti sei ben guardato dal commentare...e ovviamente per te ecmwf oggi non esiste...sei fatto così, intervieni quando ti è conveniente per portare acqua al tuo mulino.

Se la pensate così va bene così che dirti? Non certo abbiamo arricchito la discussione. Detto questo penso che la mia linea sia chiara già da qualche giorno... che senso ha commentare di run in run?

Vabbò... tranqui... si sta qui spero per scambiarci opinioni.

**Marcoan** · 09/02/2018, 12:17

Originariamente Scritto da fabio.campanella

Se la pensate così va bene così che dirti? Non certo abbiamo arricchito la discussione. Detto questo penso che la mia linea sia chiara già da qualche giorno... che senso ha commentare di run in run?

Vabbò... tranqui... si sta qui spero per scambiarci opinioni.

Il senso sta nel fatto che tu commenti SOLO quando i run la pensano come te...comunque basta , non mi interessa disquisire di carte over 240 h peraltro solo e quando ti aggradano.

**Marcoan** · 09/02/2018, 12:09

Originariamente Scritto da UK-1050hPa

Per me i modelli digeriscono tutto e fanno vedere la loro proiezione coerente con i dati di input in loro possesso

Inviato da Lg G4 con Tapatalk

Appunto, coi dati in imput in loro possesso...e comunque non c'è nessuna leggenda metropolitana, il determinismo a 500 hpa mal digerisce i warming strato, figuriamoci un DOPPIO MMW.

**Marcoan** · 09/02/2018, 12:12

La riprova sta nelle determinazioni della prossima settimana totalmente rivisitate da ieri/l'altro ieri...guarda caso quando il primo warming ( quello dell' 11/02) è stato calcolato a 96 h.