Maggio 2018: anomalie termiche e pluviometriche

**baccaromichele** · 30/05/2018, 18:40

Originariamente Scritto da Friedrich 91

A livello globale l'anomalia per ora è pari a 0.233°C sulla 1981-2010, dunque dovrebbe essere l'ottavo più caldo davanti a:

1) 2016
2) 2017
3) 2002
4) 2005
5) 2003
6) 2007
7) 1998

Paragonabile al 2001 invece, chiuso a +0,225.

In realtà maggio 2001 è stato circa 0.2°C più freddo di quello in corso

Secondo le reanalisi NCEP siamo sugli stessi valori del maggio 2015 o appena un pelo più caldi.

Se i valori a cui fai riferimento sono quelli delle mappe di weatherbell, occhio perché da aprile/maggio 2010 sottostimano di circa 0.2°C la temperatura globale perché utilizzano il cfsv2 che prima non esisteva e ne risulta un salto verso il basso delle temperature che non è presente in alcun altra serie.

Qui al punto 7 trovi la spiegazione completa
GFS 2m temperature anomaly

Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk

**riccardo 94** · 30/05/2018, 19:19

maggio strepitoso a torino caselle su 30 giorni ne ha piovuti 28 di cui 24 di fila

**Friedrich 91** · 31/05/2018, 08:34

Originariamente Scritto da baccaromichele

In realtà maggio 2001 è stato circa 0.2°C più freddo di quello in corso

Secondo le reanalisi NCEP siamo sugli stessi valori del maggio 2015 o appena un pelo più caldi.

Se i valori a cui fai riferimento sono quelli delle mappe di weatherbell, occhio perché da aprile/maggio 2010 sottostimano di circa 0.2°C la temperatura globale perché utilizzano il cfsv2 che prima non esisteva e ne risulta un salto verso il basso delle temperature che non è presente in alcun altra serie.

Qui al punto 7 trovi la spiegazione completa
GFS 2m temperature anomaly

Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk

Mah...qui è pieno di gente che salta fuori ogni tanto con i dati più veri di tutti gli altri in tasca.

A sto punto chiedo: cosa garantisce che le reanalisi NCEP a sua volta non abbiano errori, e inoltre se hai un link relativo alle reanalisi NCEP.

**luca_mo** · 31/05/2018, 08:57

Originariamente Scritto da Friedrich 91

Mah...qui è pieno di gente che salta fuori ogni tanto con i dati più veri di tutti gli altri in tasca.

A sto punto chiedo: cosa garantisce che le reanalisi NCEP a sua volta non abbiano errori, e inoltre se hai un link relativo alle reanalisi NCEP.

Immagino che se invece avesse sovrastimato di +0.2 sarebbe stato super affidabile

**nevearoma** · 31/05/2018, 09:10

Stanotte l'aeroporto di Bergen-Flesland ha registrato una minima di 18°C.
La stazione, dall'inizio delle rilevazioni, ha segnato una minima superiore a 18°C solo tre volte e tutte in estate.

**baccaromichele** · 31/05/2018, 11:05

Originariamente Scritto da Friedrich 91

Mah...qui è pieno di gente che salta fuori ogni tanto con i dati più veri di tutti gli altri in tasca.

A sto punto chiedo: cosa garantisce che le reanalisi NCEP a sua volta non abbiano errori, e inoltre se hai un link relativo alle reanalisi NCEP.

Non è che sono dati "più veri", sono veri uguale, semplicemente quella serie usa due modelli differenti (cfsr e cfsv2) e visto che la temperatura a 2m è un parametro che da due modelli diversi può uscire con differenze anche notevoli, ecco che si ha una discontinuità nel momento in cui si passa da uno all'altro.

Le reanalisi NCEP non sono senza errori, semplicemente sono una serie unica, così come le ERA-Interim utilizzate da Copernicus/ECMWF che infatti vedono lo stesso andamento di tutte le altre serie, comprese quelle con i dati osservati.
DbzMw4xVQAAKylO.jpg

Poi per me ognuno è libero di credere ciò che vuole, andiamo verso una glaciazione, il riscaldamento si è fermato nel 98, temperature in caduta libera dal 2016, ghiacci artici super in forma, Groenlandia che guadagna massa e tante altre cose che si sentono in giro. Mi sono semplicemente limitato a riportare dei dati perché mi sembra corretto che chi legge questo forum in cerca di informazioni possa essere al corrente del fatto che questo maggio qui si posizionerà probabilmente verso un 4° posto e ben più caldo del 2001, come era riportato nell'intervento sopra (non ho nulla contro di te, non vorrei che tu prenda questo intervento o il precedente sul personale).

Per reperire i vari dati ti consiglio:
NCEP 2m temperature anomaly (mappa del mese in corso su base reanalisi NCAR/NCEP)
GFS 2m temperature anomaly (qui c'è anche un piccolo archivio e le mappe su base GFS e con le osservazioni NASA/GISS, però quelle gfs ti sconsiglio di usarle con i mesi recenti perchè c'è una notevole sovrastima che diventa ancora maggiore nei mesi tardo primaverili)

moyhu: Latest Ice and Temperature data (qui sempre i dati NCAR/NCEP ma usano una media diversa la 94-13 però è utile per vedere l'andamento del mese in corso rispetto a quelli recenti)

A mese completato trovi anche
Average surface air temperature monthly maps | Copernicus Climate Change Service (Copernicus/ECMWF del grafico sopra)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/t...LB.Ts+dSST.txt (i dati basati sulle osservazioni della NASA)
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Gl...n_complete.txt (qui Berkeley)

e tanti altri, ma che alla fine come da grafico sono praticamente identici.

Modalità leggerezza ON

Originariamente Scritto da luca_mo

Immagino che se invece avesse sovrastimato di +0.2 sarebbe stato super affidabile

Sì, esatto, ancora meglio se fosse stato almeno +0.3°C e +0.4°C. Purtroppo devo ammettere che in post crisi del 2008 le mazzette del famoso ente internazionale di cui non posso fare nomi ma lo conoscete bene tutti, sono calate notevolmente e ci tengono parecchio alle strette, ma credo che possa capire anche tu che per tirare avanti si fa un po' di tutto. Se hai notato negli ultimi giorni ho provato a fare più interventi, perché mi è stato esplicitamente notificato che non stavo disinformando a sufficienza e c'era il rischio che uscisse fuori la verità sul fatto che stiamo mettendo in giro dati falsificati in collaborazione con tutti i vari enti globali (i più difficili sono stati quelli di B******y... non immagini quanti soldi ci sono voluti per evitare che facessero uscire i dati che avrebbero mandato tutto a... ehm meglio moderare i toni).

Comunque appena mi arriva la mensilità, se mi accettano questi ultimi interventi, ti offro una pizza

**elz** · 31/05/2018, 12:08

Lo stesso autore di quelle mappe ha scritto su twitter che non dovrebbero essere usate per le medie globali a causa della discontinuita tra i due modelli e comunque le reanalisi non sono state create a questo scopo, la maggior parte neppure usano le temperature delle stazioni, le temperature a 2 metri sono completamente generate dal modello a partire dai vari altri dati assimilati.

Le era/interim usano in post processing le temperature delle stazioni e sono preferibili ma anche in questo caso abbiamo delle discontinuita ad esempio nelle sst e serve il lavoro di professionisti del settore per avere una serie omogenea come viene fatto per la serie copernicus ecmwf.

Twitter

Standard ERA-Interim values have been adjusted to compensate for two production issues:

Values over sea are taken from the background forecast model not the analysis, to avoid a detrimental effect of analysing biased air-temperature observations from ships.
Values over ice-free sea prior to 2002 are further adjusted by subtracting 0.1OC. This accounts for a change in bias that arose from changing the source of sea-surface temperature analysis.

In addition, the pre-release ERA-Interim data used in the monthly summaries for March and April 2016 were reduced by 0.15OC for the month of March to offset an error in the SST analyses used in the standard production of ERA-Interim. Pre-release values for February 2016 were also affected slightly by this error. Final ERA-Interim data for public release have subsequently been produced by rerunning the period in question using corrected SST data. The final values for February and March 2016 are used in the monthly summaries from May 2016 onwards.

**rafdimonte** · 31/05/2018, 12:45

Originariamente Scritto da baccaromichele

Non è che sono dati "più veri", sono veri uguale, semplicemente quella serie usa due modelli differenti (cfsr e cfsv2) e visto che la temperatura a 2m è un parametro che da due modelli diversi può uscire con differenze anche notevoli, ecco che si ha una discontinuità nel momento in cui si passa da uno all'altro.

Le reanalisi NCEP non sono senza errori, semplicemente sono una serie unica, così come le ERA-Interim utilizzate da Copernicus/ECMWF che infatti vedono lo stesso andamento di tutte le altre serie, comprese quelle con i dati osservati.
DbzMw4xVQAAKylO.jpg

Poi per me ognuno è libero di credere ciò che vuole, andiamo verso una glaciazione, il riscaldamento si è fermato nel 98, temperature in caduta libera dal 2016, ghiacci artici super in forma, Groenlandia che guadagna massa e tante altre cose che si sentono in giro. Mi sono semplicemente limitato a riportare dei dati perché mi sembra corretto che chi legge questo forum in cerca di informazioni possa essere al corrente del fatto che questo maggio qui si posizionerà probabilmente verso un 4° posto e ben più caldo del 2001, come era riportato nell'intervento sopra (non ho nulla contro di te, non vorrei che tu prenda questo intervento o il precedente sul personale).

Per reperire i vari dati ti consiglio:
NCEP 2m temperature anomaly (mappa del mese in corso su base reanalisi NCAR/NCEP)
GFS 2m temperature anomaly (qui c'è anche un piccolo archivio e le mappe su base GFS e con le osservazioni NASA/GISS, però quelle gfs ti sconsiglio di usarle con i mesi recenti perchè c'è una notevole sovrastima che diventa ancora maggiore nei mesi tardo primaverili)

moyhu: Latest Ice and Temperature data (qui sempre i dati NCAR/NCEP ma usano una media diversa la 94-13 però è utile per vedere l'andamento del mese in corso rispetto a quelli recenti)

A mese completato trovi anche
Average surface air temperature monthly maps | Copernicus Climate Change Service (Copernicus/ECMWF del grafico sopra)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/t...LB.Ts+dSST.txt (i dati basati sulle osservazioni della NASA)
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Gl...n_complete.txt (qui Berkeley)

e tanti altri, ma che alla fine come da grafico sono praticamente identici.

Modalità leggerezza ON

Sì, esatto, ancora meglio se fosse stato almeno +0.3°C e +0.4°C. Purtroppo devo ammettere che in post crisi del 2008 le mazzette del famoso ente internazionale di cui non posso fare nomi ma lo conoscete bene tutti, sono calate notevolmente e ci tengono parecchio alle strette, ma credo che possa capire anche tu che per tirare avanti si fa un po' di tutto. Se hai notato negli ultimi giorni ho provato a fare più interventi, perché mi è stato esplicitamente notificato che non stavo disinformando a sufficienza e c'era il rischio che uscisse fuori la verità sul fatto che stiamo mettendo in giro dati falsificati in collaborazione con tutti i vari enti globali (i più difficili sono stati quelli di B******y... non immagini quanti soldi ci sono voluti per evitare che facessero uscire i dati che avrebbero mandato tutto a... ehm meglio moderare i toni).

Comunque appena mi arriva la mensilità, se mi accettano questi ultimi interventi, ti offro una pizza

Un intervento non da applausi, da incoronazione!!!

**giorgio1940** · 31/05/2018, 13:12

Originariamente Scritto da baccaromichele

Non è che sono dati "più veri", sono veri uguale, semplicemente quella serie usa due modelli differenti (cfsr e cfsv2) e visto che la temperatura a 2m è un parametro che da due modelli diversi può uscire con differenze anche notevoli, ecco che si ha una discontinuità nel momento in cui si passa da uno all'altro.

Le reanalisi NCEP non sono senza errori, semplicemente sono una serie unica, così come le ERA-Interim utilizzate da Copernicus/ECMWF che infatti vedono lo stesso andamento di tutte le altre serie, comprese quelle con i dati osservati.
DbzMw4xVQAAKylO.jpg

Poi per me ognuno è libero di credere ciò che vuole, andiamo verso una glaciazione, il riscaldamento si è fermato nel 98, temperature in caduta libera dal 2016, ghiacci artici super in forma, Groenlandia che guadagna massa e tante altre cose che si sentono in giro. Mi sono semplicemente limitato a riportare dei dati perché mi sembra corretto che chi legge questo forum in cerca di informazioni possa essere al corrente del fatto che questo maggio qui si posizionerà probabilmente verso un 4° posto e ben più caldo del 2001, come era riportato nell'intervento sopra (non ho nulla contro di te, non vorrei che tu prenda questo intervento o il precedente sul personale).

Per reperire i vari dati ti consiglio:
NCEP 2m temperature anomaly (mappa del mese in corso su base reanalisi NCAR/NCEP)
GFS 2m temperature anomaly (qui c'è anche un piccolo archivio e le mappe su base GFS e con le osservazioni NASA/GISS, però quelle gfs ti sconsiglio di usarle con i mesi recenti perchè c'è una notevole sovrastima che diventa ancora maggiore nei mesi tardo primaverili)

moyhu: Latest Ice and Temperature data (qui sempre i dati NCAR/NCEP ma usano una media diversa la 94-13 però è utile per vedere l'andamento del mese in corso rispetto a quelli recenti)

A mese completato trovi anche
Average surface air temperature monthly maps | Copernicus Climate Change Service (Copernicus/ECMWF del grafico sopra)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/t...LB.Ts+dSST.txt (i dati basati sulle osservazioni della NASA)
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Gl...n_complete.txt (qui Berkeley)

e tanti altri, ma che alla fine come da grafico sono praticamente identici.

Modalità leggerezza ON

Sì, esatto, ancora meglio se fosse stato almeno +0.3°C e +0.4°C. Purtroppo devo ammettere che in post crisi del 2008 le mazzette del famoso ente internazionale di cui non posso fare nomi ma lo conoscete bene tutti, sono calate notevolmente e ci tengono parecchio alle strette, ma credo che possa capire anche tu che per tirare avanti si fa un po' di tutto. Se hai notato negli ultimi giorni ho provato a fare più interventi, perché mi è stato esplicitamente notificato che non stavo disinformando a sufficienza e c'era il rischio che uscisse fuori la verità sul fatto che stiamo mettendo in giro dati falsificati in collaborazione con tutti i vari enti globali (i più difficili sono stati quelli di B******y... non immagini quanti soldi ci sono voluti per evitare che facessero uscire i dati che avrebbero mandato tutto a... ehm meglio moderare i toni).

Comunque appena mi arriva la mensilità, se mi accettano questi ultimi interventi, ti offro una pizza

***
Seppur "freddofilo ad oltranza"

mi inchino a tanto!
Hai portato dati e soprattutto la tua facoltà di interpretarli un palmo sopra a ciò che trovo qui dentro!

**vigna** · 31/05/2018, 13:40

Originariamente Scritto da baccaromichele

Non è che sono dati "più veri", sono veri uguale, semplicemente quella serie usa due modelli differenti (cfsr e cfsv2) e visto che la temperatura a 2m è un parametro che da due modelli diversi può uscire con differenze anche notevoli, ecco che si ha una discontinuità nel momento in cui si passa da uno all'altro.

Le reanalisi NCEP non sono senza errori, semplicemente sono una serie unica, così come le ERA-Interim utilizzate da Copernicus/ECMWF che infatti vedono lo stesso andamento di tutte le altre serie, comprese quelle con i dati osservati.
DbzMw4xVQAAKylO.jpg

Poi per me ognuno è libero di credere ciò che vuole, andiamo verso una glaciazione, il riscaldamento si è fermato nel 98, temperature in caduta libera dal 2016, ghiacci artici super in forma, Groenlandia che guadagna massa e tante altre cose che si sentono in giro. Mi sono semplicemente limitato a riportare dei dati perché mi sembra corretto che chi legge questo forum in cerca di informazioni possa essere al corrente del fatto che questo maggio qui si posizionerà probabilmente verso un 4° posto e ben più caldo del 2001, come era riportato nell'intervento sopra (non ho nulla contro di te, non vorrei che tu prenda questo intervento o il precedente sul personale).

Per reperire i vari dati ti consiglio:
NCEP 2m temperature anomaly (mappa del mese in corso su base reanalisi NCAR/NCEP)
GFS 2m temperature anomaly (qui c'è anche un piccolo archivio e le mappe su base GFS e con le osservazioni NASA/GISS, però quelle gfs ti sconsiglio di usarle con i mesi recenti perchè c'è una notevole sovrastima che diventa ancora maggiore nei mesi tardo primaverili)

moyhu: Latest Ice and Temperature data (qui sempre i dati NCAR/NCEP ma usano una media diversa la 94-13 però è utile per vedere l'andamento del mese in corso rispetto a quelli recenti)

A mese completato trovi anche
Average surface air temperature monthly maps | Copernicus Climate Change Service (Copernicus/ECMWF del grafico sopra)
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/t...LB.Ts+dSST.txt (i dati basati sulle osservazioni della NASA)
http://berkeleyearth.lbl.gov/auto/Gl...n_complete.txt (qui Berkeley)

e tanti altri, ma che alla fine come da grafico sono praticamente identici.

Modalità leggerezza ON

Sì, esatto, ancora meglio se fosse stato almeno +0.3°C e +0.4°C. Purtroppo devo ammettere che in post crisi del 2008 le mazzette del famoso ente internazionale di cui non posso fare nomi ma lo conoscete bene tutti, sono calate notevolmente e ci tengono parecchio alle strette, ma credo che possa capire anche tu che per tirare avanti si fa un po' di tutto. Se hai notato negli ultimi giorni ho provato a fare più interventi, perché mi è stato esplicitamente notificato che non stavo disinformando a sufficienza e c'era il rischio che uscisse fuori la verità sul fatto che stiamo mettendo in giro dati falsificati in collaborazione con tutti i vari enti globali (i più difficili sono stati quelli di B******y... non immagini quanti soldi ci sono voluti per evitare che facessero uscire i dati che avrebbero mandato tutto a... ehm meglio moderare i toni).

Comunque appena mi arriva la mensilità, se mi accettano questi ultimi interventi, ti offro una pizza

Sei tosto caldofilo/nivofilo

Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk