Autunno 2018: analisi modelli meteorologici

[TreborSnow]

Ah, stupidi noi che pensavamo che le performance statistics fossero uno strumento utile per capire quale modello fosse generalmente più attendibile. Anche NCEP però, poteva arrivarci da solo.

Le verification non servono a nulla se vuoi capire se una goccia fredda passa a nord o a sud delle alpi.
Però se riesci a spiegarmi, a parole tue, cosa comportano pochi decimi di differenza in quei grafici che ogni tanto vengono postati in una zona difficile come quella mediterranea sono ben lieto di leggere...
Però ti prego, rispondi.

[jack9]

Ah, stupidi noi che pensavamo che le performance statistics fossero uno strumento utile per capire quale modello fosse generalmente più attendibile. Anche NCEP però, poteva arrivarci da solo.

ma va, figurati, sia mai trattare la meteorologia come scienza, sono sicuramente meglio i tarocchi

[TreborSnow]

ma va, figurati, sia mai trattare la meteorologia come scienza, sono sicuramente meglio i tarocchi

Dai, allora rispondi tu!

[jack9]

Le verification non servono a nulla se vuoi capire se una goccia fredda passa a nord o a sud delle alpi.
Però se riesci a spiegarmi, a parole tue, cosa comportano pochi decimi di differenza in quei grafici che ogni tanto vengono postati in una zona difficile come quella mediterranea sono ben lieto di leggere...
Però ti prego, rispondi.

non è così difficile, basta guardare gli ultimi 5 giorni. perché GFS e GEM, ad esempio, hanno pestato su una via completamente diversa dagli inglesi per poi accodarvisi mestamente? forse perché gli inglesi hanno prestazioni migliori? e dove lo vedi che hanno prestazioni migliori? nelle verifications APPUNTO, dove entrambi gli inglesi hanno valori più alti (quindi margine di errore più basso) degli americani. vero è che le verifications riguardano l'emisfero intero, quindi anche per valori altissimi sul Mediterraneo è più facile che si siano errori, ma anche in questo caso non si è verificato, perché di fatto Readgin e UKMO già a 144h sono stati piuttosto precisi, con le ovvie differenze del caso e le altrettanto ovvie oscillazioni del caso.
però se vuoi credere che sia solo un caso fallo pure, io continuo a trattare la materia come scienza e quindi ai numeri mi ci affido un po'.
detto ciò, non è che GFS sia un modello di M, semplicemente ha dei colleghi migliori, proprio ANOMALY CORRELATIONS (da noi chiamate spesso verifications) alla mano.

[jack9]

Dai, allora rispondi tu!

tranquillo, l'ho fatto prima che me lo chiedessi. ciaone

[Calibre]

Le verification non servono a nulla se vuoi capire se una goccia fredda passa a nord o a sud delle alpi.
Però se riesci a spiegarmi, a parole tue, cosa comportano pochi decimi di differenza in quei grafici che ogni tanto vengono postati in una zona difficile come quella mediterranea sono ben lieto di leggere...
Però ti prego, rispondi.

Ho capito, allora controllati pure NAVGEM e JMA per capire se va a nord o a sud, è assolutamente giusto dato che le verification non servono a nulla.

A parole mie te l'ho già detto, ma se vuoi continuare a fare il trollone ignorando la realtà posso pure non risponderti, comunque lo ripeto per i duri di comprendonio. I pochi decimi di differenza ti fanno capire quale modello si discosta meno dalla realtà, mediamente, a un determinato range temporale. È ovvio che sul singolo caso può vederci meglio pure il modello indiano, ma si parla di casi isolati. Sul lungo periodo ECMWF è sempre migliore di Ukmo, che è sempre migliore di GFS(P), e poi GFS e GEM.

Per dirmi che la zona mediterranea è una zona difficile aspetto i dati, poi ne possiamo riparlare.
In assenza di questi attieniti alla realtà, e non dire sciocchezze sulle verifications che poi magari qualcuno potrebbe anche crederci... fake news pure qui no, dai.

[marco85]

Precisiamo però anche una cosa: una volta c'era "un solo" GFS, pur nelle sue 4 emissioni giornaliere; oggi abbiamo "un doppio" GFS. Io non so se davvero il "parallelo" sia più prestante e destinato a sostituire l'originale, tuttavia bisogna riconoscere che anche nel weekend - mentre il "GFS originale" cambiava momentaneamente idea - il GFS parallelo manteneva una certa costanza nell'indicare (molto) freddo a lungo termine. Quindi non possiamo più accusare GFS di "ribaltoni" a lungo termine, senza guardare anche il parallelo

è chiaro che 4 corse sono obiettivamente tante e mantenere la barra a dritta nel long è mission impossible specie quando si prospettano scenari da grandi manovre di masse fredde ed il run di controllo spesso si mostra molto più stabile e cauto, nel bene e nel male. Tuttavia è innegabile che spesso le grandi irruzioni fredde sono precedute da una "intuizione" del run ufficiale che poi tira dietro tutto il resto dello spaghettame, e spesso anche gli altri modelli. Ma affidarsi solo a quello, a 300h, vuol dire farsi del male.

[jack9]

è chiaro che 4 corse sono obiettivamente tante e mantenere la barra a dritta nel long è mission impossible specie quando si prospettano scenari da grandi manovre di masse fredde ed il run di controllo spesso si mostra molto più stabile e cauto, nel bene e nel male. Tuttavia è innegabile che spesso le grandi irruzioni fredde sono precedute da una "intuizione" del run ufficiale che poi tira dietro tutto il resto dello spaghettame, e spesso anche gli altri modelli. Ma affidarsi solo a quello, a 300h, vuol dire farsi del male.

verissimo, motivo per cui GFS è un modello che va più "interpretato", ponderando le sue 4 uscite. modello che ha uno strumento davvero valido almeno al pari dei concorrenti: GEFS.

[jack9]

Ho capito, allora controllati pure NAVGEM e JMA per capire se va a nord o a sud, è assolutamente giusto dato che le verification non servono a nulla.

A parole mie te l'ho già detto, ma se vuoi continuare a fare il trollone ignorando la realtà posso pure non risponderti, comunque lo ripeto per i duri di comprendonio. I pochi decimi di differenza ti fanno capire quale modello si discosta meno dalla realtà, mediamente, a un determinato range temporale. È ovvio che sul singolo caso può vederci meglio pure il modello indiano, ma si parla di casi isolati. Sul lungo periodo ECMWF è sempre migliore di Ukmo, che è sempre migliore di GFS(P), e poi GFS e GEM.

Per dirmi che la zona mediterranea è una zona difficile aspetto i dati, poi ne possiamo riparlare.
In assenza di questi attieniti alla realtà, e non dire sciocchezze sulle verifications che poi magari qualcuno potrebbe anche crederci... fake news pure qui no, dai.

basta la frase in grassetto per far capire tutto

[TirrenoLow]

Io non sono un fan del determinismo nella meteo, accetto un certo grado di indeterminatezza e di casualità, per cui c'è sempre una certa percentuale di probabilità nei vari scenari. La goccia "stazionaria" era meno probabile, ma non impossibile ecco: è già capitata, ma in assenza di un solido blocco a sud-ovest, poteva più facilmente scivolare via. Non è sempre facile inquadrare precisamente queste situazioni in anticipo, nemmeno per i super-computer, e c'è sempre un certo grado di incertezza in un certo ventaglio di possibilità.
Viceversa, mi dispiace che alle prime presunte amarezze si ritorni ad "antropizzare" i modelli fino all'insulto, come se ciò potesse cambiare le carte in tavola (se poi qualcuno pensa che insultando le persone le si faccia lavorare meglio...tipicamente italiano). Non è un approccio scientifico e non è nemmeno corretto, la tecnologia evolve ma a quanto pare l'Uomo rimane ancora legato a riti e superstizioni pagane persino quando si parla della più elevata tecnologia. Sarebbe un forum più bello sia se evitassimo di insultarci tra noi, sia se evitassimo di insultare i modelli e chi li fa

Da scolpire nella pietra