Autunno 2018: analisi modelli meteorologici

[lucawsb]

non è così difficile, basta guardare gli ultimi 5 giorni. perché GFS e GEM, ad esempio, hanno pestato su una via completamente diversa dagli inglesi per poi accodarvisi mestamente? forse perché gli inglesi hanno prestazioni migliori? e dove lo vedi che hanno prestazioni migliori? nelle verifications APPUNTO, dove entrambi gli inglesi hanno valori più alti (quindi margine di errore più basso) degli americani. vero è che le verifications riguardano l'emisfero intero, quindi anche per valori altissimi sul Mediterraneo è più facile che si siano errori, ma anche in questo caso non si è verificato, perché di fatto Readgin e UKMO già a 144h sono stati piuttosto precisi, con le ovvie differenze del caso e le altrettanto ovvie oscillazioni del caso.
però se vuoi credere che sia solo un caso fallo pure, io continuo a trattare la materia come scienza e quindi ai numeri mi ci affido un po'.
detto ciò, non è che GFS sia un modello di M, semplicemente ha dei colleghi migliori, proprio ANOMALY CORRELATIONS (da noi chiamate spesso verifications) alla mano.

Solo una precisazione, ecmwf non e' inglese ma europeo....gli unici inglesi metoffice ukmo

[doldrum67]

Se posso intervenire, IMHO, questo "comportamento" di gfs comincia ad insospettire. Un conto è tornare alla normalità dopo le visioni apocalittiche degli scorsi run e rimanerci, un altro è reiterare periodicamente scenari da irruzione artica sul lungo. Evidentemente ha degli elementi per proporre quegli scenari e segue un suo "ragionamento" deterministico ben preciso, non è certo un "capriccio". Come diceva prima bene qualcuno (mi sfugge il nickname) non possiamo trattare i modelli come fossero persone che ogni tanto "scapocciano". Se gfs continua a dirci da un po' che nel lunghissimo avverrà qualcosa, io personalmente mi tengo un po' in allerta, magari controllando il vp per esempio, che quest'anno pare un pochino instabile. Senza dare nulla per scontato ma semplicemente seguendo le vicende. E soprattutto.senza nervosismi, ché non è con l'impazienza che si segue la meteo.

[lucawsb]

Ecmwf va in crisi con gli uragani e le depressioni tropicali non a caso a settembre e ottobre ha sbarellato non poco, ma nel periodo invernale e' un cecchino affidabile non a caso fu il primo a vedere il 2012 gia a 240 ore

[TreborSnow]

Ovviamente nessuno risponde nel merito, perchè nessuno sa cosa vogliano dire pochi decimi di anomalia a 7 giorni a 500hPA o a 1000hPa su un intero emisfero, compreso me. Che un anno si e l'altro pure fa sempre la stessa domanda.

Ma basterebbe leggere le istruzioni per l'uso.

NCEP EMC Global Model Verification

A parte che basta leggere
Global Model Experimental Forecast Performance Statistics

Ma qualcuno ha fatto caso a

Please see this presentation for definitions of the various verification statistics.

No perchè io apro e leggo spesso e volentieri misrepresentation, mislead...

E qui, dopo anni e anni di gfs e 4 corse, di ukmo stabile, di gem che non serve a niente salvo quando ne vede una buona, ancora con 6/7 centesimi a 7 giorni. Ma basta...

[lucawsb]

Se posso intervenire, IMHO, questo "comportamento" di gfs comincia ad insospettire. Un conto è tornare alla normalità dopo le visioni apocalittiche degli scorsi run e rimanerci, un altro è reiterare periodicamente scenari da irruzione artica sul lungo. Evidentemente ha degli elementi per proporre quegli scenari e segue un suo "ragionamento" deterministico ben preciso, non è certo un "capriccio". Come diceva prima bene qualcuno (mi sfugge il nickname) non possiamo trattare i modelli come fossero persone che ogni tanto "scapocciano". Se gfs continua a dirci da un po' che nel lunghissimo avverrà qualcosa, io personalmente mi tengo un po' in allerta, magari controllando il vp per esempio, che quest'anno pare un pochino instabile. Senza dare nulla per scontato ma semplicemente seguendo le vicende. E soprattutto.senza nervosismi, ché non è con l'impazienza che si segue la meteo.

Comunque e' evidente anche in ecmwf che il vp non si ricompatta quindi ad inizio dicembre puo far benissimo un articata dipende dalla ripresa dell azzorre......poi i modelli oltre le 190 ore hanno immagazzinato un indice di errore talmente elevato che ogni loro configurazione proposta non puo' avverarsi

[jack9]

Solo una precisazione, ecmwf non e' inglese ma europeo....gli unici inglesi metoffice ukmo

sì ma aveva base a Reading fino a poco fa, per quello mi vien da definirlo inglese, anche un po' per vecchie comodità adesso allo stesso modo potremmo definirlo italiano

[FilTur]

è chiaro che 4 corse sono obiettivamente tante e mantenere la barra a dritta nel long è mission impossible specie quando si prospettano scenari da grandi manovre di masse fredde ed il run di controllo spesso si mostra molto più stabile e cauto, nel bene e nel male. Tuttavia è innegabile che spesso le grandi irruzioni fredde sono precedute da una "intuizione" del run ufficiale che poi tira dietro tutto il resto dello spaghettame, e spesso anche gli altri modelli. Ma affidarsi solo a quello, a 300h, vuol dire farsi del male.

Infatti io credo che, se ECMWF avesse anche lui 4 corse/giorno e 384h/corsa, vedremmo cose simili

[jack9]

io cmq starei in campana a prescindere, tra una settimana circa avremo un VP mediamente così disposto:



AD+, forte sbilanciamento verso l'Asia e una quantità di freddo in giro direi leggermente inconsueta per il periodo. con probabilità in costante aumento verso la formazione e mantenimento di un SH piuttosto intenso, sempre per il periodo.
basta l'imbucata giusta in Atlantico e ci piomba parecchio freddo addosso.
insomma, essere pessimisti con sti GM al 19 di novembre è praticamente impossibile, a tal punto che anche il buon Raf è stato a più riprese positivo

[Cristiano96]

Infatti io credo che, se ECMWF avesse anche lui 4 corse/giorno e 384h/corsa, vedremmo cose simili

Ce le ha se non erro (e va anche oltre), solo che sono a pagamento. Furbi loro

[FilTur]

Ah, stupidi noi che pensavamo che le performance statistics fossero uno strumento utile per capire quale modello fosse generalmente più attendibile. Anche NCEP però, poteva arrivarci da solo.

Non confondiamo però alcune cose. La verifica delle performance non significa che un modello ci prenda sempre e l'altro mai, ovvero che uno indichi sempre la strada e l'altro si accodi sempre, ovvero che c'è un modello-guru che già possiede la verità rivelata e dei modelli-tonti che invece vanno alla cieca per poi "inchinarsi" alla fine. Vuol dire che un modello può essere più affidabile/preciso degli altri, sicuramente: ma non vuol dire che quel modello sia affidabile/preciso al 100%; più brutalmente, vuol dire che quel modello ci prende meglio degli altri, e che ogni tanto è lui a sbagliare, ma più spesso sono altri a sbagliare (sempre che di errore si possa parlare). Tanto che anche ECMWF oggi ha fatto il suo mini-ribaltone in 24h, a 9-10gg. di range