questo è un punto interessante
non abbiamo alcuna certezza che la fase attuale si sia sovrapposta a una naturale di segno coerente
anzi i fatti fino a che possiamo avere qualche informazione minimamente affidabile dicono l'esatto contrario
da lì fare stime percentuali precise sulla qualità degli attori in gioco diventa più complesso
Ultima modifica di Alessandro1985; 03/09/2018 alle 19:17
Io ho sempre creduto ciò che hai detto tu. Sinceramente credo che ciò che si chiama AGW non esista io credo esista il GW, poi non so. Non mi viene tanto da credere che le polveri possano aumentare le temperature massime, anzi credo le abbassino. Discorso diverso le minime per minor irraggiamento notturno. Voi cosa dite? La mia è solo una mia teoria personale.
Il grosso del riscaldamento recente è iniziato più tardi, fino al 1920 siamo ancora su livelli comparabili alla LIA, giusto non ai minimi dell'ultimo millennio; almeno inizialmente le emissioni di aerosol e l'uso dei suoli(un fattore di cui spesso ci si dimentica ma è fondamentale nella parte finale della LIA) hanno compensato l'aumento iniziale dei ghg.
http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/swsc170014.pdf
mio parere, siamo ancora indietro nel capire il clima , molto indietro
-16,1 il 6 e il 14/02/2012 +41,1 il 04/08/2017
www.meteosystem.com/stazioni/savignanosulpanaro/
Sulle polveri quello che dici è giusto, ma quando si parla di AGW ci si riferisce principalmente ai gas, che lasciano passare gran parte della luce in ingresso ma bloccano maggiormente le frequenze infrarosse e quindi riducono l'irraggiamento verso lo spazio.
Poi si può discutere di quanto questo meccanismo fisico influenzi le temperature attraverso i complicati meccanismi del clima terrestre, le stime possono variare anche molto, le stesse stime IPCC vanno da 1,5 a 4,5°C per raddoppio delle concentrazioni di anidride carbonica, due valori con implicazioni pratiche radicalmente diverse.
Ragazzi non vorrei essere noioso, ma questo era un post fatto per monitorare le macchie solari, perchè si finisce sempre su GW, AGW, IPCC e compagnia bella?
"Una NAO persistentemente negativa può favorire il wave break del VPS ed indebolirlo con conseguente predisposizione del pattern AO-, introducendo così una sorta di feedback che si ripercuote sul segno della stessa NAO e sulle SSTA atlantiche."
Che non esista una componente antropica riguardo il GW, a mio avviso non è corretto asserirlo così come non è assolutamente corretto asserire che la parte antropica ha un'incidenza quasi totale sul GW...a mio avviso l'incidenza umana sul GW non arriva al 20% , il restante 80 e più % a mio avviso è per cause naturali....d'altronde questa è la annosa diatriba fra AGWisti e i non AGWisti.
la componente di origine Antropica ha favorito un incremento della Temp. media ma in un trend al rialzo per altri fattori Naturali come periodi ciclici Oceanici associati alla attivita Solare ,
fino al 1920 la temp. media si mantiene su livelli mediamente piu bassi , con l aumento dell TSI + SS + SF + dagli anni '20 ,alta attivita Solare , anche la Temp. media inizia ad incrementare .
L aumento della temp, per effetto serra potrebbe avere comportato anche una maggiore evaporazione della superficie degli Oceani di conseguenza una concentrazione piu alta di Vapore Acqueo nella bassa Atmosfera che e' il principale gas serra .
Tra l alta Atmosfera e Troposfera la temp. e' in diminuzione.
E' una concomitanza di piu fattori feeedback / retroazioni a condizonare l andamento Climatico.
Ultima modifica di robertino; 04/09/2018 alle 10:36
Segnalibri