Sarà interessante vedere come si comporta la TSI...per ora si mantiene su livelli leggermente superiori al minimo del 2008, ma mi aspetterei ancora una qualche diminuzione. Forse la TSI è per ora l'aspetto più deludente, dato che fino a adesso sembra confermato il modello di Svalgaard che non vede un sostanziale cambio di background durante i grandi minimi di Gleissberg. Certamente è un momento molto interessante. Capisco le lamentazioni, dato che anch'io mi sarei aspettato quantomeno un arresto del trend di warming a livello globale e così non è stato. Sono sempre più convinto che le grandi eruzioni vulcaniche siano la "miccia" che innesca il cambio climatico in regime di bassa attività solare...
Quindi se non è colpa del sole allora il GW è colpa dell' "inquinamento"? Bisogna dirlo a tutti i ricercatori di climatologia che il discorso è così semplice! Chissà perché continuano a fare ricerche, poverini, quando è così evidente che l'attività solare non conta nulla! Al posto tuo gli scriverei per dirglielo. Però occhio perché anche un ignorante in materia come me riesce a capire che forse il discorso è un tantinello più complicato. Ad esempio perché:
1) Dici che il sole è debole da tanti anni. Secondo le ricostruzioni, la TSI (che forse è il principale indice che misura quanta energia la terra riceve effettivamente dal sole) è sempre su valori medi parecchio elevati (http://lasp.colorado.edu/home/sorce/...truction-1.png).
2) Il fatto che il solar flux abbia registrato i valori minimi storici si riferisce appunto alla storia delle registrazioni, che è cominciata solo alla fine degli anni '40, quando eravamo già nel mezzo dell'attuale grande massimo solare (confronta i dati della TSI che ho citato qui sopra). Quindi su lunghi cicli non ci dice pressoché nulla.
3) Se anche scendessimo verso lunghi periodi di bassissima attività solare come quelli dell'800 o addirittura del 600 (dal quale siamo ancora lontanissimi), non sappiamo ad esempio quanto tempo potrebbe volerci perché si vedano gli effetti sulla temperatura della terra.
Se vuoi un consiglio, informati un po' prima del dare del "pazzo" o "in malafede" a destra e a manca.
Ultima modifica di Gilberto; 23/10/2019 alle 14:30
Secondo questo poster di ben 85MB
Earth's Energy Budget Poster : Home
realizzato da questo gruppo
Clouds and the
Earth's
Radiant
Energy
System (CERES)
Il bilancio tra quanto riceviamo dal Sole e quanto la Terra riemette, ricavato da dati satellitari, è a favore di quanto riceviamo dal Sole, significa che rimangono a terra mediamente 0.6W per metro quadro della superficie terrestre nel periodo 2000-2010.
Ma scrivere di SOLE e basta è troppo difficile?
Quindi in base al grafico postato da @Gilberto, una diminuzione di 1w metro quadro porterebbe il bilancio in negativo, o c’è altro?
Interessante
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Segnalibri