Valutazione performance dei Global Models

**Alessandro1985** · 20/11/2018, 20:16

aggiungerei una nota sulle ens
ovviamente sono un importante strumento sia quelle di gfs che a maggior ragione quelle di reading
vanno tuttavia anch'esse pesate in base alla condizione
in circostanze con una circolazione mediamente classica ci si può spingere a considerarle piuttosto valide anche sul lungo periodo, ovviamente nel caso non abbiano spread elevanti
in fasi di condizione circolatorie molto più rare come quelle attuali anche quando sono chiuse è necessario essere cauti perchè possono oscillare in base ai nuovi input molto intensamente
a tal proposito si pensi alle ens di reading del nord pre irruzione quando mostravano per parecchi giorni termiche negative dopo il 20

**Cristiano96** · 20/11/2018, 20:20

Originariamente Scritto da Alessandro1985

aggiungerei una nota sulle ens
ovviamente sono un importante strumento sia quelle di gfs che a maggior ragione quelle di reading
vanno tuttavia anch'esse pesate in base alla condizione
in circostanze con una circolazione mediamente classica ci si può spingere a considerarle piuttosto valide anche sul lungo periodo, ovviamente nel caso non abbiano spread elevanti
in fasi di condizione circolatorie molto più rare come quelle attuali anche quando sono chiuse è necessario essere cauti perchè possono oscillare in base ai nuovi input molto intensamente
a tal proposito si pensi alle ens di reading del nord pre irruzione quando mostravano per parecchi giorni termiche negative dopo il 20

L'esempio più eclatante per me resteranno le ens di fine 2016, neanche uno spago vedeva il gelo di qualche giorno dopo

**Marco.Iannucci** · 20/11/2018, 21:43

io ho sempre avuto l'impressione che le migliori intuizioni sul long le ha GFS, salvo poi a volte prendere anche sonore cantonate. Ma è il prezzo da pagare. Chi non osa non sbaglia. GFS ha le potenzialità del genio. ECMWF ha la precisione del dottore.

**TreborSnow** · 21/11/2018, 10:21

Come non detto...

**wtrentino** · 21/11/2018, 12:48

Originariamente Scritto da Marco.Iannucci

io ho sempre avuto l'impressione che le migliori intuizioni sul long le ha GFS, salvo poi a volte prendere anche sonore cantonate. Ma è il prezzo da pagare. Chi non osa non sbaglia. GFS ha le potenzialità del genio. ECMWF ha la precisione del dottore.

Io vedo un modello sempre più in decadimento... sempre più spesso, di punto in bianco, fa delle virate sul medio-breve (la maggior parte verso gli altri gm, che nel frattempo si allineano tra loro) che hanno del grottesco.

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

**UK-1050hPa** · 21/11/2018, 14:29

Mi chiedo anche se tra i modelli che non guardiamo mai ce ne sia qualcuno buono, per intenderci esclusi quelli che vediamo nei grafici delle performance.

**Gangi** · 24/11/2018, 19:11

Mi sembra che per la perturbazione della prossima settimana GFS sia stato più lineare rispetto a ECMWF e UKMO; anche se ancora mancano 2/3 giorni.

**FilTur** · 24/11/2018, 20:32

Venendo sul piccolo e banale, senza statistica ma solo osservando le carte, su scala europea e a medio termine... GFS stavolta "si mangia" ECMWF, purtroppo, almeno con le carte di stasera: freddo in ingresso a metà settimana prossima praticamente non pervenuto, e flusso atlantico che riesce a giungere fino all'Europa Centrale. Nessuna tenuta dell'anticiclone e nessun arrivo del gelo continentale oltre il Danubio (e tra l'altro fugace pure lì, poi inversione anticiclonica). Unica speranza, sempre a stasera, l'inversione al Centro-Nord (ovviamente non a quote di collina), e qualche spiffero a malapena fresco al Centro-Sud. Stavolta i cowboy hanno battuto i dottori europei.

**UK-1050hPa** · 01/12/2018, 14:34

Ukmo si spinge oltre le 144 ore, suppongo a pagamento, oppure no?

**TreborSnow** · 05/12/2018, 11:28

Io continuo a fare la mia personale "battaglia" mettendo in evidenza quanto quei numerini siano perfettamente inutili per i nostri scopi. Guardandola anche da altri punti di vista.
Faccio il paragone tra gfs e ecmwf ma si può fare tra tutti i global. Poichè quei numerini hanno differenze di pochi decimi ed ammesso che ecmwf sia sempre superiore (solo in media in realtà) i valori assoluti però calano all'aumentare della distanza temporale. Ciò si traduce nel fatto che la previsione di gfs in media è SEMPRE superiore, e non di poco, all'emissione di quella di ecmwf di 24 ore prima. Sarebbe simpatico scendere nei dettagli ma credo si possa tranquillamente affermare che sia superiore anche a quella delle 12 ore prima. Aggiungiamoci poi che gfs elabora ogni run 2,5 ore prima di ecmwf. In quei grafici di performance dovrebbe essere contemplato anche questo fattore. Una previsione a 144 di gfs corrisponde sempre a una a 141,5 di ecmwf.

Aspetto che mi massacrino...