Valutazione performance dei Global Models

**Alessandro1985** · 05/12/2018, 11:45

io mi limito a fare confronti per avere un'idea a prescindere dai numerini
prendiamo la carta di oggi visto che giustamente mi hai fatto notare che non si fanno confronti su proiezioni

hai detto che l'affidabilità sul lungo termine scende drasticamente per tutti ma secondo te quale modello nonostante errori anche vistosi si avvicina di più al reale

punti chiave senza nemmeno guardare il mediterraneo
spinta pacifica
vorticità in uscita in atl
frenata zonale e circuito euroasiatico

**Calibre** · 05/12/2018, 11:56

Originariamente Scritto da TreborSnow

Io continuo a fare la mia personale "battaglia" mettendo in evidenza quanto quei numerini siano perfettamente inutili per i nostri scopi. Guardandola anche da altri punti di vista.
Faccio il paragone tra gfs e ecmwf ma si può fare tra tutti i global. Poichè quei numerini hanno differenze di pochi decimi ed ammesso che ecmwf sia sempre superiore (solo in media in realtà) i valori assoluti però calano all'aumentare della distanza temporale. Ciò si traduce nel fatto che la previsione di gfs in media è SEMPRE superiore, e non di poco, all'emissione di quella di ecmwf di 24 ore prima. Sarebbe simpatico scendere nei dettagli ma credo si possa tranquillamente affermare che sia superiore anche a quella delle 12 ore prima. Aggiungiamoci poi che gfs elabora ogni run 2,5 ore prima di ecmwf. In quei grafici di performance dovrebbe essere contemplato anche questo fattore. Una previsione a 144 di gfs corrisponde sempre a una a 141,5 di ecmwf.

Aspetto che mi massacrino...Immagine
Immagine
Immagine

Volevo evitare di rispondere, ma è stato più forte di me.

Io continuo a fare la mia personale "battaglia" mettendo in evidenza quanto quei numerini siano perfettamente inutili per i nostri scopi. Guardandola anche da altri punti di vista.

Va bene, ma dimostraci perchè sono perfettamente inutili. In caso contrario è meglio che anche tu ti attenga ai "numerini", in quanto scientifici.

Faccio il paragone tra gfs e ecmwf ma si può fare tra tutti i global. Poichè quei numerini hanno differenze di pochi decimi ed ammesso che ecmwf sia sempre superiore (solo in media in realtà) i valori assoluti però calano all'aumentare della distanza temporale.

Questo è vero. Come è normale che sia, l'affidabilità di una simulazione di un sistema caotico diminuisce all'aumentare della distanza temporale.

Ciò si traduce nel fatto che la previsione di gfs in media è SEMPRE superiore, e non di poco, all'emissione di quella di ecmwf di 24 ore prima. Sarebbe simpatico scendere nei dettagli ma credo si possa tranquillamente affermare che sia superiore anche a quella delle 12 ore prima.

In linea logica e teorica (perchè non ne abbiamo un confronto diretto), anche questo dovrebbe essere vero. Tuttavia dovrebbe essere lapalissiano che una simulazione del giorno dopo sia migliore di una simulazione del giorno prima (ad istante t / t - 24h), quindi non vedo perchè confrontare GFS e ECMWF su questo piano.

Aggiungiamoci poi che gfs elabora ogni run 2,5 ore prima di ecmwf. In quei grafici di performance dovrebbe essere contemplato anche questo fattore. Una previsione a 144 di gfs corrisponde sempre a una a 141,5 di ecmwf

No, questo è francamente inaccettabile. Mi trattengo dal rispondere a questo passaggio, spero che ti accorga da solo della... inesattezza che hai scritto, per usare un eufemismo.

**TreborSnow** · 05/12/2018, 12:09

Guarda a livello qualitativo tu sicuramente sei più preparato di me quindi magari riesci a trarre gli spunti migliori.
Io non ci arrivo. Credo comunque che si possano trovare controesempi.
E resta il fatto che gli errori anche grossolani li hanno entrambi.

Io continuo a pensare che i due modelli abbiano ugual dignità, basta saperli usare.

Il problema restano quei numerini citati troppo spesso a sproposito per avvalorare una tesi che in poche mosse ho quasi "smontato".

Questa

sarà mediamente sempre più performante di questa

Se poi qualitativamente tu ricavi migliori informazioni è un altro conto.

**Alessandro1985** · 05/12/2018, 12:15

certo che si possono trovare controesempi ci mancherebbe
ti ripeto la mia non è una battaglia di modelli anzi ho sempre trovato noiosa la questione
buona solo quando non c'è niente di meglio di cui parlare per intenderci
tant'è che quell'esempio l'ho preso totalmente a caso perchè è l'unica carta reale che abbiamo oggi e non avevo voglia di andare sulle reanalisi
comunque in quello specifico esempio non c'è paragone sulla qualità
lato pacifico lato atlantico ed euroasiatico
poi ripeto che anche gfs possa offrire buoni spunti non sono qui a discuterlo ma rimane un modello poco raffrontabile per via delle sue quattro uscite
sul fatto che una carta a 240h sia sempre meno performante di una 24h successiva beh....

**TreborSnow** · 05/12/2018, 12:16

Infine c'è il paradosso delle considerazioni sull'orario di emissione.
Più la previsione è a breve, più quelle 2,5 ore pesano.
Su una previsione a 24 ore, prima mappa offerta da ecmwf la sera 2,5 ore sono una enormità, ma anche a 72 pesano.

Faccio un esempio banale per spiegarmi meglio. Consulto spesso mappe del vento andando per mare.
C'è qualche wrf più performante in molti casi del tutto inutile. Se mi dai alle 8 una previsione per le 10 non serve a niente.

**TreborSnow** · 05/12/2018, 12:23

E vabbè, magari i "fisici" non studiano teoria dei sistemi e un po di modellistica per sapere quanto contino i tempi di elaborazione di un modello. Pazienza.

**TreborSnow** · 05/12/2018, 12:32

Anzi, visto che mi ci trovo faccio un altro esempio.
A volte consulto le previsioni dell'innominabile per rapidità proprio perchè si basano su ecmwf.
Devo aspettare le 21 passate per avere un aggiornamento, magari stravolto, per la mattina seguente.
Quando un qualsiasi wrf su base gfs, tipo mnw è caldo caldo già alle 18.

**TreborSnow** · 05/12/2018, 12:50

Originariamente Scritto da Alessandro1985

sul fatto che una carta a 240h sia sempre meno performante di una 24h successiva beh....

Io posso in qualche modo intuire il significato della faccina

ma la mia considerazione vale esattamente per quello che è, ovvero questa

ha migliore performance di questa,

in questo caso basandoci sugli stessi dati di inizializzazione.
Qualcuno magari si diverte ma in un giochino come il nostro, in cui spesso e troppo volentieri si fantastica sulle eventualità di una carta (basta seguire un live o considerazioni tipo ah, ci fosse la 168 di ukmo...) una considerazione banale come la mia è quasi doverosa.

**Alessandro1985** · 05/12/2018, 12:54

Originariamente Scritto da TreborSnow

Io posso in qualche modo intuire il significato della faccina

ma la mia considerazione vale esattamente per quello che è, ovvero questa
Immagine

ha migliore performance di questa,
Immagine

in questo caso basandoci sugli stessi dati di inizializzazione.
Qualcuno magari si diverte ma in un giochino come il nostro, in cui spesso e troppo volentieri si fantastica sulle eventualità di una carta (basta seguire un live o considerazioni tipo ah, ci fosse la 168 di ukmo...) una considerazione banale come la mia è quasi doverosa.

la faccina era semplicemente perchè mi veniva da sorridere pensando a quante volte ho sottolineato di utilizzare le carte oltre un certo limite per una mera visione d'insieme e non soffermandosi sul dettaglio d'orto
dove orto per un gm è tranquillamente tutto il nostro comparto mediterraneo e non solo
quindi alla fine come vedi torniamo al tema dal quale è partito tutto il discorso
nessun intento a sfondo sarcastico

**elz** · 16/01/2019, 19:20

Le ultime performance gfs ed ecmwf, lo shutdown come riportato anche dal NOAA non stà avendo impatti sulle skills di gfs che anzi negli ultimi 7 giorni(fino al 14) è sopramedia, ecmwf ha il solito vantaggio di circa 0.03 di AC ed il nuovo gfs non ha skills migliori del vecchio modello almeno per i gpt medi emisferici, vedremo quando diventerà operativo (in questo lo shutdown potrebbe avere delle conseguenze):