Lo era anni fa, o forse era semplicemente una nostra illusione, considerando che DWD ha quella grafica che illude ad una maggiore risoluzione
Poi magari ci prendono, ma GFS è con tutti i modelli ora, è DWD che è isolato
Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk
DWD mostra un qualcosa di diverso ma pure GFS non è affatto in accordo con gli altri modelli. Un particolare su tutti: vede risalire molto meno il minimo sull'Adriatico. E' quello che fa la differenza per il NE, infatti con ECMWF-UKMO-ICON-GEM il minimo risale e andrebbe a formare un ottimo occhiale con il nuovo minimo in creazione sul Ligure, evitando intrusioni della Bora in una fase iniziale e garantendo ottime precipitazioni anche sul NE nella giornata di Mercoledì.
GFS non vede tutto ciò e come ovvia conseguenza fa scivolare il minimo a W. Quindi occhio che GFS non è proprio in accordo con gli altri modelli, sembrano finezze ma per zone come Padova, Venezia, Trieste, Ferrara fanno la differenza tra il nulla assoluto (con GFS) ed una discreta nevicata (tutti gli altri).Icon semplicemente è più a Est nella dinamica, ma non per questo credo si debba dire che ha dei problemi.
«L'Italia va avanti perché ci sono i fessi. I fessi lavorano, pagano, crepano. Chi fa la figura di mandare avanti l'Italia sono i furbi, che non fanno nulla, spendono e se la godono» (Giuseppe Prezzolini, 1921)
Gfs ufficiale è l'unico che non vede occhiale o meglio lo vede ma zona puglia e che fa scappare via tutto im un amen. Avrà ragione lui? Chi lo sa.
gfs-0-120.png
minimo che scivola velocemente per il parallelo,troppo.
Ma una cosa da inesperto per il lato adriatico è meglio gfs o Reading??
Mentre dwd è nettamente il più orientale. Mah.
Segnalibri