Analisi dei modelli matematici Inverno 2018/19

**Dream Designer** · 20/01/2019, 11:53

Originariamente Scritto da Friedrich 91

E se fosse GFS ad avere dei problemi invece? Guardate che Icon non è il modello di Topolino, nel range entro le 120 ore ha performance più che rispettabili, magari bisognerebbe tenerlo meglio in considerazione invece di asserire che abbia problemi.

Lo era anni fa, o forse era semplicemente una nostra illusione, considerando che DWD ha quella grafica che illude ad una maggiore risoluzione

Poi magari ci prendono, ma GFS è con tutti i modelli ora, è DWD che è isolato

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

**Friedrich 91** · 20/01/2019, 11:59

Originariamente Scritto da Dream Design

Lo era anni fa, o forse era semplicemente una nostra illusione, considerando che DWD ha quella grafica che illude ad una maggiore risoluzione

Poi magari ci prendono, ma GFS è con tutti i modelli ora, è DWD che è isolato

Inviato dal mio ANE-LX1 utilizzando Tapatalk

DWD mostra un qualcosa di diverso ma pure GFS non è affatto in accordo con gli altri modelli. Un particolare su tutti: vede risalire molto meno il minimo sull'Adriatico. E' quello che fa la differenza per il NE, infatti con ECMWF-UKMO-ICON-GEM il minimo risale e andrebbe a formare un ottimo occhiale con il nuovo minimo in creazione sul Ligure, evitando intrusioni della Bora in una fase iniziale e garantendo ottime precipitazioni anche sul NE nella giornata di Mercoledì.

GFS non vede tutto ciò e come ovvia conseguenza fa scivolare il minimo a W. Quindi occhio che GFS non è proprio in accordo con gli altri modelli, sembrano finezze ma per zone come Padova, Venezia, Trieste, Ferrara fanno la differenza tra il nulla assoluto (con GFS) ed una discreta nevicata (tutti gli altri).Icon semplicemente è più a Est nella dinamica, ma non per questo credo si debba dire che ha dei problemi.

**Dream Designer** · 20/01/2019, 12:02

Originariamente Scritto da Friedrich 91

DWD mostra un qualcosa di diverso ma pure GFS non è affatto in accordo con gli altri modelli. Un particolare su tutti: vede risalire molto meno il minimo sull'Adriatico. E' quello che fa la differenza per il NE, infatti con ECMWF-UKMO-ICON-GEM il minimo risale e andrebbe a formare un ottimo occhiale con il nuovo minimo in creazione sul Ligure, evitando intrusioni della Bora in una fase iniziale e garantendo ottime precipitazioni anche sul NE nella giornata di Mercoledì.

GFS non vede tutto ciò e come ovvia conseguenza fa scivolare il minimo a W. Quindi occhio che GFS non è proprio in accordo con gli altri modelli, sembrano finezze ma per zone come Padova, Venezia, Trieste, Ferrara fanno la differenza tra il nulla assoluto (con GFS) ed una discreta nevicata (tutti gli altri).Icon semplicemente è più a Est nella dinamica, ma non per questo credo si debba dire che ha dei problemi.

ci fai caso tu perchè è una cosa che riguarda la tua zona, ma nella dinamica di avvio DWD è fuori proprio, ma stiamo parlando del range 48-78h, non dopo, dopo avviene quello che dici tu

**Calibre** · 20/01/2019, 12:02

Originariamente Scritto da Friedrich 91

DWD mostra un qualcosa di diverso ma pure GFS non è affatto in accordo con gli altri modelli. Un particolare su tutti: vede risalire molto meno il minimo sull'Adriatico. E' quello che fa la differenza per il NE, infatti con ECMWF-UKMO-ICON-GEM il minimo risale e andrebbe a formare un ottimo occhiale con il nuovo minimo in creazione sul Ligure, evitando intrusioni della Bora in una fase iniziale e garantendo ottime precipitazioni anche sul NE nella giornata di Mercoledì.

GFS non vede tutto ciò e come ovvia conseguenza fa scivolare il minimo a W. Quindi occhio che GFS non è proprio in accordo con gli altri modelli, sembrano finezze ma per zone come Padova, Venezia, Trieste, Ferrara fanno la differenza tra il nulla assoluto (con GFS) ed una discreta nevicata (tutti gli altri).Icon semplicemente è più a Est nella dinamica, ma non per questo credo si debba dire che ha dei problemi.

Per quel minimo è proprio solo contro tutti GFS... pure il Parallelo infatti disegna l'occhiale con precipitazioni al NE

**giamma91** · 20/01/2019, 12:05

gfs-0-90.png

**Picchio** · 20/01/2019, 12:06

Originariamente Scritto da Friedrich 91

DWD mostra un qualcosa di diverso ma pure GFS non è affatto in accordo con gli altri modelli. Un particolare su tutti: vede risalire molto meno il minimo sull'Adriatico. E' quello che fa la differenza per il NE, infatti con ECMWF-UKMO-ICON-GEM il minimo risale e andrebbe a formare un ottimo occhiale con il nuovo minimo in creazione sul Ligure, evitando intrusioni della Bora in una fase iniziale e garantendo ottime precipitazioni anche sul NE nella giornata di Mercoledì.

GFS non vede tutto ciò e come ovvia conseguenza fa scivolare il minimo a W. Quindi occhio che GFS non è proprio in accordo con gli altri modelli, sembrano finezze ma per zone come Padova, Venezia, Trieste, Ferrara fanno la differenza tra il nulla assoluto (con GFS) ed una discreta nevicata (tutti gli altri).Icon semplicemente è più a Est nella dinamica, ma non per questo credo si debba dire che ha dei problemi.

Perfetto