Scusa ma cosa intendi con "fondamentali"? Intendi che se il run ufficiale e' fuori dal fascio delle ENS e' impossibile che si realizzi?
Io vedo che l'AC per ECMWF a 216/240 ore (temperatura a 850hpa) per l'emisfero nord va da 0.62 a 0.45 circa , ne so veramente poco di statistica ma la vedo dura stabilire quale run possa essere corretto oppure no:
cor_day10_T_P850_G2NHX.jpg
Gio, devi capire che se ECMWF fa vedere cose buone nel long è carta straccia, se fa vedere HP o la +5 è un cecchino. questo è il pensiero medio
PS: tra l'altro è IMBARAZZANTE la diversità di AC tra l'inglese e l'americano (gli americani anzi) a 240h... non pensavo ad uno scarto così, praticamente non c'è "gara" mai.
Si vis pacem, para bellum.
per una via molto più complicata, ma ci si potrebbe arrivare comunque
certo il confronto con la 240h di reading è impietoso
Dicembre 1996: la perfezione
Febbraio 2012: l'apoteosi
Febbraio 2018: la sorpresa
Un altro gran brutto run dello 06 purtroppo
gfs allunga esponenzialmente i tempi, anche se poi la dinamica continentale rimane battuta
Dicembre 1996: la perfezione
Febbraio 2012: l'apoteosi
Febbraio 2018: la sorpresa
Con un pò di ritardo , ma viene giù anche con GFS06....
Rispetto ed umiltà, altrimenti taci!!!
E' solo tutto est shiftato semplicemente perchè gfs vede una maggiore spinta zonale ed in ogni caso questo run è molto diverso dal precedente...penso che tempo 3/4 corse e gfs tornerà su quello che aveva fiutato fino a due gg fa...ovviamente tenendo sempre in considerazione cosa determinerà ecmwf.
si ma poi arriverebbe di tutto...
Dicembre 1996: la perfezione
Febbraio 2012: l'apoteosi
Febbraio 2018: la sorpresa
A sole 78h: differenze relativamente grandi fra GFS e il Parallelo a largo dell'Irlanda (ciclone da 990 hPa molto strano in GFS)
Segnalibri