Manifestazioni contro il cambiamento climatico

[AbeteBianco]

però se invece gettare un rifiuto, fai in modo che esso possa essere reciclato, contribuisci a inquinare meno

Certo, ma non c'entra nulla con il GW, perché allora per il discorso che dicevo prima tanto vale parlare di qualsiasi cosa. E a questo punto non è la manifestazione sui cambiamenti climatici, ma sull'ambiente in generale. Per impedire il GW ci vuole ben altro che risanare un campo in Lombardia, non distogliamo l'attenzione dal vero problema che è globale, è quello il senso.

[burian br]

Ho trovato personalmente irritante questa manifestazione, perchè le persone che vi partecipavano erano animate più da slogan politici e da sentito dire che da reali fatti scientifici.
Inoltre ritengo che sia stato improprio porre l'accento sui cambiamenti climatici (su cui le cose sono molto più complesse di quello che pare e noi che siamo appassionati sappiamo come ci siano tantissimi fattori che influenzano il clima, non solo la CO2) piuttosto che su quello generale dell'inquinamento.

[Cristiano96]

Bene per lo sciopero. Gli scioperi in realtà non servono “a nulla” in senso lato, nel senso che da soli non sortiscono MAI l’effetto sperato, spesso se dietro non c’è una maggior campagna informativa che avrebbe aiutato.

Tuttavia gli scioperi servono a capire che il problema c’è, serve un radicale cambiamento del nostro stile di vita (meno auto, più bici, meno spreco di luce e acqua, meno carne se non diventare vegetariani). In fondo i governi sono specchi del popolo.

Ho visto però molte manifestazioni di puro odio, non si può definire altrimenti, nei confronti di una ragazza definita addirittura satanica che persegue gli interessi delle lobby delle rinnovabili (che ridere, le lobby dei fossili erano e resteranno sempre le più potenti). Ovviamente discorsi che venivano da negazionisti che magari non sanno connettere una parola a un’altra e che sono ancora convinti che il pianeta non si stia riscaldando a causa nostra o peggio, non si stia riscaldando affatto. È un po’ come cercare di prendere l’acqua dall’oceano con uno scolapasta.

[Josh]

Bene per lo sciopero. Gli scioperi in realtà non servono “a nulla” in senso lato, nel senso che da soli non sortiscono MAI l’effetto sperato, spesso se dietro non c’è una maggior campagna informativa che avrebbe aiutato.

Tuttavia gli scioperi servono a capire che il problema c’è, serve un radicale cambiamento del nostro stile di vita (meno auto, più bici, meno spreco di luce e acqua, meno carne se non diventare vegetariani). In fondo i governi sono specchi del popolo.

Ho visto però molte manifestazioni di puro odio, non si può definire altrimenti, nei confronti di una ragazza definita addirittura satanica che persegue gli interessi delle lobby delle rinnovabili (che ridere, le lobby dei fossili erano e resteranno sempre le più potenti). Ovviamente discorsi che venivano da negazionisti che magari non sanno connettere una parola a un’altra e che sono ancora convinti che il pianeta non si stia riscaldando a causa nostra o peggio, non si stia riscaldando affatto. È un po’ come cercare di prendere l’acqua dall’oceano con uno scolapasta.

Sono d'accordo.
Aggiungo che non è certo sbagliato manifestare contro l'indifferenza di fronte al GW(specie in un clima di riflusso culturale e di imperante negazionismo, poiché l'antiserrismo sta somigliando sempre più all'antivaccinismo) ma ricordiamo che dare la colpa solo ai politici è illogico e fuorviante ma soprattutto ingannevole: qualche embrionale politica ambientalista non è stata certo premiata dal consenso ma ha anzi suscitato le ire degli elettori e quindi è stata tutt'altro che pagante...Del resto, il 90% degli intervistati negli USA percepisce la vastità del problema ma si dichiara indisponibile a cambiare stile di vita..e questo purtroppo non vale solo per gli USA.L'Unione Europea,dal canto suo,è l'unico blocco di Stati ad aver messo in pratica,con un inevitabile costo in termini economici ,il Protocollo di Kyoto ma essa "pesa" meno del 10% sulle emissioni globali.
Finché il riscaldamento globale non verrà percepito come una minaccia tale da far modificare gli stili di vita, saremo sempre all'Anno Zero.

[rafdimonte]

Avrei tante cose da dire, ma mi limito ad accennare tre punti essenziali.
In primo luogo , sul fatto che sia stata usata come slogan e come strumento una ragazzina con problemi relazionali preferisco non commentare.
In secondo luogo a manifestare e a fare striscioni siamo tutti bravi, ma chi è disposto REALMENTE a rinunciare molte delle comodità del progresso?
In terzo e ultimo luogo vengo subito al sodo: una ipotetica riduzione dei gas serra cambierebbe realmente le cose?
Voglio dire non solo vi è stato un aumento considerevole di temperatura , ma anche uno stravolgimento nelle configurazioni che un tempo mediamente si alternavano durante i 12 mesi.
Se si riducessero le emissioni di CO2 , si tornerebbe indietro in tal senso?
Qualcuno potrebbe dirmi, "ma almeno non si peggiorerà",io invece dico che già la situazione è ormai fuori controllo, quindi credo che il non peggiorare più non basti.

[Cristiano96]

Sono d'accordo.
Aggiungo che non è certo sbagliato manifestare contro l'indifferenza di fronte al GW(specie in un clima di riflusso culturale e di imperante negazionismo, poiché l'antiserrismo sta somigliando sempre più all'antivaccinismo)

Vero, non è un caso se spesso anzi, sempre, sulla bacheche dei negazionisti compaiono articoli sul complottismo in generale (vaccini, soros e compagnia brutta). Ma questa è un’altra storia.

[wtrentino]

Avrei tante cose da dire, ma mi limito ad accennare tre punti essenziali.
In primo luogo , sul fatto che sia stata usata come slogan e come strumento una ragazzina con problemi relazionali preferisco non commentare.
In secondo luogo a manifestare e a fare striscioni siamo tutti bravi, ma chi è disposto REALMENTE a rinunciare molte delle comodità del progresso?
In terzo e ultimo luogo vengo subito al sodo: una ipotetica riduzione dei gas serra cambierebbe realmente le cose?
Voglio dire non solo vi è stato un aumento considerevole di temperatura , ma anche uno stravolgimento nelle configurazioni che un tempo mediamente si alternavano durante i 12 mesi.
Se si riducessero le emissioni di CO2 , si tornerebbe indietro in tal senso?
Qualcuno potrebbe dirmi, "ma almeno non si peggiorerà",io invece dico che già la situazione è ormai fuori controllo, quindi credo che il non peggiorare più non basti.

Nessuno è disposto a rinunciare alle comodità del progresso nemmeno qui dentro, non nascondiamoci dietro a un dito. Non si tratta di RINUNCIARE ma di CONVERTIRE ciò che non è sostenibile attualmente.

E con il progresso tecnologico moltissime cose potrebbero/dovrebbero già esserlo.



Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[Calibre]

Nonostante approvi in generale il farsi sentire riguardo tematiche inerenti il clima o comunque l'atmosfera in sè, che sono al giorno d'oggi prese abbastanza sottogamba, il titolo "manifestazioni contro il cambiamento climatico" mi fa un po' ridere. Come se uno dovesse manifestare contro la variabilità del clima, come se ciò non fosse nella normalità delle cose. Semmai avrei incentrato la manifestazione sull'inquinamento e sulla deforestazione, tuttavia se la tematica reale in oggetto avesse influenze serie anche sulle problematiche che ho appena nominato sarebbe comunque un'ottima cosa: il fine giustifica i mezzi (in questo caso, NON sempre!).

Poi una cosa che veramente non comprendo è chi divide il mondo fra negazionisti e serristi, fra atei e credenti, fra comunisti e fascisti. Penso che siano proprio queste divisioni a generare le tensioni che spesso sfociano nel drammatico, nella guerra. Attenzione, non voglio dire che chi parla di negazionisti sia un guerrafondaio, ma indirettamente può favorire l'insorgenza di fasi molto spiacevoli. Il mondo è fatto di tante sfumature, di tanti colori, cerchiamo di vederli tutti anzichè fermarci al bianco e al nero.

Infine una piccola nota su un video visto sul messaggero, dove veniva data voce ad alcuni ragazzi in piazza. Naturale che sia stato dato spazio nel video a disinformati, a "menefreghisti" specifici, fanno clic e quindi è un video che non fa testo. Ovvio che ci siano persone che scioperano solo per marinare la scuola, l'ho fatto anche io, chi è senza peccato scagli la prima pietra insomma... ma non tutti sono così, e meno male!

[AbeteBianco]

Ho trovato personalmente irritante questa manifestazione, perchè le persone che vi partecipavano erano animate più da slogan politici e da sentito dire che da reali fatti scientifici.
Inoltre ritengo che sia stato improprio porre l'accento sui cambiamenti climatici (su cui le cose sono molto più complesse di quello che pare e noi che siamo appassionati sappiamo come ci siano tantissimi fattori che influenzano il clima, non solo la CO2) piuttosto che su quello generale dell'inquinamento.

Si parla dei "cambiamenti climatici" perché va semplicemente di moda farlo, ma in realtà sarebbe più corretto parlare della questione ambientale mondiale (di cui il GW ne è una componente).

Altrimenti è tutto un modo di fare "per sentito dire" perché poi se ne esce anche con il dire amenità tipo "la raccolta differenziata dei rifiuti contribuisce a ridurre il riscaldamento globale". Ok, azione lodevole, ma non c'entra direttamente con il tema di cui si discuteva ieri...

Il problema è enorme, ma può essere risolto solo se tutto il sistema globale va nella stessa direzione.

Riguardo gli "stili di vita", non è di certo forzando a modificare le abitudini dei cittadini imponendo tasse verdi o ostacolandoli nella loro quotidianità che si può pensare di risolvere qualcosa.

Perché ogni volta che vado al supermercato vedo un'infinità di imballaggi inutili in plastica (derivati fossili!)? Mica li ho chiesti io come cittadino sensibile alle tematiche ambientali.

C'è anche chi utilizza l'automobile a benzina/diesel per necessità di mobilità. Nella società odierna serve mobilità nella quotidianità, e non si può pretendere ai cittadini la conversione a sistemi di mobilità più ecologici dove non esiste la tecnologia sufficientemente sviluppata.

Poi è ovvio che ognuno nel suo piccolo può fare qualcosa (p.es.il riciclaggio dei rifiuti è fondamentale), ma non sono cose che allo stato attuale possono avere effetti a livello mondiale .

Questo per dire che (dal lato delle emissioni di inquinanti) prima di gravare sui cittadini/utenza finale bisogna pensare ai livelli superiori.

[robertino]

Le manifestazioni per salvaguardare l Ambiente con milioni di dimostranti sono iniziate 50 anni fa ,

e in questi decenni , dal inizio degli anni '70 , la popolazione mondiale e' piu che raddoppiata , ma e' stata soprattutto l economia mondiale che e' incrementate in modo esponenziale , probabilmente aumentata di 7 volte
influendo sul degrado degli ecosistemi , che ha raggiunto livelli inediti nella storia

questo significa che nei prossimi decenni , in proiezione della crescita demografica , bisogna produrre di piu e questo aumenta anche la produzione e di conseguenza le emissioni di gas serra di origine antropica .

quello verificatesi in questi decenni ,

probabilmente la crescita economica e' l ' obbiettivo piu ' universalmente ' accettato nel mondo ,
" capitalisti , comunisti , sia di centro , di destra , o sinistra , vogliono tutti la crescita economica . " il sistema che cresce al tasso piu alto e' considerato il migliore "

Questa probabilmente e' la differenza , in questi decenni di manifestazioni ecologiche , da 50 anni , ad iniziare dalla storica manifestazione per salvaguardare l Ambiente del 22 aprile 1970 , e' stato fatto molto per lo sviluppo economico , tecnologico etc.
ma meno per l Ambiente .

Il programma per l Ambiente delle Nazioni Unite ( UNEP ) " Decoupling " , in sostanza bisogna ' disaccoppiare " la crescita economica dal degrado ecologico ,

con l auspicio a ' fare di piu con meno ' riducendo le emissioni di sostanze inquinanti , di gas serra di origine antropica , sia i consumi di energia e materie prime che occorrono per produrre .