Aprile 2019: anomalie termiche e pluviometriche

**burian br** · 18/04/2019, 17:13

Originariamente Scritto da Perlecano

A proposito dei plot grezzi "nazionali" (inserendo le coordinate italiane) del NOAA: il 2018 risulta complessivamente più anomalo in Puglia che in Piemonte. Qualcosina che non torna io penso che ci sia...

Di quanto più anomalo?
Il 2018 è stato molto caldo comunque, risulta nel podio degli anni più caldi, a solo 3 decimi dal record che spetta al 2001 e al 1994 per quanto riguarda Brindisi. Qui l'anomalia è stata di 0,8° sopra la media 81-10, per cui credo che nell'entroterra si sia arrivati anche a 1°.
Su questo molto hanno influito la primavera e l'autunno in generale. E l'estate, naturalmente, ma quella è ormai costantemente anomala, al punto che la considero normale.

**Perlecano** · 18/04/2019, 18:10

Originariamente Scritto da burian br

Di quanto più anomalo?
Il 2018 è stato molto caldo comunque, risulta nel podio degli anni più caldi, a solo 3 decimi dal record che spetta al 2001 e al 1994 per quanto riguarda Brindisi. Qui l'anomalia è stata di 0,8° sopra la media 81-10, per cui credo che nell'entroterra si sia arrivati anche a 1°.
Su questo molto hanno influito la primavera e l'autunno in generale. E l'estate, naturalmente, ma quella è ormai costantemente anomala, al punto che la considero normale.

mi pare 1,2 °C sopra la 1981-2010 tra la bassa Puglia e la Basilicata orientale... mentre il basso Piemonte in quella stessa mappa figura appena 0,9 °C sopra la trentennale. Il dato pugliese-lucano è sovrastimato di circa 3 decimi di grado, il dato torinese-cuneese è sottostimato di circa mezzo grado.

**burian br** · 18/04/2019, 18:43

Originariamente Scritto da Perlecano

mi pare 1,2 °C sopra la 1981-2010 tra la bassa Puglia e la Basilicata orientale... mentre il basso Piemonte in quella stessa mappa figura appena 0,9 °C sopra la trentennale. Il dato pugliese-lucano è sovrastimato di circa 3 decimi di grado, il dato torinese-cuneese è sottostimato di circa mezzo grado.

Sì, staremmo lì con l'anomalia che registro io.
Inspiegabile il dato del Piemonte...da dove prendono i dati? Mi pare dalle stazioni terrestri per quanto riguarda il dataset NOAA, vero?

**AbeteBianco** · 18/04/2019, 18:55

Originariamente Scritto da burian br

Anche qui: come dicevo staremmo a -0,3° dalla 51/80, che significa -1° dalla 81/10. In quella mappa pare invece che siamo in media. Vero che abito sulla costa, ma in questo mese non ho avvertito nessuna differenza significativa tra entroterra e costa.

Non sempre. Almeno qui. Non so per il resto del mondo. Mi sono infatti sorpreso che stavolta sovrastimassero. Conosci mappe simili ma a tuo parere più attendibili? Sarei molto interessato.

Anche se magari a casa tua non ci sono discrepanze, il principio non cambia. Mappe globali come quelle NOAA non si possono usare per valutare il clima del proprio orticello proprio perché i dati sono approssimati a priori, ne tantomeno è l'obbiettivo di questa tipologia di dataset.

**Lou_Vall** · 18/04/2019, 19:27

Originariamente Scritto da burian br

Sì, staremmo lì con l'anomalia che registro io.
Inspiegabile il dato del Piemonte...da dove prendono i dati? Mi pare dalle stazioni terrestri per quanto riguarda il dataset NOAA, vero?

Anche a me piacerebbe saperlo

Perchè di stazioni "storiche" penso ci siano solo Aosta, Torino-Caselle, Torino-Bric della Croce e Novara-Cameri.
Forse (forse) potrebbero usare anche la stazione meteo dell'aeroporto di Levaldigi (CN), ma non ne sono sicuro.

Ad ogni modo, mi associo alla domanda: quali sono le stazioni meteo da dove vengono reperiti i dati?
E ci sono delle serie storiche consultabili?

**Lou_Vall** · 18/04/2019, 19:31

Originariamente Scritto da AbeteBianco

Anche se magari a casa tua non ci sono discrepanze, il principio non cambia. Mappe globali come quelle NOAA non si possono usare per valutare il clima del proprio orticello proprio perché i dati sono approssimati a priori, ne tantomeno è l'obbiettivo di questa tipologia di dataset.

Vero, ma spesso un solo decimo di grado può fare la differenza.
Noto che è sempre così difficile ottenere dei dati... sembra quasi che vengano volutamente mantenuti al segreto.

Le uniche "trasparenti", comode e bellissime da usare sono le varie Arpa (Piemonte e Liguria), che fanno veramente un lavoro magistrale nel mantenere un'ampia rete di stazioni liberamente consultabili. L'unico problema, come sottolineato, è che sono "giovani": le più vecchie del Piemonte (e sono pochissime, credo non più di 5-7) hanno dati dal 1988, e la stragrande maggioranza (soprattutto in Liguria) ha dati dal 2004 in avanti.
Quindi assolutamente ottime per il clima degli ultimi 10-15-20 anni, ma lasciano un grande interrogativo sul "prima".
Qualcuno sa quali sono le stazioni meteo attive e consultabili prima del 1988 e dove reperire i dati?

**elz** · 18/04/2019, 19:33

è sempre la solita storia, le reanalisi ncep/ncar e cfsr non usano nessun dato di temperatura da stazione, sono modelli che generano quelle anomalie a partire dai dati in troposfera/slp/sst e pochi altri; le ncep/ncar poi hanno una bassa risoluzione, non sanno delle inversioni, del foehn, molti pixel sono un mix terre/mare e sanno ciò che capita vicino al suolo solo nei limiti di quanto ne risentono i dati di input del modello; molte variabili sono del tutto generate dal modello e non sono affidabili (precipitazioni) e non è che sono cose segrete, sono tutte scritte negli articoli che descrivono le reanalisi. Le cfsr/cfs hanno una risoluzione molto più alta ma in compenso sono due modelli diversi che vengono uniti insieme e si genera una discontinuità; insomma dimenticatevi quelle mappe non sono state create per le anomalie di temperatura.

**Lou_Vall** · 18/04/2019, 19:37

Originariamente Scritto da elz

è sempre la solita storia, le reanalisi ncep/ncar e cfsr non usano nessun dato di temperatura da stazione, sono modelli che generano quelle anomalie a partire dai dati in troposfera/slp/sst e pochi altri; le ncep/ncar poi hanno una bassa risoluzione, non sanno delle inversioni, del foehn, molti pixel sono un mix terre/mare e sanno ciò che capita vicino al suolo solo nei limiti di quanto ne risentono i dati di input del modello; molte variabili sono del tutto generate dal modello e non sono affidabili (precipitazioni) e non è che sono cose segrete, sono tutte scritte negli articoli che descrivono le reanalisi. Le cfsr/cfs hanno una risoluzione molto più alta ma in compenso sono due modelli diversi che vengono uniti insieme e si genera una discontinuità; insomma dimenticatevi quelle mappe non sono state create per le anomalie di temperatura.

Ok, capito, per me era importante capire questo

**burian br** · 18/04/2019, 19:49

Originariamente Scritto da elz

è sempre la solita storia, le reanalisi ncep/ncar e cfsr non usano nessun dato di temperatura da stazione, sono modelli che generano quelle anomalie a partire dai dati in troposfera/slp/sst e pochi altri; le ncep/ncar poi hanno una bassa risoluzione, non sanno delle inversioni, del foehn, molti pixel sono un mix terre/mare e sanno ciò che capita vicino al suolo solo nei limiti di quanto ne risentono i dati di input del modello; molte variabili sono del tutto generate dal modello e non sono affidabili (precipitazioni) e non è che sono cose segrete, sono tutte scritte negli articoli che descrivono le reanalisi. Le cfsr/cfs hanno una risoluzione molto più alta ma in compenso sono due modelli diversi che vengono uniti insieme e si genera una discontinuità; insomma dimenticatevi quelle mappe non sono state create per le anomalie di temperatura.

Mi chiedo allora quanto siano attendibili le anomalie globali. Se non si sa nel piccolo un'anomalia, come si può desumere quella del globo? Non metto con questo in dubbio il fatto che ci siamo scaldati, ma siamo sicuri che il riscaldamento sia di quest'entità? O al contrario che non sia peggio?

PS: Sapevo anch'io che quelle mappe non erano attendibili, ma le ritenevo buone approssimazioni. Almeno questo è possibile dirlo, o sono totalmente sballate su macroscala?

**elz** · 18/04/2019, 19:56

Originariamente Scritto da burian br

Mi chiedo allora quanto siano attendibili le anomalie globali. Se non si sa nel piccolo un'anomalia, come si può desumere quella del globo? Non metto con questo in dubbio il fatto che ci siamo scaldati, ma siamo sicuri che il riscaldamento sia di quest'entità? O al contrario che non sia peggio?

PS: Sapevo anch'io che quelle mappe non erano attendibili, ma le ritenevo buone approssimazioni. Almeno questo è possibile dirlo, o sono totalmente sballate su macroscala?

Ma non si usano le reanalisi ncep/ncar o cfsr per le temperature globali! quelle mappe le plottano alcuni siti web (weatherbell) non il noaa e per le medie globali è irrilevante l'anomalia locale o del singolo giorno.