Domanda: la CO2 prodotta dai vulcani come va considerata?

**zoomx** · 03/10/2019, 09:40

I gas serra trattengono la radiazione termica emessa dal suolo ma se tu mascheri il suolo in quota il calore emesso dal suolo è inferiore perché arriva meno energia solare.
Però poi le polveri ricadono al suolo, prima o poi, non so la SO2. La CO2 se non viene assorbita dai silicati rimane in atmosfera o intrappolata per qualche decennio in organismi viventi. A meno che gli organismi vengono poi seppelliti.

**maurino** · 03/10/2019, 10:05

la SO2 è un riflettente dei raggi solari, se è in gran quantità in stratosfera può fare abbassare la T terrestre, come è avvenuto con il Pinatubo

**zoomx** · 03/10/2019, 10:56

Quello che non so e cosa succede alla SO2 nel tempo.

**Kou** · 03/10/2019, 13:46

Si trasformano in particelle di acido solforico che riflettono i raggi solari, in parte riducendo le radiazioni che raggiungono il suolo terrestre.

**WinterLove** · 03/10/2019, 14:48

Durante le eruzioni vulcaniche di inizio ottocento la radiazione solare fu filtrata a causa delle particelle di polvere eruttate dai vulcani quali il Tambora (1815) che emise un volume di tephra di circa 100 km³(eruzione categoria VEI-7)
Un'eruzione potente può sì causare un effetto climatico, ecologico ecc. ma in maniera locale, più ridotta, che tende presto a svanire, ma una serie di eruzioni legate ad una forte attività vulcanica, complice un periodo di bassa attività della nostra stella, porto dunque ad un drastico calo delle temperature, ma specialmente diminuì sensibilmente la radiazione solare, sia per la carenza/assenza di macchie solari sia per la presenza di pulviscolo in atmosfera.

**Aldo Meschiari** · 04/10/2019, 06:33

grazie delle risposte autorevoli

**Cristiano96** · 04/10/2019, 07:46

Originariamente Scritto da WinterLove

Durante le eruzioni vulcaniche di inizio ottocento la radiazione solare fu filtrata a causa delle particelle di polvere eruttate dai vulcani quali il Tambora (1815) che emise un volume di tephra di circa 100 km³(eruzione categoria VEI-7)
Un'eruzione potente può sì causare un effetto climatico, ecologico ecc. ma in maniera locale, più ridotta, che tende presto a svanire, ma una serie di eruzioni legate ad una forte attività vulcanica, complice un periodo di bassa attività della nostra stella, porto dunque ad un drastico calo delle temperature, ma specialmente diminuì sensibilmente la radiazione solare, sia per la carenza/assenza di macchie solari sia per la presenza di pulviscolo in atmosfera.

Effettivamente la colpa maggiore sarebbe dei vulcani più che la bassa attività solare. Non a caso se avete notato nell’ultimo secolo l’attività vulcanica, specie di quelli major, si è notevolmente ridotta. Sono sicuro che se fosse continuata sulla falsa riga dei secoli precedenti non avremmo avuto questo riscaldamento assurdo, ma è una personale considerazione.
Last phase of the Little Ice Age forced by volcanic eruptions | Nature Geoscience

**MeTeo72** · 04/10/2019, 07:55

Originariamente Scritto da Cristiano96

Effettivamente la colpa maggiore sarebbe dei vulcani più che la bassa attività solare. Non a caso se avete notato nell’ultimo secolo l’attività vulcanica, specie di quelli major, si è notevolmente ridotta. Sono sicuro che se fosse continuata sulla falsa riga dei secoli precedenti non avremmo avuto questo riscaldamento assurdo, ma è una personale considerazione.
Last phase of the Little Ice Age forced by volcanic eruptions | Nature Geoscience

Il riscaldamento però è arrivato come reazione ad un periodo freddo durante il quale le temperature sono diminuite rispetto al periodo precedente.
Quindi, qual è la normalità sia a livello di temperature, che di radiazione solare, che di eruzioni vulcaniche, che di concentrazione di CO2?

Come osservazioni dirette si hanno dati solo degli ultimi 100 anni, ad essere larghi, per il resto si possono solo fare congetture con osservazioni indirette; un po’ poco.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

**Ghiacciovi** · 04/10/2019, 09:28

Originariamente Scritto da MeTeo72

Il riscaldamento però è arrivato come reazione ad un periodo freddo durante il quale le temperature sono diminuite rispetto al periodo precedente.
Quindi, qual è la normalità sia a livello di temperature, che di radiazione solare, che di eruzioni vulcaniche, che di concentrazione di CO2?

Come osservazioni dirette si hanno dati solo degli ultimi 100 anni, ad essere larghi, per il resto si possono solo fare congetture con osservazioni dirette; un po’ poco.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ma scherzi? Ti aiutano gli esoscheletri dei celenterati fossili, i peli dei ragni rimasti intrappolati nell'ambra, i batteri dei laghi subglaciali antartici, i pollini, le carote di ghiaccio della base Concordia ecc. ecc. ecc.

. Ci sono tantissimi studi che fanno capire bene il passato climatico del nostro pianeta.
A parte l'ironia, sicuramente la scienza, la biologia e la tecnologia di cui disponiamo oggi aiutano anche nello studio del passato climatico. Certo che le variabili rimangono moltissime e le analisi empiriche rigorose si eseguono, effettivamente, da pochissimo tempo.

**paolo zamparutti** · 04/10/2019, 11:31

stanco delle continue balle sul fatto che "una eruzione emette piu' co2 di quanta ne produce l'uomo" ho iniziato a cercare paper e curiosamente sono finito qui, grazie per i contributi