Come ci approcciamo al GW

[burian br]

Sondaggio carino, faccio riflettere che quando sono entrato nei forum nel 2003-2004 ed almeno fino al 2012 molti utenti (la maggioranza) negavano l'esistenza del GW, neppure si ponevano il problema, quindi direi che passi avanti ne sono stati fatti sulla via della realtà.
Sono state varie volte minacciato di essere bannato per le mie posizioni AGW dalla dirigenza del MTG.

Ho votato la 1 perchè il disastro è già in atto con un clima irriconoscibile, se avrò da campare credo che ne vedrò delle belle, ma già avere mosche e zanzare ormai tutto l'anno è realtà.

Detto questo ho però superato la fase della lotta e lamentela (che ho avuto per vari anni e che aveva come fine la sensibilizzazione verso chi negava) e sono entrato nella fase della inconvertibilità delle cose.

Ormai a me Greta fa solo tenerezza.

Non credo altresì che spariremo per il GW, semplicemente a lungo andare diminuirà la popolazione che si concentrerà nelle zone meno calde, del resto se andiamo a cercare terra sulla luna o su marte sarebbe meglio iniziare dai deserti che abbiamo qui.

Riporto qui per completezza cosa intendessi per catastrofi:

Come ci approcciamo al GW

Giusto perchè un aumento delle zanzare o degli insetti non penso possa essere etichettato come disastro

[galinsog@]

Tenendo conto della totale inefficacia della statistica descrittiva, quando si approcciano fenomeni di natura (apparentemente) stocastica, quali quelli che rientrano nella meteorologia e nella climatologia mi sembra inevitabile che qualsiasi previsione di lungo e lunghissimo periodo sia influenzata da desiderata e anche da timori relativi allo stato attuale del clima (GW).

Non esistono approcci "asettici" e non condizionati da fattori individuali, ergo: o si fanno previsioni e tendenze (consapevoli di questo) oppure tanto vale non farne e limitarsi a enunciare/descrivere quanto viene proposto dal determinismo dei modelli matematici, almeno fino a quando il margine di incertezza è accettabile...

[inocs]

In realtà l'evoluzione è un fatto, con miriadi di prove e non semplici indizi. Chi nega è solo un ignorante che non sa di che parla

In realtà, se leggi l'intero messaggio, per il mio paragone non parlavo certo dell'evoluzione in generale, ma solo del suo incipit. Per semplificare e abbreviare ho poi usato il solo termine evoluzione.

Ma il ragionamento è utile lo stesso. Infatti ancora oggi, pare ormai minoritariamente, c'è chi nega il GW come fatto in sé, esattamente come chi nega l'evoluzione.



Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

[DuffMc92]

Ma non è affatto vero, questo ragionamento fa gioco all'equiparazione delle tesi/ipotesi/teorie di cui parlavo, ma non regge. Non vi è alcuna certezza arbitraria su nulla. La tesi contraria, approcciata dal metodo scientifico, è semplicemente minoritaria, meno probabile, via via accantonabile. Salvo prova contraria, come sempre.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Ora hai scritto che è approcciata dal metodo scientifico, nel commento prima invece ''solo dubitativo'', non riesco a seguirti granché. Spero di non essermi perso pezzi.

[burian br]

In realtà, se leggi l'intero messaggio, per il mio paragone non parlavo certo dell'evoluzione in generale, ma solo del suo incipit. Per semplificare e abbreviare ho poi usato il solo termine evoluzione.

Ma il ragionamento è utile lo stesso. Infatti ancora oggi, pare ormai minoritariamente, c'è chi nega il GW come fatto in sé, esattamente come chi nega l'evoluzione.



Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk

Figurati inocs, ho solo preso spunto dal tuo messaggio per dire quel che ho scritto. Non volevo intendere tu pensassi così dell'evoluzione.

[and1966]

1 perché, oltre al problema clima bello evidente (ed al momento irrisolvibile), si unisce il problema demografico / geoantropico, unito al fatto che nessuno vuole togliere il piede dal pedale del gas, per, almeno, rallentare.

Tornando al tempo, e vedere nel giorno del solstizio invernale una perturbazione nordatlantica bella corposa al nord che non riesce a lasciare neve sotto i 1700 slm e se ne va in quattro e quattr' otto con un sereno più da post-TS di fine settembre (Temperatura compresa) fa riflettere, e parecchio.

[Forever1929]

Riporto qui per completezza cosa intendessi per catastrofi:

Come ci approcciamo al GW

Giusto perchè un aumento delle zanzare o degli insetti non penso possa essere etichettato come disastro

disastri nel senso di eventi estremi più frequenti e potenti verso il caldo (vedi australia ad esempio in questi giorni, o estate 2003).
Non capisco cosa entrino le zanzare quando le ho citate proprio per sdrammatizzare.
....se per la parole disastri intendi che tra poco ci cuoceremo solo uscendo di casa per il troppo caldo questo no...non credo...

[Forever1929]

ma soprattutto rappresenta un oscuro presagio sulla incapacità e incompetenza (specialmente a medio lungo termine, che poi è la differenza che distingue da sempre uno statista illuminato da un propagandista da operetta) della classe dirigente a livello planetario
che poi altro non è che lo specchio di un'assenza di consapevolezza della maggioranza della società che ne rende possibile l'insediamento
del resto, si sa, i problemi sono sempre proiettati al di fuori di noi stessi

In 4 righe hai scritto delle cose profonde e potenti che io avrei impiegato 4 pagine, i miei complimenti come sempre.

[snowaholic]

Io voterei 8 (quando riuscirò ad accedere tramite browser lo farò), anche se questo è condizionato al fatto che si riesca quantomeno a fermare la crescita delle emissioni nei prossimi anni, altrimenti il problema diventerà molto più serio.

Voterei 8 perché la possibilità di rallentamento o stallo temporaneo del riscaldamento è ben presente anche rimanendo all'interno del mainstream della scienza del clima, basta guardare agli scienziati che studiano la variabilità naturale. Questo a livello globale, figurarsi a livello locale.

Ad esempio questo studio valuta la probabilità di avere un temporaneo rallentamento nei prossimi anni, attraverso i modelli CMIP5. Prospects for a prolonged slowdown in global warming in the early 21st century | Nature Communications
Questa probabilità risulta essere tutt'altro che trascurabile, specie se quei modelli sottovalutano la variabilità naturale (e secondo diversi studi tipo questo è molto probabile Error - Cookies Turned Off )oppure mediamente sopravvalutano la sensibilità climatica (possibile vista l'incertezza degli stessi modelli riguardo a questo parametro).

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[inocs]

Ora hai scritto che è approcciata dal metodo scientifico, nel commento prima invece ''solo dubitativo'', non riesco a seguirti granché. Spero di non essermi perso pezzi.

Approcciata dagli addetti ai lavori, nell'ambito delle regole del metodo scientifico.

È chiaro che se la sostiene sfegatatamente DuffMc92 o Inocs allora è dubitare per partito preso.

Inviato dal mio Redmi Note 7 utilizzando Tapatalk