Re: Come ci approcciamo al GW
La scienza non è democratica.Originariamente Scritto da inocs
Re: Come ci approcciamo al GW
Non credo a quello che ho appena letto, tutto da rifare.
Ultima modifica di DuffMc92; 19/12/2019 alle 01:49
Re: Come ci approcciamo al GW
Solo in Europa nei prossimi anni ci saranno 3000 miliardi di motivi e 100000 miliardi nel mondo per convincere gli scienziati che l’uomo è il solo colpevole del riscaldamento e che il riscaldamento climatico è l’unico problema.
I cervelli elettronici fanno quello per cui sono programmati.
Solo la storia potrà far chiarezza.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Re: Come ci approcciamo al GW
È come lottare contro i mulini a vento. Chi è intellettualmente onesto il lungo post di ieri l'ha compreso bene, ma forse è difficile anche solo intaccare il pensiero di chi ragiona e scrive esclusivamente per partito preso: questo sì che è antiscientifico, oltre che essere stupido.
Re: Come ci approcciamo al GW
Mi scoccia davvero questa involuzione del discorso: da un'accusa fuori luogo si è sviluppata tutta una bobina sul significato sotteso alla presunta ''atarassia'', per poi tornare in toto all'accusa e alla dicotomia intrinseca all'accusa stessa, come se non fosse stato scritto niente (tra l'altro, con un rullo compressore di argomentazioni).
Ora sì che mi sembra veramente di parlare di GW in una qualche trattoria di campagna.
Non volevo farlo, ma visto che non voglio buttare nell'umido neanche una briciola di quanto hanno scritto alcuni utenti qui dentro, devo rimarcare alcuni punti chiave nella comprensione del discorso scienza vs antiscienza.
1) Come detto da MeTeo72, i cervelli elettronici fanno quello che si dice loro di fare;
2) L'unica porta della scienza è il metodo scientifico, non le intenzioni e/o le rivoluzioni cristallizzate nelle sue conclusioni;
3) Il consenso serve alla politica, che deve decidere cosa fare: pertanto minoranze e maggioranze sono decretate con criteri esogeni rispetto alla scienza, che di per sè non se ne intrigherebbe; e infatti, i lavori sul consenso sono generici e inconcludenti, basati su proposizioni-filtro ambigue e spesso sovrapponibili, alle quali si è dovuti ricorrere perché le interviste dirette venivano lasciate prevalentemente in bianco;
4) Di conseguenza, il criterio per giudicare scienza e antiscienza deve essere endogeno, provenire dalla scienza, mentre in questo caso è esogeno, proviene dalla politica (mista poi a morale negli ambienti social e nei forum); riprendendo la porta e la finestra, si può dire che la politica sia la finestra;
5) Se l'antiscienza è riferita, infine, alla presunta malafede di chi ha scelto un'opzione dalla seconda metà della lista di questo sondaggio, siamo fuori strada, perché chiunque tiene alla Terra e fa del suo meglio per non impattare. Se la buttiamo sul piano della coscienza, nessuno può rimproverare nessuno, siamo tutti identici (con o senza manifestazione del venerdì).
Visto che chi analizza oggettivamente le situazioni meteoclimatiche passate per trovare collegamenti con le attuali, a quanto pare, non abbraccia la scienza ed è atarassico e ottimista, a questo punto trovatemi delle proiezioni stagionali CO2-based e la facciamo finita.
Vuol dire che il 70% del forum non ha motivo di esistere.
Ultima modifica di DuffMc92; 19/12/2019 alle 11:37
Re: Come ci approcciamo al GW
Dico anche io lo stesso, ma tu guarda.
Per la cronaca: io non ho un pensiero ben elaborato e compiuto al riguardo. Essendo ignorante in materia e tutt'altro che una cima in assoluto, a differenza di tanti scienziati da tastiera, mi affido a chi ha studiato ed è in gamba, fidandomi. Cosa che dovrebbero fare tutti, in realtà, prima di cianciare a vuoto: quello sì che è stupido, forse anche antiscientifico.
I modelli fanno e disfanno. I santoni del web cianciano.
*
Always looking at the sky
*
Re: Come ci approcciamo al GW
A dire il vero a me pare che il primo ingrediente antiscientifico di questo capitolo sia il decidere chi ha studiato e chi no.
Re: Come ci approcciamo al GW
Presumo che sia io lo scienziato da tastiera
Comunque potremmo essere liberi di farci due domande a riguardo, oppure dovremmo per forza essere concordi con la teoria (perché di teoria si tratta) dell'agw? Farsi due domande non significa scartare a priori una determinata ipotesi, ma prendere in considerazione anche altre strade, e questo vale per qualsiasi corrente di pensiero a riguardo.
Ah, mi è scappato un like alla tua risposta e non so come toglierlo. Resterà anch'esso nelle statistiche.
Re: Come ci approcciamo al GW
sì e no, permettimi. Che io possa affidarmi ad un pensiero scientifico piuttosto che ad un altro ok, ma non significa mettersi il paraocchi. Così come ci sono triliardi di menti che dicono che il GW sia causato dall'uomo, ce ne sono altrettante che dicono il contrario. Mi sembra un po' semplicistica come la hai buttata lì... affidiamoci anche a chi dice che i vaccini fanno venire l'autismo allora, o ai terrapiattisti, sono tanti e ci sono dentro tante menti brillanti....
Si vis pacem, para bellum.
Re: Come ci approcciamo al GW
Potete discutere tranquillamente, ma piano con giudizi di questo tipo. Anche se era uno "stupido" generico, potrebbe essere interpretato anche come un velato attacco alla persona.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri