Visualizza Risultati Sondaggio: Come vedete il futuro del clima italiano?

Partecipanti
82. Non puoi votare in questo sondaggio
  • 1

    14 17.07%
  • 2

    7 8.54%
  • 3

    7 8.54%
  • 4

    3 3.66%
  • 5

    3 3.66%
  • 6

    4 4.88%
  • 7

    5 6.10%
  • 8

    13 15.85%
  • 9

    21 25.61%
  • 10

    5 6.10%
Pagina 17 di 49 PrimaPrima ... 7151617181927 ... UltimaUltima
Risultati da 161 a 170 di 485
  1. #161
    Vento teso L'avatar di GiagiKarlo
    Data Registrazione
    31/12/19
    Località
    Bologna (BO)/Gualdo Tadino (PG)
    Età
    19
    Messaggi
    1,938
    Menzionato
    30 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da TreborSnow Visualizza Messaggio
    Il grassettato è concettualmente sbagliato, non riesco infatti ad arrivare ad altre conclusioni.
    Premesso che la capacità di assorbimento della biosfera è una piccola parte rispetto a quella degli oceani, senza commettere errori credo ci si possa concentrare solo sugli oceani, anche perchè credo le stesse considerazioni si possano fare per la biosfera.
    L'assorbimento di CO2 da parte degli oceani avviene perchè essi "cercano" di ristabilire un equilibrio per la legge di concentrazione gas/liquido.
    Se prendo un qualsiasi combustibile fossile e lo brucio, al posto di lasciarlo li dove stava da milioni di anni, dell'anidride carbonica prodotta sempre e comunque solo una parte, stimata tra il 30 e 40%, potrà essere assorbità. Quindi anche riducendo le emissioni sempre e solo una parte potrà essere assorbita. La parte rimanente rimane in atmosfera, contribuendo ad innalzarne la concentrazione. Quindi la riduzione del consumo di combustibili potrà solo abbassare il rateo di crescita della concentrazione di CO2, mai annullarlo, a meno che non si trovino validi strumenti di sequestro. Il che mi riporta alla mia considerazione, ovvero che qualsiasi riduzione, allo stato attuale, non fa altro che rinviare il problema. Riduco del 50%? Al posto di un anno avrò bisogno di due anni per ottenere la stessa concentrazione di CO2.
    D'altra parte il rateo attuale è costante, se non in aumento, da decenni. L'unica decrescita che riesco ad immaginare è quella in cui si ipotizzi un azzeramento completo dell'uso dei combustibili fossili. E sarebbe solo temporanea, fino a quando non si raggiunge l'equilibrio.


    E tutto questo senza considerare il rovescio della medaglia, ovvero l'acidificazione degli oceani, e tutto le conseguenze che ne potrebbere scaturire.
    Anche io ci avevo pensato molte volte a queste cose, ma non avevo mai trovato il modo di parlarne.
    Comunque sono solo supposizioni dato che ancora non sono in atto serie politiche in gran parte del globo per la riduzione dell'anidride carbonica.

  2. #162
    Vento forte L'avatar di DuffMc92
    Data Registrazione
    18/02/17
    Località
    Conegliano (TV)
    Età
    31
    Messaggi
    3,436
    Menzionato
    18 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da snowaholic Visualizza Messaggio
    Posso essere d'accordo sul fatto che ci sono alcune tecnologie che potrebbero essere utili, come ogm e nucleare, che vengono osteggiate per motivi ideologici, ma alla fine la ristrutturazione graduale dell'economia e la sostituzione graduale del capitale fisico è l'unica via percorribile, si deve fare i conti con ciò che realisticamente è possibile fare e questo porta comunque tutti verso un approccio più graduale.
    D'accordo su tutto, cito questa parte perché nel mio messaggio volevo ''punzecchiare'' proprio questo nervo, nel senso che all'interno delle correnti ambientaliste non capirò mai la convivenza tra allarmismi esagerati e schizzinoseria verso soluzioni nettamente più rapide della ristrutturazione ideologica ed economica totale, che richiede tempi più lunghi (e non è neanche così scontato che le soluzioni più sbrigative non possano tornare utili alle generazioni future, quindi anche nel caso di queste ultime non mancano la lungimiranza né la sostenibilità).

  3. #163
    Vento fresco
    Data Registrazione
    24/12/17
    Località
    Roma
    Età
    36
    Messaggi
    2,463
    Menzionato
    476 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da TreborSnow Visualizza Messaggio
    Il grassettato è concettualmente sbagliato, non riesco infatti ad arrivare ad altre conclusioni.
    Premesso che la capacità di assorbimento della biosfera è una piccola parte rispetto a quella degli oceani, senza commettere errori credo ci si possa concentrare solo sugli oceani, anche perchè credo le stesse considerazioni si possano fare per la biosfera.
    L'assorbimento di CO2 da parte degli oceani avviene perchè essi "cercano" di ristabilire un equilibrio per la legge di concentrazione gas/liquido.
    Se prendo un qualsiasi combustibile fossile e lo brucio, al posto di lasciarlo li dove stava da milioni di anni, dell'anidride carbonica prodotta sempre e comunque solo una parte, stimata tra il 30 e 40%, potrà essere assorbità. Quindi anche riducendo le emissioni sempre e solo una parte potrà essere assorbita. La parte rimanente rimane in atmosfera, contribuendo ad innalzarne la concentrazione. Quindi la riduzione del consumo di combustibili potrà solo abbassare il rateo di crescita della concentrazione di CO2, mai annullarlo, a meno che non si trovino validi strumenti di sequestro. Il che mi riporta alla mia considerazione, ovvero che qualsiasi riduzione, allo stato attuale, non fa altro che rinviare il problema. Riduco del 50%? Al posto di un anno avrò bisogno di due anni per ottenere la stessa concentrazione di CO2.
    D'altra parte il rateo attuale è costante, se non in aumento, da decenni. L'unica decrescita che riesco ad immaginare è quella in cui si ipotizzi un azzeramento completo dell'uso dei combustibili fossili. E sarebbe solo temporanea, fino a quando non si raggiunge l'equilibrio.
    E tutto questo senza considerare il rovescio della medaglia, ovvero l'acidificazione degli oceani, e tutto le conseguenze che ne potrebbere scaturire.
    La tua assunzione che la capacità di assorbimento della biosfera sia inferiore a quella degli oceani è sbagliata, ad oggi le due grandezze sono simili, la biosfera è anzi preponderante, specie se vi includiamo il fitoplancton.


    ResearchGate

    Ma l'importanza della biosfera si vede anche dal ciclo annuale delle concentrazioni di co2 che variano di 4-5 ppm con il ciclo stagionale delle foreste boreali o con il fatto che le oscillazioni interannuali dell'assorbimento di anidride carbonica dovute al Niño passano prevalentemente dall'effetto sulla biosfera terrestre, come era stato discusso approfonditamente in questa discussione




    Ma anche limitandoci agli oceani l'assorbimento della CO2 dipende dalla concentrazione del gas in atmosfera, non dalle emissioni, quindi se ad esempio le emissioni si dimezzassero non cambierebbe molto la capacità di assorbimento e le concentrazioni smetterebbero di salire. A lungo termine si avrebbe un effetto di saturazione e la capacità di assorbimento degli oceani tenderebbe.a zero, ma avresti guadagnato molto più tempo di quanto ipotizzi nel tuo ragionamento. E comunque ci sarebbe il contributo della biosfera.

    L'acidificazione è uno dei problemi più gonfiati degli ultimi anni, dovremmo arrivare a livelli di anidride carbonica molto più alti di quelli attuali perché diventi rilevante.
    Ultima modifica di snowaholic; 03/01/2020 alle 06:41

  4. #164
    Vento fresco
    Data Registrazione
    24/12/17
    Località
    Roma
    Età
    36
    Messaggi
    2,463
    Menzionato
    476 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da TreborSnow Visualizza Messaggio
    Giusto per dare qualche ulteriore spunto e per spiegare meglio la mia attuale "visione" (o "non visione") delle cose.
    Qualche anno fa, quando ero registrato con altro nick, ebbi lunghe discussioni su uso del petrolio, peakoil e quant'altro.
    Pensavo ad un picco vicino o prossimo, ma mi hanno "rassicurato" su scorte per altri 150 anni almeno, e tecnologie estrattive sempre migliori ed efficienti. Oggi non si parla praticamente più di scarsità di petrolio, anche da un punto di vista geopolitico "apparentemente" più tranquillo.
    Mmmmmmmhhhhhhhhh....
    Disponibilità e tecnologie migliori.
    E voglio proprio vedere quando diventerà non più conveniente usare petrolio...
    Le riserve potenziali di combustibili fossili sono enormi, ma quanto costa estrarle? Venti anni fa il petrolio costava meno di 20 dollari, adesso costa il triplo e gran parte degli aumenti di produzione recenti sono venuti da giacimenti che non sono competitivi a pezzi più bassi.
    Al contrario il costo delle rinnovabili ha avuto una drastica riduzione nello stesso periodo, che ha portato i costi a livelli molto simili alle fonti energetiche tradizionali.
    Ma se nei combustibili fossili è necessaria una continua corsa tecnologica per sfruttare giacimenti sempre più complessi, frammentati e remoti, le rinnovabili sono disponibili ovunque e l'unico vincolo è quello tecnologico, quindi questo trend è destinato a proseguire. Il maggiore ostacolo alla diffusione delle rinnovabili ad oggi è che richiedono investimenti molto elevati, quindi possono essere introdotte solo in maniera graduale e non sono adatte a supportare un rapido aumento dei consumi energetici come quello dei paesi in via di sviluppo, ma nei Paesi industrializzati le emissioni sono già in calo.

    Il problema della teoria del picco del petrolio è quello di avere ignorato la variabile prezzo, se il prezzo aumenta aumenta anche l'offerta. A lungo andare però l'aumento di prezzo favorisce anche le alternative al petrolio, anche se serve tempo per trasformare un intero settore come quello dei trasporti.

    Tutto questo ovviamente ignorando le enormi esternalità prodotte dai combustibili fossili in termini ambientali e di salute umana, se mettessimo anche quelli nel conto non ci sarebbe paragone.
    Ultima modifica di snowaholic; 03/01/2020 alle 07:06

  5. #165
    Banned
    Data Registrazione
    20/01/18
    Località
    Campobasso
    Messaggi
    4,843
    Menzionato
    35 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da snowaholic Visualizza Messaggio
    La tua assunzione che la capacità di assorbimento della biosfera sia inferiore a quella degli oceani è sbagliata, ad oggi le due grandezze sono simili, la biosfera è anzi preponderante, specie se vi includiamo il fitoplancton.


    ResearchGate

    Ma l'importanza della biosfera si vede anche dal ciclo annuale delle concentrazioni di co2 che variano di 4-5 ppm con il ciclo stagionale delle foreste boreali o con il fatto che le oscillazioni interannuali dell'assorbimento di anidride carbonica dovute al Niño passano prevalentemente dall'effetto sulla biosfera terrestre, come era stato discusso approfonditamente in questa discussione


    Immagine


    Ma anche limitandoci agli oceani l'assorbimento della CO2 dipende dalla concentrazione del gas in atmosfera, non dalle emissioni, quindi se ad esempio le emissioni si dimezzassero non cambierebbe molto la capacità di assorbimento e le concentrazioni smetterebbero di salire. A lungo termine si avrebbe un effetto di saturazione e la capacità di assorbimento degli oceani tenderebbe.a zero, ma avresti guadagnato molto più tempo di quanto ipotizzi nel tuo ragionamento. E comunque ci sarebbe il contributo della biosfera.

    L'acidificazione è uno dei problemi più gonfiati degli ultimi anni, dovremmo arrivare a livelli di anidride carbonica molto più alti di quelli attuali perché diventi rilevante.
    Cortesemente, mi spieghi da cosa dipende allora l'aumento della concentrazione dei gas in atmosfera se non dalle emissioni?

    Ovvio che l'assorbimento della CO2 dipende dalla concentrazione ma all'equilibrio gli oceani assorbono esattamente come emettono. Dunque qualsiasi cosa che "artificialmente", come la combustione di fossili, produce CO2 in atmosfera ne aumenta la concentrazione. Se emetto 2 molecole di CO2 artificialmente al massimo solo una potrà essere assorbita, l'altra farà necessariamente aumentare la concentrazione. Altrimenti dimostrami il contrario.

    Riguardo l'acidificazione io riporto ciò che si dice, volendo potresti pure linnkarci qualcosa su quanto sia gonfiato.

  6. #166
    Banned
    Data Registrazione
    20/01/18
    Località
    Campobasso
    Messaggi
    4,843
    Menzionato
    35 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da snowaholic Visualizza Messaggio
    Le riserve potenziali di combustibili fossili sono enormi, ma quanto costa estrarle? Venti anni fa il petrolio costava meno di 20 dollari, adesso costa il triplo e gran parte degli aumenti di produzione recenti sono venuti da giacimenti che non sono competitivi a pezzi più bassi.
    Al contrario il costo delle rinnovabili ha avuto una drastica riduzione nello stesso periodo, che ha portato i costi a livelli molto simili alle fonti energetiche tradizionali.
    Ma se nei combustibili fossili è necessaria una continua corsa tecnologica per sfruttare giacimenti sempre più complessi, frammentati e remoti, le rinnovabili sono disponibili ovunque e l'unico vincolo è quello tecnologico, quindi questo trend è destinato a proseguire. Il maggiore ostacolo alla diffusione delle rinnovabili ad oggi è che richiedono investimenti molto elevati, quindi possono essere introdotte solo in maniera graduale e non sono adatte a supportare un rapido aumento dei consumi energetici come quello dei paesi in via di sviluppo, ma nei Paesi industrializzati le emissioni sono già in calo.

    Il problema della teoria del picco del petrolio è quello di avere ignorato la variabile prezzo, se il prezzo aumenta aumenta anche l'offerta. A lungo andare però l'aumento di prezzo favorisce anche le alternative al petrolio, anche se serve tempo per trasformare un intero settore come quello dei trasporti.

    Tutto questo ovviamente ignorando le enormi esternalità prodotte dai combustibili fossili in termini ambientali e di salute umana, se mettessimo anche quelli nel conto non ci sarebbe paragone.
    Il prezzo del petrolio dipende da tante di quelle variabili che ridurlo al semplice costo di estrazione è di una ingenuità disarmante. Il prezzo è aumentato perchè la domanda è mostruosa e continua ad aumentare. Nel momento in cui una qualsiasi rinnovabile diventasse competititiva il prezzo del petrolio di facile estrazione, che è ancora in quantità enormi, crollerebbe e sarebbe di gran lunga ancora più competitivo. Resta il fatto che ci sono settori per i quali non ho letto di una alternativa ai derivati del petrolio: di aerei, navi, ma anche tir a batterie per il trasporto di merci non ho letto nulla. NULLA. Ah certo, i biocombustibili...

  7. #167
    Uragano L'avatar di Alessandro1985
    Data Registrazione
    20/11/15
    Località
    milano
    Età
    38
    Messaggi
    15,125
    Menzionato
    1 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da TreborSnow Visualizza Messaggio
    . Ah certo, i biocombustibili...
    per carità

  8. #168
    Banned
    Data Registrazione
    20/01/18
    Località
    Campobasso
    Messaggi
    4,843
    Menzionato
    35 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da TreborSnow Visualizza Messaggio
    Cortesemente, mi spieghi da cosa dipende allora l'aumento della concentrazione dei gas in atmosfera se non dalle emissioni?

    Ovvio che l'assorbimento della CO2 dipende dalla concentrazione ma all'equilibrio gli oceani assorbono esattamente come emettono. Dunque qualsiasi cosa che "artificialmente", come la combustione di fossili, produce CO2 in atmosfera ne aumenta la concentrazione. Se emetto 2 molecole di CO2 artificialmente al massimo solo una potrà essere assorbita, l'altra farà necessariamente aumentare la concentrazione. Altrimenti dimostrami il contrario.

    Riguardo l'acidificazione io riporto ciò che si dice, volendo potresti pure linnkarci qualcosa su quanto sia gonfiato.
    Aggiungo: ho semplificato perchè da qualche parte ho letto fosse preponderante l'assorbimento degli oceani, forse perchè includevano anche il fitoplancton. Ma concettualmente non cambia niente. Facciamo 3 molecole di CO2 artificiali? Una all'oceano, una alla biosfera, l'altra va in atmosfera ad aumentare la concentrazione di CO2. Perchè banalmente se così non fosse ne gli oceani ne la biosfera avrebbero motivo di assorbire CO2.

    Qualcuno mi mette qualche grafico con la previsione di CO2 in funzione degli scenari?
    Stranamente non ne trovo.

  9. #169
    Banned
    Data Registrazione
    20/01/18
    Località
    Campobasso
    Messaggi
    4,843
    Menzionato
    35 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    E niente, non trovo nessun grafico recente sulle previsioni di concentrazione di CO2 in atmosfera.

    Qualcosa del genere, non risalente a 20 anni fa però


    in cui si vede come anche riducendo le emissioni la concentrazione aumenta comunque.

  10. #170
    Uragano L'avatar di burian br
    Data Registrazione
    06/01/17
    Località
    Brindisi
    Età
    29
    Messaggi
    23,169
    Menzionato
    971 Post(s)

    Predefinito Re: Come ci approcciamo al GW

    Citazione Originariamente Scritto da snowaholic Visualizza Messaggio
    La tua assunzione che la capacità di assorbimento della biosfera sia inferiore a quella degli oceani è sbagliata, ad oggi le due grandezze sono simili, la biosfera è anzi preponderante, specie se vi includiamo il fitoplancton.


    ResearchGate

    Ma l'importanza della biosfera si vede anche dal ciclo annuale delle concentrazioni di co2 che variano di 4-5 ppm con il ciclo stagionale delle foreste boreali o con il fatto che le oscillazioni interannuali dell'assorbimento di anidride carbonica dovute al Niño passano prevalentemente dall'effetto sulla biosfera terrestre, come era stato discusso approfonditamente in questa discussione


    Immagine


    Ma anche limitandoci agli oceani l'assorbimento della CO2 dipende dalla concentrazione del gas in atmosfera, non dalle emissioni, quindi se ad esempio le emissioni si dimezzassero non cambierebbe molto la capacità di assorbimento e le concentrazioni smetterebbero di salire. A lungo termine si avrebbe un effetto di saturazione e la capacità di assorbimento degli oceani tenderebbe.a zero, ma avresti guadagnato molto più tempo di quanto ipotizzi nel tuo ragionamento. E comunque ci sarebbe il contributo della biosfera.

    L'acidificazione è uno dei problemi più gonfiati degli ultimi anni, dovremmo arrivare a livelli di anidride carbonica molto più alti di quelli attuali perché diventi rilevante.
    Davvero interessante ciò che dici sull'acidificazione.
    Eppure è uno dei tasti su cui si preme di più quando non ci si può appigliare al warming disastroso.

    Segno che spesso c'è molta ideologia più che scienza nelle dichiarazioni che si fanno al pubblico. Io non sono un negazionista per niente, ma mi piacerebbe che i divulgatori scientifici diffondessero scienza, non pseudoscienza adattata al volgo. Sarà per questo che anch'io non amo per nulla gli ambienti catastrofisti ambientalisti.

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •