Gennaio 2020: anomalie termiche e pluviometriche

[frankie95]

La mia stima è più spannometrica del solito, specie per l'inversionalità diffusa che questo gennaio ha mostrato (nei mesi ad alto irraggiamento invece è tutto più semplice: il gradiente altimetrico medio varia poco di anno in anno); pare che il periodo 1-18 gennaio 2020 sia stato a circa +0,15 °C sulla 1981-2010 relativa all'intero mese di gennaio sul quadro nazionale. Alle basse quote siamo nel complesso un pelo sottomedia, mentre dalle medie quote (bassa montagna) in su il sopramedia, seppur non estremo, è diffuso (e anche abbastanza importante al Nord). Trovo difficile capire come potrà concludersi il mese in corso, malgrado a mio avviso non dovrebbero esserci sorprese rispetto a quanto i modelli mostrano (perlomeno fino al 26-27 gennaio credo che la strada sia abbastanza delineata): dovessi tentare una stima, vedrei un +0,8 °C sulla 1981-2010 a mese concluso su scala nazionale, ma occhio che eventuali "acutizzazioni" del sopramedia a 850 hPa, specie se accompagnato da tempo non strettamente anticiclonico (e quindi non tendenzialmente inversionale), potrebbero anche spingere il risultato finale un filo (ma un filo, eh) più in alto (diciamo però che oltre il +1,0 °C sulla 1981-2010 questo mese non dovrebbe andare in nessun caso). Scusa il ritardo nella risposta, ma non mi ero portato avanti con i calcoli del caso.

Tutti mi prendevano per matto a sperare nell'HP, invece il tuo messaggio dimostra come ci sia un senso, in realtà.
Le inversioni hanno giocato un ruolo importantissimo finora nel contenere gli eccessi termici, e nel "sottrarre" l'Italia (soprattutto il centro sud) al mare di sopramedia mostruoso che ha interessato quasi tutta l'Eurasia in questo mese.
Oggi qui, tra nubi, pioggia e vento, la giornata rischia di chiudere a +3 di media (un grado sopra la media di Gennaio), mentre nelle settimane scorse, con HP e gelate notturne, eravamo mediamente sugli 0 gradi di media. E la differenza, anche a pelle, si avverte nettamente.
Spero che adesso fino a fine mese l'HP resista, altrimenti il sottomedia sarebbe praticamente azzerato, come già successo nel Gennaio 2019 (mese di molto sottomedia nei primi 20 giorni, poi nubi, vento e pioggia nell'ultima decade, almeno qui, alzarono un po' la media).
I GM vedrebbero in realtà una simile tendenza, con solo qualche disturbo tra il 25 e il 26. Spero vivamente si realizzi, così da chiudere Gennaio a +0.25/+0.3 su scala nazionale. Poi per Febbraio sarà un'altra storia.

[kima]

Per comodità, così come si è fatto all'inizio con l'euro pur in presenza della lira, sarà bene usare ambedue le medie 81/10 e 91/20, anche pechè altrimenti si dovrà eseguire un lavoro di conversione davvero faticoso delle vecchie anomalie in quelle calcolate con la nuova trentennale.

Comunque bene, Gennaio è in media praticamente

Viste così le differenze tra le due trentennali possono non sembrare gran cosa. Se però consideriamo che la 81-10 e la 91-20 hanno in comune due decadi, 91-00 e 01-10, e che quindi la loro differenza è dovuta alla differenza tra la decade 81-90 e la decade 11-20, divisa per 3...il discorso cambia.
Secondo me andare a „leggere“ il trend climatico in atto usando le trentennali progressive non permette di osservare la reale velocità del riscaldamento in atto. Per questo personalmente sto iniziando a ragionare per decadi, e se proprio devo confrontare due trentenni, vado a prenderne due consecutivi, senza sovrapposizioni, come ad esempio sarà il 91-20 con il 61-90.

[Perlecano]

Viste così le differenze tra le due trentennali possono non sembrare gran cosa. Se però consideriamo che la 81-10 e la 91-20 hanno in comune due decadi, 91-00 e 01-10, e che quindi la loro differenza è dovuta alla differenza tra la decade 81-90 e la decade 11-20, divisa per 3...il discorso cambia.
Secondo me andare a „leggere“ il trend climatico in atto usando le trentennali progressive non permette di osservare la reale velocità del riscaldamento in atto. Per questo personalmente sto iniziando a ragionare per decadi, e se proprio devo confrontare due trentenni, vado a prenderne due consecutivi, senza sovrapposizioni, come ad esempio sarà il 91-20 con il 61-90.

quotone. tra l'altro il trend identificabile tra 1981-1989 e 2011-2019 è quello 0,36 che si legge nella mia stima ma moltiplicato per trenta noni (3,33). diventa un trend molto più pesante di quanto una semplice trentennale traslata di appena 9 anni rispetto a quella di partenza possa far semplicisticamente desumere.

[AbeteBianco]

Viste così le differenze tra le due trentennali possono non sembrare gran cosa. Se però consideriamo che la 81-10 e la 91-20 hanno in comune due decadi, 91-00 e 01-10, e che quindi la loro differenza è dovuta alla differenza tra la decade 81-90 e la decade 11-20, divisa per 3...il discorso cambia.
Secondo me andare a „leggere“ il trend climatico in atto usando le trentennali progressive non permette di osservare la reale velocità del riscaldamento in atto. Per questo personalmente sto iniziando a ragionare per decadi, e se proprio devo confrontare due trentenni, vado a prenderne due consecutivi, senza sovrapposizioni, come ad esempio sarà il 91-20 con il 61-90.

Esatto. Dopo la 61/90 verrebbe la 91/20. Si cambiano ogni 30 anni. Le norme intermedie sono un “invenzione “ perché altrimenti si usano riferimenti non più validi per il tempo in atto essendoci stato un forte riscaldamento. Lo dice l’OMM.

[burian br]

Viste così le differenze tra le due trentennali possono non sembrare gran cosa. Se però consideriamo che la 81-10 e la 91-20 hanno in comune due decadi, 91-00 e 01-10, e che quindi la loro differenza è dovuta alla differenza tra la decade 81-90 e la decade 11-20, divisa per 3...il discorso cambia.
Secondo me andare a „leggere“ il trend climatico in atto usando le trentennali progressive non permette di osservare la reale velocità del riscaldamento in atto. Per questo personalmente sto iniziando a ragionare per decadi, e se proprio devo confrontare due trentenni, vado a prenderne due consecutivi, senza sovrapposizioni, come ad esempio sarà il 91-20 con il 61-90.

Ragionare per decadi lo trovo errato e riduttivo. Non danno necessariamente un trend di lungo periodo, ma mostrano solo le fluttuazioni temporanee e di breve periodo, per cui ogni riscaldamento o raffreddamento andrebbe ripulito della componente stocastica (impresa non semplice) per individuare il vero residuo, cioè il trend di fondo.
Gia meglio quindi usare delle trentennali progressive, a mio parere. Per quanto però sia anche questo un metodo imperfetto e per certi versi inappropriato.

[burian br]

quotone. tra l'altro il trend identificabile tra 1981-1989 e 2011-2019 è quello 0,36 che si legge nella mia stima ma moltiplicato per trenta noni (3,33). diventa un trend molto più pesante di quanto una semplice trentennale traslata di appena 9 anni rispetto a quella di partenza possa far semplicisticamente desumere.

Come dicevo, è inappropriato un confronto tra decadi, che andrebbe ripulito dalle componenti di breve periodo. Magari la decade 1981-1990 è stata stocasticamente più fredda di quanto avrebbe dovuto (o viceversa) e lo stesso la decade 2011-2020. Andrebbe condotta una analisi statistica, e non è detto che restituisca un trend di fondo davvero così pesante.

[Perlecano]

Come dicevo, è inappropriato un confronto tra decadi, che andrebbe ripulito dalle componenti di breve periodo. Magari la decade 1981-1990 è stata stocasticamente più fredda di quanto avrebbe dovuto (o viceversa) e lo stesso la decade 2011-2020. Andrebbe condotta una analisi statistica, e non è detto che restituisca un trend di fondo davvero così pesante.

sì d'accordo ma certamente non ci si è scaldati solo di quel 0,36 in 30 anni che chi è poco avvezzo alle statistiche potrebbe desumere tramite un confronto simile tra trentennali (in assenza di ulteriori spiegazioni).

[burian br]

sì d'accordo ma certamente non ci si è scaldati solo di quel 0,36 in 30 anni che chi è poco avvezzo alle statistiche potrebbe desumere tramite un confronto simile tra trentennali (in assenza di ulteriori spiegazioni).

Mi viene in mente il pollo di Trilussa.

Statisticamente invece è così, ci siamo scaldati di +0,36°; praticamente negli anni recenti però viaggiamo a +1 dagli anni 80

[Perlecano]

Mi viene in mente il pollo di Trilussa.

Statisticamente invece è così, ci siamo scaldati di +0,36°; praticamente negli anni recenti però viaggiamo a +1 dagli anni 80

sì ma io dicevo soltanto 0,36 in 30 anni... non come tasso di riscaldamento medio a decennio! parlavo di chi con la matematica ci litiga fin dalla prima elementare. i polli di Trilussa sono già ad un livello leggermente più avanzato...

[burian br]

sì ma io dicevo soltanto 0,36 in 30 anni... non come tasso di riscaldamento medio a decennio! parlavo di chi con la matematica ci litiga fin dalla prima elementare. i polli di Trilussa sono già ad un livello leggermente più avanzato...

Be, Perlecano: se chi è poco avvezzo alla matematica, un Robertino facciamo (nome assolutamente a caso ), vedesse i dati, direbbe che ci siamo scaldati dal 1980 di +1,5/2°. Forse è bene non enfatizzare nessuna delle due posizioni, onde evitare distorsioni della realtà in chi appunto non ha molta praticità con la matematica