valutazioni preliminari sull'estate 2020

[burian br]

Cambiamento pesante, oserei dire, delle proiezioni mensili inizializzate su ECWMF S5 aggiornate mensilmente:

EFFIS - Long-term seasonal forecast of temperature and rainfall anomalies

Il caldo che veniva descritto a maggio è stato relativizzato, ora (con i buoi fuori dalla stalla) si punta pure su un giugno abbastanza fresco, e comunque ad un proseguimento di luglio ed agosto che non lasciano più presagire particolari segnali.

Mi sembra abbastanza strano come capovolgimento, e forse (avanzo io ipotesi) i modelli in questo periodo vanno letti in modo più staccato del solito a causa dalle note vicissitudine sanitarie? Ad esempio la nota diminuzione dei rilevamenti da aerei non è una leggenda...

Vanno letti per quel che sono: modelli.

Io credo che a livello stagionale l'approccio statistico-teleconnettivo abbia diverse marce in più, benchè anche questo non basti e spesso non sia sufficiente.

[AbeteBianco]

Vanno letti per quel che sono: modelli.

Troppo facile metterla su questo piano... qualcuno ha idea di quali risorse ci stiano dietro ad un modello? Perché si investe li allora se sono strumenti che “non azzeccano niente e mettono a caso”? Banalizzarli non mi pare corretto comunque.

[burian br]

Troppo facile metterla su questo piano... qualcuno ha idea di quali risorse ci stiano dietro ad un modello? Perché si investe li allora se sono strumenti che “non azzeccano niente e mettono a caso”? Banalizzarli non mi pare corretto comunque.

Non li sto banalizzando, ma ti sto ricordando, come tu stesso hai scritto, che sono "di attendibilità limitata", che in italiano significa che possono rivoluzionare le loro previsioni.

[AbeteBianco]

Non li sto banalizzando, ma ti sto ricordando, come tu stesso hai scritto, che sono "di attendibilità limitata", che in italiano significa che possono rivoluzionare le loro previsioni.

Ho sentito spesso scherzosamente o meno in questi tempi che “i modelli mettono a caso” quindi un appunto su questo penso si possa fare.
Allo stesso modo nessuno ha la bacchetta magica nelle proiezione stagionali, nemmeno quelle umane portano chissà cosa in più delle altre, perché stiamo parlando di una tematica con i suoi limiti predittivi.
Quindi direi che non esiste un metodo chissà quanto più o meno efficace di altri secondo le conoscenze attuali.

[jack9]

No, direi che le proiezioni dei modelli lasciano il tempo che trovano solo in modo relativo, e anche quella del CTS comunque resta un’idea indicativa che poi a consuntivo è sempre da ponderare e ci si può vedere tutto o niente come qualsiasi cosa a quelle distanze. Non vedo grandi diversità tra i due metodi al fine del risultato.

Come indicato qua e facendone una traduzione delle mappe: Approfondimento evoluzione stagionale - MeteoSvizzera...

Direi che in estate ed in primavera per il Mediterraneo e nostri comparti in generale le proiezioni dei modelli sono meglio di una semplice statistica, soprattutto in estate, mentre in autunno ed inverno non portano indicazioni supplementari.

Il tutto con la premessa che sono valutazioni sperimentali dall’attendibilità limitata.

Io stesso ho empiricamente sempre notato buone prestazioni in estate, in questo caso c’è stata una virata non piccola da parte di un modello, si dovranno vedere anche gli altri.

a parte che un modello che nasce per elaborare una proiezione mensile e la cambia a mese in corso, beh, è già un fallimento di base, no? significa che ancora siamo ben lontani.
io non ho parlato di semplice statistica, ho parlato di analisi "umana" piuttosto che computerizzata.
questo perché AD ORA, i modelli sono ben lontani dal trovare una vera e propria quadra, al momento i risultati sono piuttosto scoraggianti. che poi in estate siano più affidabili certo, il sistema intero è meno caotico, più prevedibile e tendente comunque al caldo. spalma un po' di rosso in giro e al 90% ci prendi, poi però capita QUELL'anno (come il corrente) con il mese di giugno impazzito e tac, il modello stagionale va a farsi benedire.

[jack9]

Troppo facile metterla su questo piano... qualcuno ha idea di quali risorse ci stiano dietro ad un modello? Perché si investe li allora se sono strumenti che “non azzeccano niente e mettono a caso”? Banalizzarli non mi pare corretto comunque.

una cosa funziona in base ai risultati non ai soldi investiti.

[jack9]

Ho sentito spesso scherzosamente o meno in questi tempi che “i modelli mettono a caso” quindi un appunto su questo penso si possa fare.
Allo stesso modo nessuno ha la bacchetta magica nelle proiezione stagionali, nemmeno quelle umane portano chissà cosa in più delle altre, perché stiamo parlando di una tematica con i suoi limiti predittivi.
Quindi direi che non esiste un metodo chissà quanto più o meno efficace di altri secondo le conoscenze attuali.

in invece penso di sì e quest'anno, che è stato un banco di prova mica male, è andato molto bene anche in inverno con proiezioni mensili molto precise da parte del CTS, nonostante un lungo periodo davvero difficile da interpretare.
insomma, più cervelli umani assieme sono molto meglio di un super computer, anche il più super, in ambito di previsioni stagionali. questo con la tecnologia e le conoscenze di cui disponiamo ad oggi. tra 10/20 anni magari non sarà più così.

[baccaromichele]

in invece penso di sì e quest'anno, che è stato un banco di prova mica male, è andato molto bene anche in inverno con proiezioni mensili molto precise da parte del CTS, nonostante un lungo periodo davvero difficile da interpretare.
insomma, più cervelli umani assieme sono molto meglio di un super computer, anche il più super, in ambito di previsioni stagionali. questo con la tecnologia e le conoscenze di cui disponiamo ad oggi. tra 10/20 anni magari non sarà più così.

Beh le proiezioni invernali del 2019/20 i modelli le avevano incredibilmente già inquadrate con l'aggiornamento di inizio *settembre* 2019, stagione semplice da prevedere e con segnali fortissimi evidentemente. (mai vista prima una concordanza tale così in anticipo)

Sull'estate 2020 stanno ballando e non poco, prima con il centro delle anomalie molto a est, poi successivamente spostato più verso di noi. L'ultimo aggiornamento di ECMWF subisce un netto cambio anche in virtù del pattern totalmente opposto del mese di giugno rispetto a quanto era previsto con l'aggiornamento precedente. Rimane il segnale secco per i mesi da luglio in poi (e quell'impressionante anomalia di inizio autunno con HP su centro ovest Europa), mentre sull'aspetto termico perde di forza, rimanendo puntato verso il caldo in luglio, ma aumentando l'incertezza su agosto.

[AbeteBianco]

in invece penso di sì e quest'anno, che è stato un banco di prova mica male, è andato molto bene anche in inverno con proiezioni mensili molto precise da parte del CTS, nonostante un lungo periodo davvero difficile da interpretare.
insomma, più cervelli umani assieme sono molto meglio di un super computer, anche il più super, in ambito di previsioni stagionali. questo con la tecnologia e le conoscenze di cui disponiamo ad oggi. tra 10/20 anni magari non sarà più così.

Non si può dire che i modelli falliscono perché una proiezione viene cambiata. Se fosse tutto così semplice allora vai da quelli di (esempio) Reading e dì loro che il loro ente, gli studi, le risorse umane (non solo economiche) investite, il passato, presente e futuro, ecc. non servono a nulla...
ecco, la verità non è proprio questa...

Gli stessi umani comunque possono far capo ai risultati dei modelli che tanto si “criticano”, perché anche loro non sono dotati di poteri divinatori (si presuppone).
Ben vengano tutte le analisi che si fanno con il legittimo apprezzamento umano, però nessuno ha certezze in questi esercizi (se qualcuno le ostenta qualcosa non quadra).

È chiaro invece che una proiezione include molti aspetti da considerare che però non si distruggono a vicenda e anzi, collaborano.

Forse siamo usciti dal seminato in quanto originariamente avevo portato solamente l’aspetto dei modelli aggiornati, però se serve puntualizzare... ci mancherebbe.

[burian br]

Ho sentito spesso scherzosamente o meno in questi tempi che “i modelli mettono a caso” quindi un appunto su questo penso si possa fare.
Allo stesso modo nessuno ha la bacchetta magica nelle proiezione stagionali, nemmeno quelle umane portano chissà cosa in più delle altre, perché stiamo parlando di una tematica con i suoi limiti predittivi.
Quindi direi che non esiste un metodo chissà quanto più o meno efficace di altri secondo le conoscenze attuali.

Naturalmente concordo, nessuno ha la bacchetta magica in tasca. I modelli li guardo con interesse, ma senza credere ciecamente che avranno ragione. E anche mettendo in conto che sbaglieranno. Ma d'altronde la mia speranza è che rimanga sempre così, o la meteorologia diverrebbe monotona e noiosa.