No scusa, hai ragione, era un discorso generale e non rivolto a te. È che mi è sembrato che si valuti solo quello che si vuole vedere a volte...ma pazienza, ognuno ha la sua opinione ed è giusto così alla fine.
Sulle temperature in quota dicevo solo che in quanto spesso disallineate con quelle al suolo non le prenderei in considerazione al posto di queste ultime dovendo fare un'analisi stagionale, al limite le prenderei entrambe
Ultima modifica di ale97; 06/09/2020 alle 19:32
+1.4° nelle era5
le sst sono un dato di input, le reanalisi usano le vecchie oi sst che non includono neppure la correzione per le rilevazioni da boe e sono più fredde di altre analisi, il mensile di agosto non c'è ancora, giugno-luglio erano così:
g20200906_2001_17444_1.png
quelle di output del modello(sono interpolate anche sulle zone di terra) dell'intera estate sono inferiori alle anomalie sull'italia:
qr_mpp_dAQ.png
surface air temperature è la temperatura dell'aria anche sopra al mare e non sò di preciso come sia definita, nei dati dell'airs ad esempio è un'estrapolazione del profilo in bassa troposfera alla pressione di superficie, non sono ne le sst ne le temperature a 2m, è un prodotto in parte influenzato dai dati assimilati in parte dal modello.
quella del cnr è appunto un analisi dei dati delle stazioni, è diverso da una reanalisi, non c'è dubbio che le temperature a 2m delle stazioni non sono assimilate nelle reanalisi ncep-ncar, quella tabella è presa dal paper che descrive le reanalisi:
https://rda.ucar.edu/datasets/ds090....1996mar-bm.pdf
ed anche:
https://www2.atmos.umd.edu/~ekalnay/...istleretal.pdf
The assimilated observations are upper air rawinsonde observations of temperature, horizontal wind, and specific humidity; operational Television Infrared Observation Satellite (TIROS) Operational Vertical Sounder (TOVS) vertical temperature soundings from NOAA polar orbiters over ocean, with microwave retrievals excluded between 20°N and 20°Sdue to rain contamination; TOVS temperature soundings over land only above 100 hPa; cloud-tracked winds from geostationary satellites; aircraft observations of wind and temperature; land surface reports of surface pressure; and oceanic reports of surface pressure, temperature, horizontal wind, and specific humidity.type A variables, including upper air temperatures, rotational wind, and geopotential height, are generally strongly influenced by the available observations and are therefore the most reliable product of the reanalysis. Type B variables, including moisture variables, divergent wind, and surface parameters, are influenced both by the observations and by the model, and are therefore less reliable. Type C variables, such as surface fluxes, heating rates, and precipitation, are completely determined by the model(subject to the constraint of the assimilation of other observations). They should be used with caution and whenever possible compared with model-independent estimates.While the NCEP analysis system efficiently assimilates upper-air observations, it is only marginally influenced by surface observations because the model orography differs from reality, and because surface observations do not affect significantly the upper-air potential vorticity. Furthermore, the 2-m temperature analysis is strongly influenced by the model parameterization of energy fluxes at the surface, and for these reasons is classified as a B variable.
Ultima modifica di elz; 06/09/2020 alle 19:55
Beh... In questo caso mi vedo d'accordo con Cloover.
Non si possono discutere i dati Noaa, poiché nessuno ha gli elementi per farlo.
È altresì evidente che le mappe reanalisi del tool del NOAA sono interpolate (non so quale passo di griglia viene utilizzato, ma ho il sospetto che su tratti di 2.5 x2.5) e I dati tagliati per una data quota isobarica.
Personalmente ho manovrato dati di Ecmwf e di GFS e non ho mai trovato scostamenti (se non estremamente marginali) nei dati di reanalisi.
Quindi non sofisticherei più di tanto riguardo la qualità dei dati, ma al più si può discutere della granularita' della griglia su cui viene sviluppata l'interpolazione.
Nel mio caso, ho solo evidenziato una possibile discordanza per i dati del Meridione (confermata da Dream, che indipendentemente da me l'aveva già notato, e proprio a Luglio).
Mi sono lasciato fuorviare probabilmente dai colori più intensi sul Tirreno, che è sempre settore italico, ma non è la penisola e dunque superficie italiana rispetto alla quale calcoliamo le anomalie.
Ciononostante, non so cosa si voglia dire: è stata un'estate calda? E' stata fredda? E' stata buona? E' stata ottima?
I parametri per giudicarlo sono diversi.
Vogliamo considerare buona un'estate che ha chiuso il primo bimestre a soli +0,15° dalla 81/10 con solo un mese pazzo?
Vogliamo considerare calda un'estate che ha avuto solo un mese fuori di testa?
Vogliamo considerare fresca un'estate che ha avuto solo un mese fuori di testa?
Vogliamo affidarci al mero dato medio che tutto dice ma nulla afferma?
E' evidente che la risposta a queste domande è fortemente individuale e microclimatica.
Io posso solo dire che se consideriamo quest'estate calda a livello nazionale è solo per colpa di Agosto.
Magari contando i giorni possiamo aggiungere la terza decade di Giugno e la terza di Luglio, e avremmo circa metà estate calda e metà estate accettabile.
In ogni caso, il mio invito è a riflettere sul fatto che anche le stagioni, come gli esseri umani, possono essere complesse. E che una risposta sola non sempre c'è ed è chiara.
E anche che l'estate ha chiuso a -0,35° dalla media 2011-2020 e -0,75° dalla media 2015-2019. Dunque nel periodo recente è stata più che clemente. Ed è stata migliore della 2016 per due mesi su tre, ma ha chiuso dietro per colpa di Agosto.
La risposta cercatela voi, e datevene quella che vi piace di più.
PS: Non è una critica la mia, ma una riflessione.
In effetti bastava guardarci...
Il passo del tool NOAA usa la griglia 2.5 x2.5, ossia quella più usata in termini climatologici.
Vi ricordo, visto che parliamo di qualità dei dati, che è lo stesso passo di griglia utilizzata per il calcolo dell'AO.
Screenshot_20200906_204315_com.android.chrome.jpg
Non ho problemi a dirlo .
Non ci vedo nemmeno niente di male, non dico che siano sbagliate nel complesso, ma nel mio settore.
Inoltre se la griglia è 2,5° (credo significhi che consideri quadrati di 2,5° di latitudine e longitudine?) dovrebbe ben vedere le anomalie nel settore pugliese, che grosso modo ha quell'estensione in longitudine e latitudine.
Segnalibri