Consuntivo Estate 2020

[ale97]

Non ho mai parlato ne di estate fredda o calda, ma di clemente.
Ovvio che capita non ci sia esatta corrispondenza tra suolo e quota ma quando è così evidente ci si può chiedere il motivo?
Poi ognuno valuta come gli pare.

No scusa, hai ragione, era un discorso generale e non rivolto a te. È che mi è sembrato che si valuti solo quello che si vuole vedere a volte...ma pazienza, ognuno ha la sua opinione ed è giusto così alla fine.

Sulle temperature in quota dicevo solo che in quanto spesso disallineate con quelle al suolo non le prenderei in considerazione al posto di queste ultime dovendo fare un'analisi stagionale, al limite le prenderei entrambe

[elz]

Si sa come avrebbe chiuso agosto 2020 al suolo in Italia? Pensavo circa 1,45 sull 81-10 ma temo di averlo leggermente sottostimato, sottovalutando il sopramedia molto intenso dell'entroterra delle regioni centrali.

+1.4° nelle era5

A maggior ragione si spiegherebbe la differenza tra suolo e quota se vengono considerate le sst.
Io ricordavo comunque che nelle reanalisi venivano considerate le stazioni A.M. ma probabilmente sono quelle del cnr.

le sst sono un dato di input, le reanalisi usano le vecchie oi sst che non includono neppure la correzione per le rilevazioni da boe e sono più fredde di altre analisi, il mensile di agosto non c'è ancora, giugno-luglio erano così:

g20200906_2001_17444_1.png

quelle di output del modello(sono interpolate anche sulle zone di terra) dell'intera estate sono inferiori alle anomalie sull'italia:

qr_mpp_dAQ.png

surface air temperature è la temperatura dell'aria anche sopra al mare e non sò di preciso come sia definita, nei dati dell'airs ad esempio è un'estrapolazione del profilo in bassa troposfera alla pressione di superficie, non sono ne le sst ne le temperature a 2m, è un prodotto in parte influenzato dai dati assimilati in parte dal modello.

quella del cnr è appunto un analisi dei dati delle stazioni, è diverso da una reanalisi, non c'è dubbio che le temperature a 2m delle stazioni non sono assimilate nelle reanalisi ncep-ncar, quella tabella è presa dal paper che descrive le reanalisi:

https://rda.ucar.edu/datasets/ds090....1996mar-bm.pdf

ed anche:

https://www2.atmos.umd.edu/~ekalnay/...istleretal.pdf

The assimilated observations are upper air rawinsonde observations of temperature, horizontal wind, and specific humidity; operational Television Infrared Observation Satellite (TIROS) Operational Vertical Sounder (TOVS) vertical temperature soundings from NOAA polar orbiters over ocean, with microwave retrievals excluded between 20°N and 20°Sdue to rain contamination; TOVS temperature soundings over land only above 100 hPa; cloud-tracked winds from geostationary satellites; aircraft observations of wind and temperature; land surface reports of surface pressure; and oceanic reports of surface pressure, temperature, horizontal wind, and specific humidity.

type A variables, including upper air temperatures, rotational wind, and geopotential height, are generally strongly influenced by the available observations and are therefore the most reliable product of the reanalysis. Type B variables, including moisture variables, divergent wind, and surface parameters, are influenced both by the observations and by the model, and are therefore less reliable. Type C variables, such as surface fluxes, heating rates, and precipitation, are completely determined by the model(subject to the constraint of the assimilation of other observations). They should be used with caution and whenever possible compared with model-independent estimates.

While the NCEP analysis system efficiently assimilates upper-air observations, it is only marginally influenced by surface observations because the model orography differs from reality, and because surface observations do not affect significantly the upper-air potential vorticity. Furthermore, the 2-m temperature analysis is strongly influenced by the model parameterization of energy fluxes at the surface, and for these reasons is classified as a B variable.

[bunicorn]

Certamente l'anomalia positiva è preponderante, ma non di quella entità. Tra +0,6° (anomalia comunque nazionale e non regionale) e +0,9° passano 3-4 posizioni nella classifica delle estati più calde dal 1900 a oggi.

Beh... In questo caso mi vedo d'accordo con Cloover.
Non si possono discutere i dati Noaa, poiché nessuno ha gli elementi per farlo.
È altresì evidente che le mappe reanalisi del tool del NOAA sono interpolate (non so quale passo di griglia viene utilizzato, ma ho il sospetto che su tratti di 2.5 x2.5) e I dati tagliati per una data quota isobarica.
Personalmente ho manovrato dati di Ecmwf e di GFS e non ho mai trovato scostamenti (se non estremamente marginali) nei dati di reanalisi.
Quindi non sofisticherei più di tanto riguardo la qualità dei dati, ma al più si può discutere della granularita' della griglia su cui viene sviluppata l'interpolazione.

[burian br]

Beh... In questo caso mi vedo d'accordo con Cloover.
Non si possono discutere i dati Noaa, poiché nessuno ha gli elementi per farlo.
È altresì evidente che le mappe reanalisi del tool del NOAA sono interpolate (non so quale passo di griglia viene utilizzato, ma ho il sospetto che su tratti di 2.5 x2.5) e I dati tagliati per una data quota isobarica.
Personalmente ho manovrato dati di Ecmwf e di GFS e non ho mai trovato scostamenti (se non estremamente marginali) nei dati di reanalisi.
Quindi non sofisticherei più di tanto riguardo la qualità dei dati, ma al più si può discutere della granularita' della griglia su cui viene sviluppata l'interpolazione.

Bè, ne discuto perchè ad esempio in Puglia sono errati. O devo negare i dati perchè le ricostruzioni NOAA dicono diversamente?

[bunicorn]

Bè, ne discuto perchè ad esempio in Puglia sono errati. O devo negare i dati perchè le ricostruzioni NOAA dicono diversamente?

È un problema d'interpolazione su una griglia regolare.
Non è un dato sbagliato.
È evidente che la matrice geografica dei rilevamenti da centralina (o similari) è più puntuale ma irregolare.
Le reanalisi sono l'insieme di tanti fattori.

[burian br]

Non c'è sempre un andamento del tutto coerente tra temperature in quota e al suolo, è normalissimo e non è una novità.

Onestamente, non capisco proprio perchè si dovrebbero considerare quelle in quota per valutare l'andamento di un mese o di una stagione....anche perchè solo in Sardegna le stazioni am sono quasi tutte sulla costa, nelle altre regioni decisamente no. Eppure l''anomalia mostrata è simile....su, non arrampichiamoci sugli specchi. L'estate ha chiuso in sostanziale media 2000/2019 (+0.3 o -0.2 cambia poco, riferendosi al possibile errore delle mappe noaa!), non c'è nulla da dimostrare nè ci sono margini per sostenere che si sia trattato di un'estate globalmente fresca o calda. Se poi vogliamo basarci sulle temperature in quota, allora agosto risulterà più caldo di quanto lo sarebbe se si considerano le temperature al suolo...insomma, può accadere anche il contrario di quanto avvenuto a giugno.

Per dire, senza polemica...ho visto pure postare la mappa delle anomalie gpt per agosto che mostrava come questo appena passato fosse contraddistinto da leggere anomalie negative sul nostro territorio rispetto alla media decennale...e allora mi chiedo, che senso ha mettere quella mappa se agosto 2020 a livello termico ha davanti solo 2012 e 2017 nell'ultimo decennio? Non è forse un pò fuorviante, anche perchè a fronte di quella leggera anomalia dei gpt l'anomalia positiva per le temperaure a 850 hpa è stata ovviamente positiva e molto più netta? Ecco, credo che ci voglia onestà intellettuale da parte di tutti, che non sia stata un'estate calda o "eccezionalmente calda" non ci piove, ma non è nemmeno stata fresca/fredda e mi sembra evidente dati alla mano (credo che la media 2000/2019 non sia assolutamente obsoleta e che rappresenti bene la tendenza in atto, mi sbaglio?) Mi scuso ma credo che fosse doveroso dirlo.

Nel mio caso, ho solo evidenziato una possibile discordanza per i dati del Meridione (confermata da Dream, che indipendentemente da me l'aveva già notato, e proprio a Luglio).

Mi sono lasciato fuorviare probabilmente dai colori più intensi sul Tirreno, che è sempre settore italico, ma non è la penisola e dunque superficie italiana rispetto alla quale calcoliamo le anomalie.

Ciononostante, non so cosa si voglia dire: è stata un'estate calda? E' stata fredda? E' stata buona? E' stata ottima?
I parametri per giudicarlo sono diversi.
Vogliamo considerare buona un'estate che ha chiuso il primo bimestre a soli +0,15° dalla 81/10 con solo un mese pazzo?
Vogliamo considerare calda un'estate che ha avuto solo un mese fuori di testa?
Vogliamo considerare fresca un'estate che ha avuto solo un mese fuori di testa?
Vogliamo affidarci al mero dato medio che tutto dice ma nulla afferma?

E' evidente che la risposta a queste domande è fortemente individuale e microclimatica.

Io posso solo dire che se consideriamo quest'estate calda a livello nazionale è solo per colpa di Agosto.
Magari contando i giorni possiamo aggiungere la terza decade di Giugno e la terza di Luglio, e avremmo circa metà estate calda e metà estate accettabile.
In ogni caso, il mio invito è a riflettere sul fatto che anche le stagioni, come gli esseri umani, possono essere complesse. E che una risposta sola non sempre c'è ed è chiara.
E anche che l'estate ha chiuso a -0,35° dalla media 2011-2020 e -0,75° dalla media 2015-2019. Dunque nel periodo recente è stata più che clemente. Ed è stata migliore della 2016 per due mesi su tre, ma ha chiuso dietro per colpa di Agosto.


La risposta cercatela voi, e datevene quella che vi piace di più.


PS: Non è una critica la mia, ma una riflessione.

[bunicorn]

In effetti bastava guardarci...
Il passo del tool NOAA usa la griglia 2.5 x2.5, ossia quella più usata in termini climatologici.
Vi ricordo, visto che parliamo di qualità dei dati, che è lo stesso passo di griglia utilizzata per il calcolo dell'AO.

Screenshot_20200906_204315_com.android.chrome.jpg

[burian br]

È un problema d'interpolazione su una griglia regolare.
Non è un dato sbagliato.
È evidente che la matrice geografica dei rilevamenti da centralina (o similari) è più puntuale ma irregolare.
Le reanalisi sono l'insieme di tanti fattori.

Ok, ma è comunque sbagliato perchè non è andata così

Fosse giusto sulla mappa non dovrei vedere del colore, punto.

[bunicorn]

Ok, ma è comunque sbagliato perchè non è andata così

Fosse giusto sulla mappa non dovrei vedere del colore, punto.

OK. Va bene.
Però se sono sbagliate le reanalisi NOAA, allora sono sbagliate pure quelle di ECMWF.
Insomma... Un errore imperiale!

[burian br]

OK. Va bene.
Però se sono sbagliate le reanalisi NOAA, allora sono sbagliate pure quelle di ECMWF.
Insomma... Un errore imperiale!

Non ho problemi a dirlo .

Non ci vedo nemmeno niente di male, non dico che siano sbagliate nel complesso, ma nel mio settore.

Inoltre se la griglia è 2,5° (credo significhi che consideri quadrati di 2,5° di latitudine e longitudine?) dovrebbe ben vedere le anomalie nel settore pugliese, che grosso modo ha quell'estensione in longitudine e latitudine.