Personalmente trovo WZ più "sobrio" e come ha detto qualcuno " professionale" e lo preferisco per uno sguardo d'insieme.
MC con i suoi colori è sicuramente più dettagliato specie per i valori, temperature ecc e lo preferisco per la facilità d'uso tra applicazione cellulare e visione sul PC.
Prima utilizzavo sempre WZ, da qualche anno quasi sempre MC.
Inviato dal mio POCOPHONE F1 utilizzando Tapatalk
Preferisco nettamente wetterzentrale. Meteociel solo per le emisferiche, che sono decisamente più leggibili.
E mettiamola qualche carta...
ECMOPEU12_144_1.png
Timidissimo segnale di frenata zonale in Atlantico da parte Ecmwf?
Perché quel run di GFS va fuori controllo attorno al 15 Dicembre, con una media di Ensemble, così fredda .. ??
Però dopo c'è una retrogressione/avvezione fredda in arrivo...?
ens_image (1).png
Reading vede già prima qualcosa..
ECM0-168.gifECM0-192.gif
Non so dove la vedete voi la frenata zonale, a me ECMWF sembra inguardabile dopo le 168 ore.
ECMOPEU12_216_1.png
Se vogliamo dirla tutta e dipende che peso gli attribuiamo, a me sembra molto più interessante GEM, con il tentativo di pulsazione a 168 ore poi stoppato dall'ingerenza atlantica, ma ci si può lavorare su almeno, ECMWF orribile sul long.
GEMOPEU12_165_1.png
Concordo, infatti le mappe di WZ nemmeno riesco a capirle per via del diverso uso dei colori e perchè in confronto anche i valori di pressione per esempio risultano quasi illeggibili. Poi il sito lo trovo lento e pesante. Non so se ci sia un'applicazione, quella di Meteociel non è il massimo ma per guardare le carte va bene comunque.
Per il resto le carte sono quelle e pure gli spaghi si trovano in altri siti, non credo che faccia molta differenza un sito o l'altro, ognuno usa quello con cui si trova meglio
A livello emisferico, ECMWF non è male...
Segnalibri