Dicembre 2020: analisi modelli meteo

[Sandro]

Sarebbe curioso trovare un video del blizzard di Verona del febbraio 2013...micidiale

accontentiamoci di questa fanta nevicata..
gfs-1-348.pnggfs-2-348.png

[Diego 14]

Molto interessante e non lontanissima...
PNA che ritorna neutro/negativo con arretramento del lobo canadese e bilobazione (tutto questo con ao e nao potenzialmente negative)
Successivamente attivazione dell'alta pressione in atlantico (ipotesi plausibile considerando mjo ) e aria fredda da est che si sposta verso l'europa

[Conte]

Da adriatico centrale su questa carta ci metterei la firma dopo la tanta neve caduta a quote relativamente alte oggi (e così sarà martedì). Purtroppo per me è fin troppo lontana benchè ragionevolmente attuabile.

[dennis96]

Da adriatico centrale su questa carta ci metterei la firma dopo la tanta neve caduta a quote relativamente alte oggi (e così sarà martedì). Purtroppo per me è fin troppo lontana benchè ragionevolmente attuabile.

Immagine

E si, questa è una signor carta per noi Adriatico, chissà... Per il momento manca tantissimo.

[dude79]

non ci hai detto niente di nuovo, quei grafici li conosciamo tutti da 100 anni e non dicono niente, se non che GFS fa pietà più degli altri a 240h, 192, 168, 144 fino al live, sostanzialmente, così vale per tutti e 4 i runs con differenze decisamente trascurabili. Il tutto con una instabilità preoccupante nei 4 runs a qualsiasi distanza, roba che ICON è decisamente meglio. e la sensazione è che più gli anni passato più GFS stia peggiorando, nonostante i continui aggiornamenti.
Come ti è già stato detto da Luca, ci dicono comunque poco prendendo come valore solo i GPT a 500mb.

D'accordo che le differenze di correlazione su un mese di run non siano significative, per lo meno non del lungo periodo, il grassettato dice invece che c'è una sostanziale ignoranza nella conoscenza e nell'interpretazione dei modelli, della teoria dell'ensemble e delle tecniche di inizializzazione. L'ignoranza è sacrosanta, finché non inizia a fare rima con arroganza.

Allego due grafici:
- il primo rappresenta l'ACC a 5 giorni dello Z500 per GFS e CFSR (emisfero Nord - linea continua e Sud - linea tratteggiata). CFSR è una reanalisi HR con una versione GFS congelata al 2010, in pratica il suo grafico mostra i miglioramenti nelle osservzioni. Il grafico di GFS mostra tutti i miglioramenti di GFS dal 1984.
- il secondo confronta il numero di giorni in cui l'ACC rimane sopra lo 0.6 e lo 0.8. Si vede che ECMWF mantiene una skill superiore a 0.8 per circa 162 ore, GFS per 150 (2018). Per la skill superiore a 0.6 (soglia che per convenzione indica un forecast migliore della climatologia) le differenze sono minime, intorno alle 6 ore. Gli altri modelli sono leggermente inferiori (ICON non c'è qui, CMC è il modello canadese che in Europa è meglio conosciuto come GEM), ma comunque paragonabili a GFS.

Aggiungo che la Z500 non è una variabile a caso, ma è quella che meglio sintetizza la dinamica e la termodinamica dell'atmosfera, di conseguenza il suo confronto con le osservazioni è molto indicativo della qualità del forecast.

[Sniek]

Se parliamo di statistica un mese non è certamente sufficiente per valutare i singoli run, le differenze sono minime e non statisticamente significative. Nel prossimo mese per quel che ne sappiamo potrebbe essere il migliore dei 4.

Mesi fa era stato postato uno studio a lungo termine che dimostrava l'assenza di differenze nello skill dei vari run, come è logico che sia visto che è sempre lo stesso modello.

Quindi si, è solo un run di un modello e come tale va trattato. Ma non vale meno degli altri run di GFS.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

Ho capito! Qualora volessi commentare in questa stanza, la prossima volta, sarò molto più preciso. Sono sicuro che nessuno sarà disposto a leggere trenta righe! E' da un pò che vi seguo e di affermazioni "poco precise" ne ho lette tante ma nessuno si era accanito così.
Se sapevo che questa stanza era un circolo chiuso, non mi sarei permesso di entrare. Ultimo commento fuori OT!

[dude79]

Ho capito! Qualora volessi commentare in questa stanza, la prossima volta, sarò molto più preciso. Sono sicuro che nessuno sarà disposto a leggere trenta righe! E' da un pò che vi seguo e di affermazioni "poco precise" ne ho lette tante ma nessuno si era accanito così.
Se sapevo che questa stanza era un circolo chiuso, non mi sarei permesso di entrare. Ultimo commento fuori OT!

Secondo me invece dovresti essere contento che un utente molto preparato ti abbia dato una risposta esaustiva ed accurata.

[snowaholic]

Ho capito! Qualora volessi commentare in questa stanza, la prossima volta, sarò molto più preciso. Sono sicuro che nessuno sarà disposto a leggere trenta righe! E' da un pò che vi seguo e di affermazioni "poco precise" ne ho lette tante ma nessuno si era accanito così.
Se sapevo che questa stanza era un circolo chiuso, non mi sarei permesso di entrare. Ultimo commento fuori OT!

Accanimento mio?
In verità stavo cercando di star fuori da questa discussione ma visto che hai insistito dicendo che ci volevano le basi della statistica per validare quel dato ho voluto precisare che la statistica dice il contrario di quanto hai affermato.

Senza rancore e senza voler escludere nessuno da questo td.

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[TreborSnow]

Ma cosa vuol dire "fuori OT"?

[TreborSnow]

Guardavo l'animazione dell'emisferica di Gfs e sinceramente, con quell'alta sul polo che non si sposta, si fa fatica a capire in che verso gira il VP...