La differenza sta nell'avere una lacuna barica in aperto atlantico, ovvero EA- e come suggerirebbero le SSTA previste, o averla in atlantico portoghese con conseguente sviluppo di un WR3.....IL RUN UFFICIALE ecmwf è EVIDENTEMENTE ESTREMO ( COME ERA ANCHE IERI SERA), ma ciò non toglie che se ufficiale e controllo si portassero dietro la media , sarebbero dolori....gfs per il momento non vede l'evoluzione ecmwf over 168 h, ma gfs è un modellaccio del quale non mi fido...
Già a 132 h Gfs 06 mi pare poco plausibile..
Stravolge sia in Atl che su NE Europa.
Vatti a fidare...
Mamma mia
Lol
Screenshot_2022-05-24-12-23-02-86_f655830ae65be51f2ee0e9d85e529154.jpg
Distanze siderali tra Gfs e Ecmwf
Screenshot_2022-05-24-12-31-21-46_f655830ae65be51f2ee0e9d85e529154.jpg
Screenshot_2022-05-24-12-31-32-64_f655830ae65be51f2ee0e9d85e529154.jpg
Tuttavia si coglie una qualche somiglianza tra media ENS ECMWF 00 e Gfs ufficiale
Elemento da non sottovalutare
Screenshot_2022-05-24-12-32-58-16_f655830ae65be51f2ee0e9d85e529154.jpg
Screenshot_2022-05-24-12-33-09-53_99c04817c0de5652397fc8b56c3b3817.jpg
Segnalibri