Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Perché non è affatto facile come correlazione.Originariamente Scritto da alonzo
Perché ci han messo tipo un secolo a provarla.
100 anni fa scrivevano cose simili.
40 anni fa provavano le cose scritte.
Oggi... leggetevi...
E siate ottimisti mi raccomando.
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Non intendo metter dubbio sulle credibilità della teoria, anzi, al contrario, penso proprio che lo zampino umano sia incontrovertibile.
Ma ugualmente mi chiedo e mi metto nei panni di un qualunquista che viene accusato di esser negazionista.
Perché mai dovrebbe esser accusato di negazionismo dal momento che la teoria è tutt'altro che solida ?
La certezza riguarda solo l'equazione " maggior quantità di anidride carbonica/più caldo ".
Ma non vi è certezza ne di quanta ne rilascia l'attività umana ne quanta ne rilasciano gli oceani nella loro degassificazione.
La degassificazione è conseguente all'aumento della temperatura.
E non vi è certezza nel correlare i trend di crescita della co2 e della temperatura, dal momento che non si è certi della causa certa e per certa intendo al 100%, dei raffreddamenti, lo può esser per i riscaldamenti ?
Sappiamo che la temperatura della troposfera è andata aumentando conseguentemente all'aumento delle sst globali, unica nota di causa/effetto.
Questo intendo e questa è una richiesta scientifica.
Se poi, devo immettere la mia personale opinione, certo, credo che le interazioni umane abbiano la loro grande forzante dalla loro parte.
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
A parte il fatto che la teoria del riscaldamento causato dalla CO2 umana è una teoria che non ha nessuna certezza scientifica solida, e anche accettandola parzialmente quella prodotta dalle attività umane è in ogni caso una minima parte, non vedo perchè gli esaltati ambientalisti alla fine ci mettano sempre i no vax come ultima offesa, dopo il "negazionismo"! Io sono comunque in accordo con Borgonovo e i molti professori universitari, ufficiali dell'aeronautica, scienziati (certo che per essere il famoso 1% ci devono essere al mondo più climatologi che medici e avvocati messi insieme) che non sono d'accordo con le teorie del AGW
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Non avevo dubbi
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Ma poi perché sta crociata? Cioè negli ultimi anni è talmente palese come funzionino le cose che non temo nemmeno che qualcuno di non appassionato legga questa disinformazione, perché è palesemente assurdo.
Tu mi dici, "Ti guardi? Sbagli a paragonarti"
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Davis Vantage Pro2 wireless. LaCrosse WS 2300 cablata con schermo artigianale autoventilabile.
"L'uomo non ha avuto il mondo in regalo dai suoi genitori, lo ha avuto in prestito dai propri figli"
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Sono domande che hanno tutte una risposta:
- tra anni 50 e 80 il mondo si raffreddava perchè i prodotti di combustione includevano particolato che aveva effetto di schermare e dunque ridurre la radiazione solare in arrivo sulla Terra, ciò controbilanciava in parte l'effetto della CO2; a ciò si aggiungeva il non trascurabile effetto di cicli naturali come l'AMO- che contribuiva a raffreddare un settore del mondo quale l'Atlantico settentrionale; oggi che i prodotti della combustione sono più fini e meno inquinanti allora viene meno l'effetto anti-GW dell'aerosol
- negli ultimi due decenni abbiamo avuto episodi di Nina sempre più lunghi e intensi, tanto che si evidenzia un trend all'aumento nella frequenza de La Nina; la Nina come si sa abbassa le temperature globali, coprendo il trend di fondo fino ad annullarlo o ridurne al minimo la pendenza, vedrai infatti dove si finirà ora che si passerà al Nino con le temperature, probabilmente ci sarà un nuovo gradino verso l'alto
- l'effetto della CO2 non è subitaneo: se oggi liberassi 1000 ppm di CO2 non è che domani ci sveglieremmo con un mondo 12° più caldo di oggi, questo perchè esistono dei feedback negativi che altro non sono che le eredità del clima del passato, sto parlando ad esempio delle calotte polari che finchè si fonderanno impiegheranno ancora decenni, e in questi decenni faranno da fondamentale feedback negativo alla CO2 in aumento; rovescio della medaglia è che più si perdono questi feedback per via del clima più caldo, tanto più accelerà il riscaldamento
- la legge di Henry non è "di degassazione" ma valuta la solubilità di un gas in una soluzione e afferma che più aumenta la pressione di un gas sulla superficie di un liquido, più aumenterà il passaggio del gas nella soluzione (è un principio base anche nella respirazione umana), dunque è vero il contrario, e i dati lo mostrano: gli oceani si stanno riempiendo di CO2; ovviamente poichè nessuna reazione fisico-chimica è mai unilaterale come saprai ci sarà sempre un equilibrio tra reazione di solubilizzazione e di "degassazione" e ci sta che essendo aumentata la CO2 in ingresso negli oceani sia aumentata rispetto al passato anche la CO2 in uscita, ma ciò non toglie che la CO2 in ingresso sia predominante e renda gli oceani uno dei più immensi siti di stoccaggio di CO2 che esistano
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
la somma dei forcing radiativi inclusi aerosol e altri ghg inizia ad aumentare rapidamente intorno al 1970 e ci vuole circa un decennio per vedere la risposta rapida.
la co2 è stata quasi stabile per millenni, pure alla fine della glaciazione aumentava di 80 ppm in 6000 anni, poi all'improvviso proprio all'inizio della rivoluzione industriale gli oceani iniziano a rilasciare co2 molto più rapidamente ed in mezzo ad un interglaciale?
https://twitter.com/OceansClimateCU/...26581596221440
è vero che la costante di henry ha una dipendenza dalla temperatura ma almeno fino a che ne emettiamo grossi quantitativi domina nettamente l'impatto della maggiore pressione parziale della co2 atmosferica, l'impatto dell'aumento delle temperature è contenuto (pochi PgC in totale vs 2.7 all'anno assorbiti dall'oceano e non semplice da quantificare dalle osservazioni) e per fortuna altrimenti avremmo un grosso feedback positivo; la concentrazione negli oceani è aumentata di pari passo a quella in atmosfera e gli oceani si stanno acidificando:
co2_time_series_aloha_11-16-2019_v6.jpg
sia in atmosfera che nell'oceano questa extra co2 ha ridotto il dc13, un rilascio dagli oceani lo avrebbe leggermente aumentato:
prima dei test nucleari si stava riducendo il c14:
14Cratio.png
e la combustione consuma ossigeno, è calato il rapporto o2/n2, questa anticorrelazione non è valida per l'assorbimento nell'oceano e si può usare per ripartire l'assorbimento tra vegetazione ed oceano,:
Ultima modifica di elz; 09/05/2023 alle 09:03
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Solo un appunto:
ok tutti i discorsi e le teorie, ma dire che visto che il 99% degli scienziati è d’accordo, allora deve essere così è quanto di più antiscientifico si possa dire.
La scienza è dubbio e continua verifica teorico / sperimentale.
Nella storia diverse volte un consenso anche ben maggiore del 99% è stato messo in dubbio e poi completamente ribaltato da teorie completamente opposte.
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
Re: Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia
Perfetto. Ci sta.
Dammi una teoria migliore e sono disposto a buttare nel water quella della CO2 antropica.
Non sto scherzando, ma è così. Quando arriva una teoria più completa in grado di metterne in crisi un'altra comunemente accettata, allora la si prende come "buona". Ma fino a quel momento ci si cucca quella esistente, a cui si è pervenuti in decenni di studi.
Oltretutto il clima è una scienza relativamente semplice. Voglio dire: un conto è parlare di massimi sistemi, di fisica teorica, di teoria del tutto, di coscienza, di anima, di vita dove lo stato della scienza attuale è molto "arretrato", e ci possono essere sconvolgimenti anche clamorosi. Quella è una cosa.
Ma il clima terrestre nei suoi "disegni" generali è relativamente semplice.
I driver climatici li conosciamo bene: composizione chimica dell'atmosfera, Sole. Al limite si tratta di dire quale di questi conta di più. Difficilmente salta fuori un "terzo" burattinaio.
Bene. I GHG ci stanno antipatici?
Allora andiamo per esclusione.
Sole? L'attività solare crolla dagli anni Ottanta. Peccato che il grosso del GW lo stiamo vedendo proprio da allora. Un po' deludente questa attività solare, no?
Raggi cosmici? Teoria molto interessante. Se non sbaglio c'era in corso un esperimento al Cern che doveva rivoluzionare la scienza del clima. In 20 anni avete saputo qualcosa? Perché io leggo sempre le solite "anticipazioni" di Svenmark sul fatto che questo esperimento "sembrerebbe" dare buoni risultati. Peccato che non si sia mai andati oltre...e sono passati 20 anni, non tre mesi.
Ma lo dico senza ironia, visto che personalmente ci contavo molto su un esito positivo dell'esperimento. Non è che anche quello fa un po' acqua da tutte le parti?
Io ricordo che gli scettici concordavano già vent'anni fa sul fatto che si fosse all'acme del GW. Vedrete che dopo il 1998 calerà. Vedrete che dopo il 2005, il 2010, il 2015, il 2020 calerà... è calato? No perché mi sembra che le cose stiano precipitando in anno in anno. Almeno avrei voluto vedere un rallentamento...dico, almeno quello, se non un vero e proprio inizio di inversione. E invece dal Nino del 2015 ha accelerato. Ecco, almeno l'accelerazione ce la poteva risparmiare, non credete?
Non prendetemi come arrogante, ma direi che sta storia del Sole e del GW destinato a un'imminente inversione sia bocciata completamente.
E lo dico con tutta l'apertura mentale possibile. Essendo il clima una scienza complessa nel piccolo ma semplice nelle sue caratteristiche generali, non c'è nulla che spieghi meglio il GW dell'aumento dei GHG antropici, al limite con un'incertezza sul ruolo comunque sempre secondario delle forzanti naturali.
Mostratemi i segnali di crisi della teoria del riscaldamento antropico e non solo cambio idea, ma vengo a casa vostra a pagarvi una cena di tasca mia, dalla felicità.
Lo scetticismo a oltranza a un certo punto deve cessare quando prende colpi da tutte le parti.
Essere scettici sì, ostinati no
Ultima modifica di Natale2000; 09/05/2023 alle 07:49
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri