Confronto sul cambiamento climatico tra appassionati di meteorologia

[burian br]

Galileo?
La teoria della gravitazione universale prima della teoria della relatività, recentemente.
Gli effetti della teoria quantistica impensabili prima.
E molti altri.

I tuoi esempi sono presi dall'ambito della fisica, dove è possibile replicare in condizioni controllate gli esperimenti che comprovano la teoria facendola divenire legge universale.

Nella climatologia, come anche nella biologia, non è sempre possibile imbastire esperimenti controllati per comprovare le proprie teorie incontrovertibilmente, e questo lascia sempre spazio agli scettici proprio perchè non puoi elaborare un esperimento definitivo.
Un esempio affine a quello dell'AGW è la teoria dell'evoluzione: esistono numerosissime prove e indizi da più ambiti che l'evoluzione sia un fatto, eppure non potendo replicarla in laboratorio (ci vorrebbero migliaia di anni di attesa come minimo, sto parlando infatti della macroevoluzione, quella che genera specie diverse in lunghissimi archi temporali) c'è chi si permette di metterla in dubbio.

[BoreaSik]

Mi sembrate tutti fuori strada.
Tutti massimalisti su fronti opposti.
Tutto bianco o tutto nero.

Questa per me non è scienza

[Marco1936]

Faccio una domanda: perchè nell'isteria attuale si parla di pericolo di "siccità mondiale", quando i dati sia globali che europei non evidenziano una diminuzione delle precipitazioni totali?

Oltre questo, personalmente trovo inconcepibile che i media trattano ogni singolo alluvione come "conseguenze della crisi climatica", come per esempio quello recente in Romagna.
Basta fare una ricerca sugli alluvioni degli ultimi 100 anni in Italia per farsi un idea sulla disinformazione attuale.

Io vedo una regia mediatica che strumentalizza la scienza per secondi fini, Voi cosa ne pensate?

[burian br]

Faccio una domanda: perchè nell'isteria attuale si parla di pericolo di "siccità mondiale", quando i dati sia globali che europei non evidenziano una diminuzione delle precipitazioni totali?

Oltre questo, personalmente trovo inconcepibile che i media trattano ogni singolo alluvione come "conseguenze della crisi climatica", come per esempio quello recente in Romagna.
Basta fare una ricerca sugli alluvioni degli ultimi 100 anni in Italia per farsi un idea sulla disinformazione attuale.

Io vedo una regia mediatica che strumentalizza la scienza per secondi fini, Voi cosa ne pensate?

Non ne ho mai sentito parlare, a meno che non sia una delle trovate dei media il cui significato è da addurre al fatto che molte zone del mondo stiano soffrendo la siccità allo stesso tempo (mi pare di aver letto di qualcosa di simile negli ultimi mesi, poi magari ricordo male).

Comunque quando si parla di pluviometria non esistono solo il totale delle precipitazioni, va valutato anche in quanto tempo cadono e se la frequenza di tot giorni con precipitazioni sopra o sotto una certa soglia stia variando.

[MeTeo72]

I tuoi esempi sono presi dall'ambito della fisica, dove è possibile replicare in condizioni controllate gli esperimenti che comprovano la teoria facendola divenire legge universale.

Nella climatologia, come anche nella biologia, non è sempre possibile imbastire esperimenti controllati per comprovare le proprie teorie incontrovertibilmente, e questo lascia sempre spazio agli scettici proprio perchè non puoi elaborare un esperimento definitivo.
Un esempio affine a quello dell'AGW è la teoria dell'evoluzione: esistono numerosissime prove e indizi da più ambiti che l'evoluzione sia un fatto, eppure non potendo replicarla in laboratorio (ci vorrebbero migliaia di anni di attesa come minimo, sto parlando infatti della macroevoluzione, quella che genera specie diverse in lunghissimi archi temporali) c'è chi si permette di metterla in dubbio.

Ma mettere in dubbio le ipotesi è il fondamento della scienza, che fa sì che si indaghi, si facciano esperimenti e si verifichino le ipotesi.
Da qui quello che ho detto, cioè che ai fini della scienza è un controsenso dire che, visto il 90% degli scienziati è d’accordo con una teoria, allora questa è migliore di un’altra con un consenso minore.
Le teorie scientifiche si misurano in rigore e riscontri sperimentali, non in consenso.

Non ho affermato nulla sulla bontà di una teoria piuttosto che un’altra.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[elz]

Faccio una domanda: perchè nell'isteria attuale si parla di pericolo di "siccità mondiale", quando i dati sia globali che europei non evidenziano una diminuzione delle precipitazioni totali?

Oltre questo, personalmente trovo inconcepibile che i media trattano ogni singolo alluvione come "conseguenze della crisi climatica", come per esempio quello recente in Romagna.
Basta fare una ricerca sugli alluvioni degli ultimi 100 anni in Italia per farsi un idea sulla disinformazione attuale.

Io vedo una regia mediatica che strumentalizza la scienza per secondi fini, Voi cosa ne pensate?

la siccità è un fenomeno locale e complesso, le precipitazioni sono in leggero calo nel mediterraneo (tra molta variabilità) ma è sopratutto la maggiore evapotraspirazione il motivo percui ci si aspetta un aumento della siccità in alcune regioni, siccità agricola più che idrologica e spesso con temperature elevate.

https://twitter.com/leafwax/status/1424777472420155392

[andi]

perfettamente d'accordo con te, siamo di fronte ad una strumentazione mediatica che non ha precedenti se non nei vecchi regimi dei paesi dell'est o della Corea del Sud. I fini sono gli interessi di lobby che hanno puntato finanziariamente sulla folle transizione energetica

[Heinrich]

perfettamente d'accordo con te, siamo di fronte ad una strumentazione mediatica che non ha precedenti se non nei vecchi regimi dei paesi dell'est o della Corea del Sud. I fini sono gli interessi di lobby che hanno puntato finanziariamente sulla folle transizione energetica

2 sottolineature:

1. Corea del Sud??

o del Nord??

A meno che tu non ti riferisca alla poderosa lobby del K-Pop, alla Hyundai che sta producendo la seconda generazione di motori per mercantili ad idrogeno, strutture grandi come palazzi di 5-6 piani.

Anche la Samsung è un potentato non indifferente.
Altroché terre rare però.


2.

Lobby che han puntato sulla folle transizione energetica, tipo?
Aramco? Eni? Esso, Shell, Pennzoil? Chi??

Cosa c'è di folle nell'evitare di morire per intossicazione da microplastiche che ti scorrono nelle vene adesso mentre scrivi? A te, a me, a tutti. In maniera crescente nei paesi col ciclo dell'acqua più inquinato.




Scusate moderatori, non ho violato NESSUNA regola rispondendo qui, è che ho appena comprato i pop-corn e mi stavo gustando alcuni scambi capolavoro dell'insipienza.

[Alessandro1985]

Mi sono perso qualcosa?


Comunque non te ne andare dal forum, il tuo stile di scrittura criptico e joyciano mi mancherebbe

tranquillo che non accade
Enrico ha una missione da compiere
800mm in 60 giorni su bolzano
appena i piani alti gli danno udienza può togliere il disturbo

[Heinrich]

tranquillo che non accade
Enrico ha una missione da compiere
800mm in 60 giorni su bolzano
appena i piani alti gli danno udienza può togliere il disturbo

In realtà erano 600mm su 40 giorni.


Qualcosa di biblico, no?


Ai piani alti c'è una gran ressa infatti, io son più politeista che monogamo, poliglotta che monoteista, più polipo che mona(de) e quindi non so bene a chi rivolgermi.

Zeus è a putt***, Giove non risponde, Dio c'ha mille impegni e Babbo Natale è un consumista insopportabile.

Per cui non è detto che debba attendere il giorno del giudizio per levarmi di qui.

Per ora resterei, anche perché contribuisco di più io che un utente 40-50enne lavoratore-dipendente-frustrato che scrive ogni tot qui dentro vomitando tutta la sua scettica insofferenza verso i toni apocalittici di quest'epoca.

E sono umile eh. Come Paris Hilton al Walmart, umile. Nel senso che potevo fare un confronto ancor più pesante.

Fine OT.

Non sto violando nulla, siamo fuori tema ma è solo un breve scambio.
(Che credo qualitativamente sia migliore del 99,98% di questa discussione).