Analisi Modelli meteo-Gennaio 2023

[TreborSnow]

Non sono uno che prende posizione in modo aprioristico verso l'uno o l'altro modello, proprio perché le differenze possono essere significativa a livello di range temporale, ma sono minime a livello di corretta valutazione dei valori di gpt da parte di un modello o di un altro... il punto è che non riesco a ritenere affidabile un modello che, in un'area critica come la Groenlandia meridionale, e in un termine temporale certamente ampio ma non abissale, mostra una variazione di 50 dam in più o in meno rispetto alla sua uscita precedente... A me una roba come questa fa impressione:

Allegato 605005Allegato 605006

Poi magari dove io vedo un problema che inficia abbastanza l'attendibilità previsionale delle uscite odierne (e siamo a 6 giorni, non a 14) tu non vedi niente di particolare o magari vedi un pregio del modello stesso, io però in riferimento all'uscita 06 non posso non andare a guardare le Ens e ci trovo questo:

Allegato 605008

Che è più coerente con l'uscita 00 rispetto alla 06 e situazioni come queste capitano molto spesso in GFS, un po' meno spesso in ECMWF... capirai bene che tendo a fidarmi meno del modello statunitense rispetto a quello europeo, proprio perché su range temporali non enormi le uscite estreme o comunque disallineate sono frequenti...

Se ti metti su scala emisferica a cercare certe differenze le trovi pure per ecmwf. Per gfs è molto più semplice con due corse in più. E poi le carte vanno valutate dinamicamente. Appena 12 ore prima lo 06 è così


lo confronti con le ens 00 e 06 e non ci trovi niente di eclatante.

Ma poi, per quella differenza vai a fidarti delle ens di gfs 06?

Non si fa praticamente mai ma tutto andrebbe verificato comunque dopo.
Sai le tranvate di ecmwf se si vogliono andare a trovare...
E se non ti fidi non ti fidi e basta. Ragioni su ecmwf e ci si risparmia pagine e pagine sull'inutilità di gfs.

Per me si può aprire pure solo un topic su gfs.

[galinsog@]

Sì ma va che non c’è tutta questa distanza eh, sono obiettivamente molto simili come mostrato da Ale ieri sera. Non saranno MAI uguali, ma dire che con SCAND- hai una maggior comunicazione strato-tropo è forte, non c’è linearità alcuna. Certo, lo SCAND+ è un ottimo predictor in base alle fasi MJO, però non è che con lo scand- e dei flussi importanti dal lato asiatico debba andare di condizionamento necessariamente….

Ci sono somiglianze a 120-168 ore, specie in ECMWF 00 (volendo ce n'erano di più nel run 12 di ieri sera) peccato che poi non succeda assolutamente niente e si vada verso un quadro sinottico che sottintende una nuova accelerazione zonale... dopodiché puoi anche spostare il target successivo direttamente a fine mese/inizio febbraio e non perché debba arrivare chissà quale impulso dalla stratosfera, ma solo perché troposfera e bassa stratosfera continuano ad essere solidali tra loro (come lo sono dal 20/12 circa, ossia da prima dell'ESE) e il SH fa quel che può... sinceramente il tempo che mi ero dato per vedere un netto cambio di passo di questa stagione è terminato, gli attriti forse basteranno a mantenere ellittico il VP anche nelle prossime settimane ma la finestra per uscire da questo assetto nefasto, salvo sorprese, va di nuovo richiudendosi... sinceramente io più di questo non vedo... felice di sbagliarmi...

[glozzi]

15/20% di cosa?

Di prestazioni migliori, di cosa stiamo parlando

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[glozzi]

Nel 2005 è successo uguale, pseudo ESE Cold demolito dallo scand- provocato dall’opposizione ad Est. Risultato: 2 mesi di ao- e un mese storico per 2/3 di Italia.
non c’è niente di lineare…

Se cerchiamo la linearità in un involucro gassoso o dinamica dei fluidi la vedo dura

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[ardu]

Di prestazioni migliori, di cosa stiamo parlando

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

ma secondo chi? Dove? In quale range temporale? Quello 0.03 medio su una scala da 0.1 a 1 è falso pure lui...perchè se guardiamo le statistiche ad esempio negli ultimi 3 giorni conveniva guardare GFS invece che ECMWF, ha performato meglio secondo le amate statistiche ma qui invece sembrava tutto da cestinare con accodamenti continui ad ECMWF che cambiava ogni run

acc_valid00Z_HGT_P500_fhr120_G002NHX.jpg

mi ricordo 2 giorni fa un cambiamento da film horror di ECMWF a 150h, una roba senza senso, e fa 2 uscite al giorno ovviamente dimezza le possibilità di fare brutte figure, è matematica che poi non parliamo di brutte figure perchè sappiamo benissimo che basta poco a quelle distanze per sconvolgere tutto. Di base penso anche io che performi poco meglio ECMWF, ma è una roba veramente sottile, diciamo si verifica piu spesso che si avvicina alla soluzione prima...ma non sempre.

[TreborSnow]

Di prestazioni migliori, di cosa stiamo parlando

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

15/20% di prestazioni...

Se non specifichi da dove vengono fuori questi valori e come vengono misurate le prestazioni (perchè le "prestazioni" non sono patate che posso contare o pesare universalmente) dire ha il 15/20% di prestazioni migliori non vuol dire niente.

Che già si capisce poco cosa vogliono dire i grafici postati e che nessuno ha mai provato a spiegare.

[Albert0]

Ci sono somiglianze a 120-168 ore, specie in ECMWF 00 peccato che poi non succeda assolutamente niente e si vada verso un quadro sinottico che sottintende una nuova accelerazione zonale...

Penso che con questo episodio ci giochiamo Gennaio, altro non ci sarà per cui fondamentale sopratutto per la neve sulle Alpi.

[Andy974]

ma secondo chi? Dove? In quale range temporale? Quello 0.03 medio su una scala da 0.1 a 1 è falso pure lui...perchè se guardiamo le statistiche ad esempio negli ultimi 3 giorni conveniva guardare GFS invece che ECMWF, ha performato meglio secondo le amate statistiche ma qui invece sembrava tutto da cestinare con accodamenti continui ad ECMWF che cambiava ogni run

acc_valid00Z_HGT_P500_fhr120_G002NHX.jpg

mi ricordo 2 giorni fa un cambiamento da film horror di ECMWF a 150h, una roba senza senso, e fa 2 uscite al giorno ovviamente dimezza le possibilità di fare brutte figure, è matematica che poi non parliamo di brutte figure perchè sappiamo benissimo che basta poco a quelle distanze per sconvolgere tutto. Di base penso anche io che performi poco meglio ECMWF, ma è una roba veramente sottile, diciamo si verifica piu spesso che si avvicina alla soluzione prima...ma non sempre.

Performa sempre meglio il modello che non vede na mazza

[Reventino]

iconnh-0-120.png

icon 120h

[Reventino]

passo ad est evidente

così era lo 00

ICOOPNH00_138_1.png

così ora

ICOOPNH12_126_1.png