iconnh-0-144.png
azione piuttosto ficcante sul mediterraneo centrale tra 6 giorni per icon
Vabbè. Vorreste sapere cose che non saprete mai.
Algoritmi protetti da brevetti in quanto tizio non deve sapere come lo fa caio per capirci.
Io guarderei la risoluzione per prima cosa.
Un conto è scansionare 12km sui diversi livelli, un conto è 9km e via discorrendo (quando si tratta di affari militari si arriva pure a 1km).
Ricordo inoltre che quei grafici vanno su macroscala 20/80N.
Ne deriva che uno scarto se pur di 0,3 su una scala temporale di 120/144, crea degli orrori/errori per settori ridotti, molto più evidenti.
Quindi la domanda da porsi è: Con che risoluzione escono i vari modelli che in generale si consultano?
Gli europei hanno tra le altre cose una potenza di calcolo maggiore.
Meno errori, punteggio più alto, maggiore accuratezza
come al solito dipende dal settore nazionale, penso che il secondo impulso se ci fosse favorirebbe molto i settori occidentali discorso diverso per quelli orientali...molto ovviamente dipende da ciò che avverrà in aria canadese. Più i geopotenziali saliranno in tale zona più la colata si dirigerà ad ovest dato che abbiamo comunque un hp piuttosto distante. Molto dipenderà anche dalla direttrice che essa assumerà...se punta verso nord est la colata va verso la Spagna, invece nord-ovest/sud-est Italia centro meridionale e meno al nord che sarebbe abbastanza coperto dalle Alpi, specie nord-ovest
Ci sono pacchi di studi sulle prestazioni, direi che lo studio delle prestazioni è una (noiosa) disciplina a se perchè può essere valutata in tanti modi ed è essenziale per valutare le continue migliorie apportate.
Detto questo, ECMWF và un pò meglio, specie sul lungo. Anni fà c'è stata una interpellanza al senato USA per prendere misure per colmare il gap; la commissione che è stata fatta ha concluso che il punto debole era la maggior potenza di calcolo europea. Notare che dopo la brexit i computer di ECMWF sono a Bologna, motivo per cui in Italia c'è uno dei supercomputer più potenti al mondo.
In una situazione come questa quello che và capito è che i modelli non sono abbastanza precisi a questa distanza visto quanto è critico per l'effetto la traiettoria della irruzione,per cui è indifferente quale guardi. Se parliamo di errore, errore è quello del dilettante che và oltre i limiti del modello per cui quello che guarda è rumore, dati che non portano informazione.
Nota: sulle precipitazioni GFS è meglio perchè ha una griglia più stretta ( e comunque per la mia zona senza un lamma non se ne fà nulla). In realtà è meglio se ci limitiamo a quello che guardiamo noi, ECMWF è più avaro nel modello non a pagamento dà meno parametri . Da un pò sono più gnerosi, prima guardavo reading solo per il long perchè aveva disponibili troppi pochi parametri e questa era più importante del piccolo guadagno in precisione. A pagamento ci sono tutti i parametri su una decina di altezze diverse, noi ragioniamo su una versione ridotta.
gfsnh-0-84.png
più a est a 84h
gf mi sa di est shift... forse anche ingente
sto run finisce in grecia
Segnalibri