Evoluzione climatica in Europa, GW o meno

[mifaccardo]

Non continuiamo a parlare di scienza, diciamo piuttosto una parte della scienza, quella più sponsorizzata e riempita di contributi economici adesso dalle varie organizzazioni governative e non

Che la T media da inizio 900 stia aumentando è un dato di fatto, inconfutabile. Che la causa sia principalmente l'effetto delle attività umane è una teoria attualmente sostenuta dalla maggior parte degli esperti ma non è assolutamente una verità assoluta nè in modo assoluto comprovata. Tra "molto probabile" e "verificato scientificamente" nel mondo della scienza c'è di mezzo un oceano, ci sono di mezzo quintali di studi, di dati e di carta che si possono interpretare anche con sfumature diverse. Rimaniamo coi piedi per terra e attaccati alle verità scientifiche, che sono cosa ben diversa dal divismo di taluni studiosi che cavalcano onde mediatiche e dal tam tam di meaculpismo dilagante nel mondo "occidentale".
Ciò non toglie che rispettare il pianeta e impegnarsi a ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura sia a prescindere giusto e sia la strada da seguire al di là della fondatezza o meno della teoria del riscaldamento climatico, quindi nel dubbio cerchiamo di fare i bravi.

[glozzi]

Che la T media da inizio 900 stia aumentando è un dato di fatto, inconfutabile. Che la causa sia principalmente l'effetto delle attività umane è una teoria attualmente sostenuta dalla maggior parte degli esperti ma non è assolutamente una verità assoluta nè in modo assoluto comprovata. Tra "molto probabile" e "verificato scientificamente" nel mondo della scienza c'è di mezzo un oceano, ci sono di mezzo quintali di studi, di dati e di carta che si possono interpretare anche con sfumature diverse. Rimaniamo coi piedi per terra e attaccati alle verità scientifiche, che sono cosa ben diversa dal divismo di taluni studiosi che cavalcano onde mediatiche e dal tam tam di meaculpismo dilagante nel mondo "occidentale".
Ciò non toglie che rispettare il pianeta e impegnarsi a ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura sia a prescindere giusto e sia la strada da seguire al di là della fondatezza o meno della teoria del riscaldamento climatico, quindi nel dubbio cerchiamo di fare i bravi.

Ah il riscaldamento sarebbe una teoria non un fatto conclamato, dopo non so quanti studi, e quello che viviamo e vediamo anno dopo anno ancora sento parlare di teoria, sinceramente spero di avere capito male il tuo ragionamento

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[carbo70]

allora anche la relatività è una teoria. Diciamo che al momento è l'unica spiegazione, con la migliore attinenza a quanto sta succedendo. Sicuramente in futuro l'affineranno, ma stai pur certo che non la smonteranno. Non basta ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura: bisogna concentrarsi per intervenire alla svelta su quello che sicuramente fa male (come è stato fatto ad esempio con i CFC che causavano il buco dell'ozono)

Che la T media da inizio 900 stia aumentando è un dato di fatto, inconfutabile. Che la causa sia principalmente l'effetto delle attività umane è una teoria attualmente sostenuta dalla maggior parte degli esperti ma non è assolutamente una verità assoluta nè in modo assoluto comprovata. Tra "molto probabile" e "verificato scientificamente" nel mondo della scienza c'è di mezzo un oceano, ci sono di mezzo quintali di studi, di dati e di carta che si possono interpretare anche con sfumature diverse. Rimaniamo coi piedi per terra e attaccati alle verità scientifiche, che sono cosa ben diversa dal divismo di taluni studiosi che cavalcano onde mediatiche e dal tam tam di meaculpismo dilagante nel mondo "occidentale".
Ciò non toglie che rispettare il pianeta e impegnarsi a ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura sia a prescindere giusto e sia la strada da seguire al di là della fondatezza o meno della teoria del riscaldamento climatico, quindi nel dubbio cerchiamo di fare i bravi.

[Marcoan]

Che la T media da inizio 900 stia aumentando è un dato di fatto, inconfutabile. Che la causa sia principalmente l'effetto delle attività umane è una teoria attualmente sostenuta dalla maggior parte degli esperti ma non è assolutamente una verità assoluta nè in modo assoluto comprovata. Tra "molto probabile" e "verificato scientificamente" nel mondo della scienza c'è di mezzo un oceano, ci sono di mezzo quintali di studi, di dati e di carta che si possono interpretare anche con sfumature diverse. Rimaniamo coi piedi per terra e attaccati alle verità scientifiche, che sono cosa ben diversa dal divismo di taluni studiosi che cavalcano onde mediatiche e dal tam tam di meaculpismo dilagante nel mondo "occidentale".
Ciò non toglie che rispettare il pianeta e impegnarsi a ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura sia a prescindere giusto e sia la strada da seguire al di là della fondatezza o meno della teoria del riscaldamento climatico, quindi nel dubbio cerchiamo di fare i bravi.

Teoria e meaculpismo de che ??....perchè forse aver ridotto a un'immondizia questo pianeta non basta a fare mea culpa?....aver deforestato, cementificato, figliato in modo scellerato senza alcun controllo, riempito di rifiuti tossici i nostri sottosuoli, inquinato falde, e chi più ne ha più ne metta non basta??...siamo i fautori di questo scempio senza alcun controllo ed etica , lasciamo una schifezza alle future generazioni e non dovremmo fare mea culpa?

[MarcoT]

E poi qualcuno deve ancora spiegarmi perchè il clima sarebbe pesantemente cambiato solo in una piccola parte d'Europa (Italia, Francia germania in particolare) e non nel resto del mondo: USA, Giappone, Sud America dove continuano a vedere ondate di gelo memorabili

Ma diciamo la verità, suvvia. C'è differenza tra "qualcuno deve ancora spiegarmi" e "molti hanno provato a spiegarmi, ma ho gli occhi bendati e le orecchie tappate perché credo che vada tutto inserito all'interno della mia narrativa dogmatica". Quando l'idea diventa ideologia, sorda e acritica, si corre in molti rischi. E il dogmatismo guarda caso è sempre caratteristico degli stessi che accusano gli altri di essere parte della "massa" che crede nella "parte della scienza". Inoltre, il tuo commento sul solito complotto, quello degli scienziati bravi e negazionisti che vengono censurati contro gli scienziati brutti e cattivi del GW (secondo gente come te servi dello status quo), fa rabbrividire. Come affermazione è completamente antistorica: per decenni i diretti responsabili del GW come exxon e altri giganti petroliferi e/o multinazionali hanno inquinato e censurato la teoria scientifica con successo, e guarda caso sono anche i più spietati lobbisti, col naso sempre nelle istituzioni a rovinare qualsiasi proposta seria e pragmatica di affrontare il problema. E così finiamo col perenne rinvio di azioni utili a livello globale, o al massimo col contentino. Se il problema è oggi relativamente più conosciuto e "sponsorizzato (termine assolutamente fuori luogo)" è anche perché la corretta visione scientifica è stata mascherata o diluita così a lungo e ancora lo è, quindi se proprio volessi inventarti un complotto dovresti pensarlo esattamente al contrario.

[Marcoan]

Ma diciamo la verità, suvvia. C'è differenza tra "qualcuno deve ancora spiegarmi" e "molti hanno provato a spiegarmi, ma ho gli occhi bendati e le orecchie tappate perché credo che vada tutto inserito all'interno della mia narrativa dogmatica". Quando l'idea diventa ideologia, sorda e acritica, si corre in molti rischi. E il dogmatismo guarda caso è sempre caratteristico degli stessi che accusano gli altri di essere parte della "massa" che crede nella "parte della scienza". Inoltre, il tuo commento sul solito complotto, quello degli scienziati bravi e negazionisti che vengono censurati contro gli scienziati brutti e cattivi del GW (secondo gente come te servi dello status quo), fa rabbrividire. Come affermazione è completamente antistorica: per decenni i diretti responsabili del GW come exxon e altri giganti petroliferi e/o multinazionali hanno inquinato e censurato la teoria scientifica con successo, e guarda caso sono anche i più spietati lobbisti, col naso sempre nelle istituzioni a rovinare qualsiasi proposta seria e pragmatica di affrontare il problema. E così finiamo col perenne rinvio di azioni utili a livello globale, o al massimo col contentino. Se il problema è oggi relativamente più conosciuto e "sponsorizzato (termine assolutamente fuori luogo)" è anche perché la corretta visione scientifica è stata mascherata o diluita così a lungo e ancora lo è, quindi se proprio volessi inventarti un complotto dovresti pensarlo esattamente al contrario.

Quoto anche i punti,le virgole e i due punti

[faggio58]

Ma veramente un sito che pubblica roba simile è da prendere in considerazione?

LA NATURA CONTROLLA LA CO2 – NON L'UOMO

[Tarcii]

Ma diciamo la verità, suvvia. C'è differenza tra "qualcuno deve ancora spiegarmi" e "molti hanno provato a spiegarmi, ma ho gli occhi bendati e le orecchie tappate perché credo che vada tutto inserito all'interno della mia narrativa dogmatica". Quando l'idea diventa ideologia, sorda e acritica, si corre in molti rischi. E il dogmatismo guarda caso è sempre caratteristico degli stessi che accusano gli altri di essere parte della "massa" che crede nella "parte della scienza". Inoltre, il tuo commento sul solito complotto, quello degli scienziati bravi e negazionisti che vengono censurati contro gli scienziati brutti e cattivi del GW (secondo gente come te servi dello status quo), fa rabbrividire. Come affermazione è completamente antistorica: per decenni i diretti responsabili del GW come exxon e altri giganti petroliferi e/o multinazionali hanno inquinato e censurato la teoria scientifica con successo, e guarda caso sono anche i più spietati lobbisti, col naso sempre nelle istituzioni a rovinare qualsiasi proposta seria e pragmatica di affrontare il problema. E così finiamo col perenne rinvio di azioni utili a livello globale, o al massimo col contentino. Se il problema è oggi relativamente più conosciuto e "sponsorizzato (termine assolutamente fuori luogo)" è anche perché la corretta visione scientifica è stata mascherata o diluita così a lungo e ancora lo è, quindi se proprio volessi inventarti un complotto dovresti pensarlo esattamente al contrario.

Grazie per aver detto quello che tanti non hanno avuto la possibilità di esprimere con parole così chiare riguardo a questo soggetto. Francamente, non se ne può più del solito disco rotto.

[mifaccardo]

Scusa forse ho mai detto che è giusto deforestare, inquinare, riempire il mare di plastica, il mondo di monnezza, scorie tossiche, scorie radioattive e via dicendo?
Io stavo parlando esclusivamente del riscaldamento climatico e sto facendo un ragionamento strettamente scientifico (avendone abbondanti basi teoriche) e non sto assolutamente entrando nella polemica del mea culpa etc...
Sentirsi in colpa o meno, strapparsi i capelli o meno, non cambia la scienza. -Tra parentesi sono una persona da sempre rispettosa e amante della natura, sono uno di quelli che non sopporta i mozziconi di sigaretta in spiaggia o nel bosco per farti un esempio, che se quando fa trekking defeca nel bosco usa carta apposta biodegradabile e non gli odiosi fazzolettini etc.., chiusa parentesi-
In fisica esistono leggi e teorie dimostrabili in senso assoluto (ogni libro di fisica ne è pieno) e teorie ritenute molto probabili. Tra le due cose c'è una differenza abissale.
La meteorologia in generale è per definizione una scienza legata a modelli a loro volta legati a probabilitÃ* di accadimento, figuriamoci lo studio dell'andamento climatico dai primi del novecento ad oggi. Noi purtroppo possiamo osservare e misurare con dati decenti meno di 60 anni di evoluzione climatica, a fronte di un andamento di migliaia di anni con variazioni enormi di temperature medie.
Ebbene il risultato di questi studi ad oggi è che molto probabilmente l'azione dell'uomo ha provocato parte dell'innalzamento di temperatura degli ultimi 100 anni. Molto probabilmente è assai diverso da sicuramente. Vi sono anche teorie diverse, ugualmente basate su dati scientifici, che in parte mettono in dubbio questa evidenza.
Se si ha la mente aperta, si studia e si continua a lavorare senza rotolarsi per terra senza porsi dogmi e senza sconfinare nell'ideologia.
Lo ripeto ancora una volta perchè mi pare di aver suscitato una fiammata di urla e grida e frustate sulla schiena perchè siamo colpevoli anche solo di essere nati, ripeto quanto ho scritto nel mio post precedente:

Ciò non toglie che rispettare il pianeta e impegnarsi a ridurre l'impatto dell'uomo sulla natura sia a prescindere giusto e sia la strada da seguire al di lÃ* della fondatezza o meno della teoria del riscaldamento climatico, quindi nel dubbio cerchiamo di fare i bravi.


Adesso vado dipingermi gli alluci di verde e a tirarmi un paio di martellate sopra, così forse un mezzo grado la temperatura si abbasserÃ*

Teoria e meaculpismo de che ??....perchè forse aver ridotto a un'immondizia questo pianeta non basta a fare mea culpa?....aver deforestato, cementificato, figliato in modo scellerato senza alcun controllo, riempito di rifiuti tossici i nostri sottosuoli, inquinato falde, e chi più ne ha più ne metta non basta??...siamo i fautori di questo scempio senza alcun controllo ed etica , lasciamo una schifezza alle future generazioni e non dovremmo fare mea culpa?

[elz]

La nina non ha nessun segnale medio sulle temperature nel mediterraneo capitano episodi di la nina in cui le temperature sono sopra il trend come il 2022 tanto quanto l'opposto e non ha neppure senso fare un paragone con le temperature globali, l'enso ha un pattern ben specifico la maggior parte degli impatti della nina sono nei tropici, il gw di lungo termine ha un pattern completamente diverso e continua ad aumentare anche quando l'enso va in direzione opposta.

Where does global warming go during La Nina? | NOAA Climate.gov

Quest'anno tanto per dire è stato il 5-6° anno più caldo a livello globale grazie alla nina ma l'heat content è di nuovo da record come quasi tutti gli anni.