Infatti non è affatto vero questa teoria viene portata avanti da chi non riesce a darsi una spiegazione dagli ultimi inverni passati compreso questo fino ad adesso, quando invece il fenomeno è molto più complesso sono molti i fattori e la cause concatenati per fare si che si abbia una o piu stagioni non in linea con le medie o aspettative, non si può ridurre la meteo in.maniera così semplicistica quando ai parla di sistemi fisici non lineari, dinamica dei fluidi l'atmosfera è un involucro gassoso ed il solo variare delle temperature può portare reazioni completamente differenti
Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk
La mia umile stazione meteo
https://www.wunderground.com/dashboard/pws/IREGGI57
Beh, due degli ultimi tre anni con la Nina hanno avuto anomalie spaventose, cioè il 2011 e il 2022, forse visto il radicale cambiamento del clima degli ultimi 40 anni, ha poco senso andare a confrontare il 2022 col 1910 (1910 per dire, può essere un qualsiasi anno pre-anni 70)
La mia umile stazione meteo
https://www.wunderground.com/dashboard/pws/IREGGI57
Ognuno qui può dire la sua e ci mancherebbe, però la realtà non può essere mistificata se poi uno non vuole vedere è un'altro discorso, di proposito ho detto che non c'è nessuno studio che può certificare al 100% che il GW sia tutto di natura antropica, però di indizi ce ne sono quanti uno ne vuole bisogna saperli valutare e soppesare
Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk
Ma si dai non c'è peggiore sordo o cieco, di chi non vuole vedere o sentire, e dovrebbe fare riflettere oggi giorno ancora di più che 50 l'accelerazione che il GW ha avuto negli ultimi 10 anni, che non era stato previsto da nessun studio
Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk
3 episodi non sono sufficienti e probabilmente neppure tutti gli altri, questa è la differenza el nino meno la nina per l'inverno in 10 simulazioni che usano lo stesso set di anomalie nel pacifico per un totale di 32 episodi, mentre il segnale nella bassa delle aleutine è stabile ma comunque con una significativa differenza di magnitudo altrove nell'artico e nel nord atlantico ci sono differenze sostanziali, il lavoro da cui è preso mostra anche che pure variando il campionamento ovvero con episodi di enso con differenti caratteristiche il contributo dell'enso a questa variabilità è minimo, l'incertezza nella risposta delle slp extratropicali all'enso è tutta quanta dovuta a variabilità atmosferica random:
e se è così per le slp è sicuramente peggio per le anomalie di temperatura, è vero che la nina sopratutto nella stagione gennaio-marzo favorisce la nao+ ed anomalie positive nelle slp del mediterraneo ma il segnale della nao sulle temperature è molto più forte sull'europa centro/settentrionale e arriva fino circa alla regione alpina.
The Northern Hemisphere Extratropical Atmospheric Circulation Response to ENSO: How Well Do We Know It and How Do We Evaluate Models Accordingly? in: Journal of Climate Volume 30 Issue 13 (2017)
A mio parere è proprio sbagliato e profondamente antiscientifico qualsiasi talebanismo da una parte o dall'altra, se si parla di scienza, se poi si parla di politica o religione allora è un altro discorso.
Se uno si azzarda a dire che il GW entropico è molto probabile ma non certo, scatta l'inquisizione dell qualcosa-ista, sei negazionista etcc etc e tanti discorsi ottusi tanto quanto quelli di chi sostiene che il GW non esiste. La reazione a quello che ho scritto ne è un tipico esempio. Penso anche io che come minimo la maggior parte del GW sia di natura entropica, ma lo penso da appassionato di scienza, di fisica e di tecnologia, non da tifoso del GW entropico. Se mi arriva qualche studioso con una teoria diversa, almeno che non sia un buffone qualunque, lo ascolto e lo valuto, anche solo per curiosità. La storia della scienza è piena di convinzioni che poi sono state in parte o totalmente smentite, perchè sul dubbio è basato il metodo scientifico stesso, figuriamoci la meteorologia e climatologia.
Purtroppo dalla teoria del GW sono nate a mio parere sette e fanatismi a favore e contro, che niente hanno a che fare con la scienza, ma al limite con la politica. L'approccio da integralisti volto a lapidare chi sostiene qualsiasi teoria che mette in dubbio il GW, non è scienza, così come non è scienza chi tira fuori teorie strampalate contro il GW per pura convinzione ideologica.
Siccome mi ritengo una persona aperta di mente e appassionata di scienza vera, non ho alcun problema a scrivere che la teoria del GW entropico è molto probabile e non certa, perchè lo dico in termini strettamente scientifici, senza sotto intendere alcuna implicazione da qualcosa-ista, tutto qui.
Ma come ti ho detto non c'è nessuno studio che ti può dire che il GW sia di natura antropico al 100% però ci sono numerosi studi che ti dicono che la componente antropica è molto ma molto maggiore a quella naturale poi sta ad ognuno di noi trarre le conclusioni certo che vive in città ha sicuramente una percezione differente di chi vive in montagna osserva e studia i ghiacciai direttamente.
Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk
Segnalibri