Cosa ne pensate ?

**Sviber** · 19/03/2023, 22:36

Originariamente Scritto da burian br

Quindi fammi capire: una siccità severa segnalata nell'anno da Dicembre 2021 a Novembre 2022 a Taranto (eppure ti ho postato lo scritto direttamente dall'articolo) viene risolta solo per 65 mm in più considerando Dicembre 2022 invece di Dicembre 2021.
Ok

Spacchi il capello sulla 12esima minima della terza decade di marzo dal 1953, e sulla 23esima massima della prima decade di agosto dal 1947, e poi è uguale se si toglie un mese e se ne aggiunge un altro, con dati pluviometrici completamente diversi. Comunque ok, in Salento è siccità.
Speriamo che piove.

**burian br** · 19/03/2023, 22:39

Originariamente Scritto da Sviber

Spacchi il capello sulla 12esima minima della terza decade di marzo dal 1953, e sulla 23esima massima della prima decade di agosto dal 1947, e poi è uguale se si toglie un mese e se ne aggiunge un altro, con dati pluviometrici completamente diversi. Comunque ok, in Salento è siccità.
Speriamo che piove.

La mappa Meteonetwork suggerirebbe che nel tarantino il 2022 sia chiuso in MEDIA pluviometrica.
Ma le mappe di Supermeteo evidenziano da Dicembre 2021 a Novembre 2022 una siccità SEVERA e anche estrema a S.Giorgio Ionico.
Una siccità severa/estrema per te evidentemente corrispondono a circa 65 mm in meno dalla media ne suppongo, che anche considerando una media annua sui 400-450 mm sono meno del 20% annuo (-15%). Una siccità severa/estrema NON è un -20% annuo, se mi permetti. Non si recupera con 65 mm anche se hai una media di 400.

**Sviber** · 19/03/2023, 22:40

Originariamente Scritto da burian br

La mappa Meteonetwork suggerirebbe che nel tarantino il 2022 sia chiuso in MEDIA pluviometrica.
Ma le mappe di Supermeteo evidenziano da Dicembre 2021 a Novembre 2022 una siccità SEVERA e anche estrema a S.Giorgio Ionico.
Una siccità severa/estrema per te evidentemente corrispondono a circa 65 mm in meno dalla media ne suppongo, che anche considerando una media annua sui 400-450 mm sono meno del 20% annuo. Una siccità severa/estrema NON è un -20% annuo, se mi permetti.

Beh, hai un problema con le mappe di mnw. Io mi sono sempre trovato bene. Segnala il problema.

**burian br** · 19/03/2023, 22:43

Originariamente Scritto da Sviber

Beh, hai un problema con le mappe di mnw. Io mi sono sempre trovato bene. Segnala il problema.

Non le ho mai usate infatti, e non è la prima volta che lamento un errore nelle mappe, come surplus pluviometrici in zona che non esistono.

**Sviber** · 19/03/2023, 23:05

Ah, giusto per la cronaca. Spi 24 mesi 20 21 su supermeteo

Analisi condizioni siccitose tra 2020 e 2021

Tarantino e materano direi che non andavano male, e quindi no, non era diffusa su quei versanti dal 2019...

Enrico_3bmeteo · 20/03/2023, 08:20

Originariamente Scritto da Sviber

Non credo le abbiano disegnate a mano, molto più ragionevole pensare che i dati siano stati presi da qualche altra parte.

Ho controllato al volo qualche stazione.

403 — Forbidden

Con 944mm nel 2022 direi che il potentino meridionale è in linea con quanto dice la riepilogativa di mnw.
Resta il fatto che per materano e tarantino la rete è più che sufficiente.

CIT: "molto più ragionevole (..)". Anche secondo me è molto più ragionevole e probabile ma senza una conferma ufficiale quei vuoti rimangono dati mancanti. Non ci sono santi
"disegnate a mano"

**Sviber** · 20/03/2023, 09:30

Originariamente Scritto da Enrico_3bmeteo

CIT: "molto più ragionevole (..)". Anche secondo me è molto più ragionevole e probabile ma senza una conferma ufficiale quei vuoti rimangono dati mancanti. Non ci sono santi
"disegnate a mano"

Beh, non è che per forza bisogna dubitare di tutto. Quando vedi le mappe delle anomalie di qualsiasi centro internazionale o nazionale vedi pure l'elenco e la distribuzione delle stazioni per fare le tue considerazioni? Non credo...

Esistono svariate ipotesi che consentono di potersi fidare, eh!

Su lineameteo ci sono diverse stazioni in quella zona, basta prendere le mappe giornaliere di mnw e confrontarle con i dati delle stazioni e verificare che tutto torna. E che no, non sono state disegnate a mano.

Poi volendo ci sono i responsabili, basta mandare una mail.

Enrico_3bmeteo · 20/03/2023, 10:14

Originariamente Scritto da Sviber

Beh, non è che per forza bisogna dubitare di tutto. Quando vedi le mappe delle anomalie di qualsiasi centro internazionale o nazionale vedi pure l'elenco e la distribuzione delle stazioni per fare le tue considerazioni? Non credo...

Esistono svariate ipotesi che consentono di potersi fidare, eh!

Su lineameteo ci sono diverse stazioni in quella zona, basta prendere le mappe giornaliere di mnw e confrontarle con i dati delle stazioni e verificare che tutto torna. E che no, non sono state disegnate a mano.

Poi volendo ci sono i responsabili, basta mandare una mail.

Il dubbio e lo scetticismo sono l'anima della ricerca scientifica. Se togli questi due aspetti, la ricerca scientifica si trasforma in fede e la scienza in scientismo
Io non mando mail a nessuno. Il mondo scientifico non funziona così. Sono i creatori delle mappe che devono comunicare il metodo e le fonti che hanno utilizzato nello sviluppo di una carta tematica e lo devono allegare nelle pubblicazioni.

**Sviber** · 20/03/2023, 10:44

Originariamente Scritto da Enrico_3bmeteo

Il dubbio e lo scetticismo sono l'anima della ricerca scientifica. Se togli questi due aspetti, la ricerca scientifica si trasforma in fede e la scienza in scientismo
Io non mando mail a nessuno. Il mondo scientifico non funziona così. Sono i creatori delle mappe che devono comunicare il metodo e le fonti che hanno utilizzato nello sviluppo di una carta tematica e lo devono allegare nelle pubblicazioni.

Il dubbio e lo scetticismo sono l'anima della ricerca scientifica, certo.
Ma il dubbio nasce se hai dei dati validi per alimentarli. Tipo qualche stazione che contraddice le mappe di mnw.

Altrimenti possiamo dubitare di tutto. Possiamo dubitare delle mappe di ecmwf (dove hanno preso i dati? Come lavora il programma?), del cnr (dove hanno preso i dati? Sono corretti?), etc etc etc all'infinito.

Sai che c'è? Possiamo dubitare pure del GW, dell'IPCC, etc etc etc all'infinito²...

Enrico_3bmeteo · 20/03/2023, 10:57

Originariamente Scritto da Sviber

Il dubbio e lo scetticismo sono l'anima della ricerca scientifica, certo.
Ma il dubbio nasce se hai dei dati validi per alimentarli. Tipo qualche stazione che contraddice le mappe di mnw.

Altrimenti possiamo dubitare di tutto. Possiamo dubitare delle mappe di ecmwf (dove hanno preso i dati? Come lavora il programma?), del cnr (dove hanno preso i dati? Sono corretti?), etc etc etc all'infinito.

Sai che c'è? Possiamo dubitare pure del GW, dell'IPCC, etc etc etc all'infinito²...

caro mio. Il mondo scientifico funziona così. Non ho bisogno di contraddire i risultati di una ricerca per invalidarne la veridicità.
Se tu presenti i risultati di una ricerca, di qualsiasi tipo, devi illustrare con estrema dovizia il metodo che hai utilizzato e dove e quali dati hai preso in considerazione.
Il metodo vale più dei risultati
In assenza di questi dati i risultati sono considerati nulli, indipendentemente dalla loro validità
Mai avuto dubbi sul GW.
Le pubblicazioni dell'IPCC non le ho mai analizzate ma sono convinto che ci siano ben sviluppati tutti gli aspetti indispensabili per verificarne la validità.