Febbraio: analisi e commenti modelli dell ultimo mese dell inverno meteorologico.

[matteo1986]

Parere personale gfs a me piace dall emissione 18 come già scritto ieri sera ed in tal senso la dinamica sarebbe anche migliore nel 06...il problema appunto è portarla a casa!!!

[jupiter]

GFS 6z sarebbe un bel colpo per la neve sulle Alpi tra il 21 ed il 23 Febbraio, finalmente a quote medio-basse (diciamo dai 1000 metri facendo un medione spazio-temporale).

Ci sarebbero precipitazioni anche su buona parte dello stivale, eccetto forse basso adriatico.. vediamo se l'ipotesi prende forma, sul vecchio peggioramento i modelli hanno inquadrato la situazione già quasi 10 giorni prima

Come ho scritto in un altro post, ero in Cadore la settimana scorsa e a 1200-1400 metri pioveva....... ben venga la neve.

jupiter

[Ghiacciovi]

Ciò che prospetta oggi GFS è una di quelle esperienze climatiche per cui talora si può pensare che possa essere bello vivere perfino a sud della Baviera! Ma ora non esageriamo ......

[Alessandro669]

Anche la media cala l’affondo polare con i giusti spread del caso vista la distanza temporale. Certo sappiamo che sono configurazioni buone per il tempo perturbato e magari per neve a quote medie , intanto é già cosa buona e giusta questa cambio poi se piegasse anche in artico sarebbe ancora meglio .

[BoreaSik]

Posso ben dire che quello di Gfs 06 sarebbe un peggioramento serio e veramente ben gradito.

[downburst]

Quando vedrò ciò che mostra gfs sotto le 168 ore, allora inizierò a dargli credito.
Io so solo che per queste zone saranno altri 10-12 giorni senza pioggia.
Da Giugno son caduti poco più di 130 mm, la situazione è drammatica.
In 40 e passa anni non ho mai visto niente di simile.
Il 2022 pare oro rispetto a questa annata.

[ale54]

forse a livello precipitazioni qualcosa dalla terza decade potrebbe muoversi...ma a livello termico assolutamente nulla.
Immagine
Immagine
Immagine

tra l'altro Azzorre e Groenlandia sono anch'esse positive. sfacelo totale

[Poetto]

Si parla di serie pluridecadali (es. tretennio OMS) sulle quali calcolare le medie mensili e annuali e non di medie "centennali" (che non so cosa siano) e comunque no, avendo come riferimento un periodo di tempo molto ampio che includa, per fare un esempio, gli ultimi decenni del XIX secolo la differenza rispetto al trend attuale (post 1980) balza bene agli occhi e si vedono molto bene anche le fasi di accelerazione ulteriore corrispondenti ai gradini del 1987 e del 1998 e soprattutto quella post 2015, quindi non si appiattisce proprio niente... basta dare un'occhiata a questo istogramma...
Allegato 625263

ma questo grafico riporta un'arco temporale di 140 anni ma è diviso per decenni, si parlava di altro si supponeva un istogramma che confronta le medie delle temperature non a decenni ma a 100 anni è li che si appiattisce tutto, è stato portato ad esempio perchè chi nega l'aumento delle temperature come evidenziato nel grafico che hai postato correttamente, allarga il campo delle misurazioni è questa la teoria su cui si basa il negazionismo

[galinsog@]

ma questo grafico riporta un'arco temporale di 140 anni ma è diviso per decenni, si parlava di altro si supponeva un istogramma che confronta le medie delle temperature non a decenni ma a 100 anni è li che si appiattisce tutto, è stato portato ad esempio perchè chi nega l'aumento delle temperature come evidenziato nel grafico che hai postato correttamente, allarga il campo delle misurazioni è questa la teoria su cui si basa il negazionismo

Perdonami Poetto, ma la scala temporale (ordinate) come scrivi correttamente è decennale, però le barre dell'istogramma sono riferite alle temperature annuali e solo le medie annuali, misurate in un dato intervallo di tempo pluriennale, ci danno una misura facilmente intuibile della portata di una oscillazione di temperatura, quindi solo il confronto tra medie annuali (raccolte in periodi pluriennali di durata prestabilita, come il trentennio OMM o sue eventuali frazioni, o anche misurate su un intero secolo) ti consente di misurare efficacemente in modo quantitativo il GW, anzi il coefficiente che porta all'incremento è il GW.

Dunque, ammesso che abbia un senso (e non lo ha) fare un paragone tra diverse medie secolari, non abbiamo nemmeno molti termini di cofronto adeguati per tentare questo tipo di confronto, nel senso che uno dei problemi che hai con le temperature medie è che le rilevazioni di dati meteoroligici con strumenti scientifici le facciamo da meno di 4 secoli e le serie pluridecennali più antiche dei più antichi osservatori (tipo Milano Brera) si fermano attorno alla metà del XVIII secolo e dunque non sono così sensibili o accurate come quelle degli ultimi 120/130 anni. Semmai i negazionisti "giocano" proprio su questo e su sparuti dati aneddotici per dire che "Ma allora ha fatto caldo anche nel 17xx". Insomma il loro è un giochetto "sporco" ma facile da smascherare.

Invece l'argomento introdotto da forever1929 in questa discussione riguardava l'"adeguatezza" della media OMM vigente (la 1991/2020) in un momento in cui la crescita delle temperature globali diventa esponenziale e tende ad accelerare. Insomma si segnalava un'inadeguatezza che nelle misure strumentali e nelle relative medie calcolate sui periodi più recenti (es. 2011/2020 o 2014/2023) è diventata evidente in modo imbarazzante, dal momento che, rispetto anche solo a 25 anni fa, è ora molto più difficile terminare un singolo mese nell'intorno della media trentennale o con uno scarto negativo rispetto ad essa.

[matteo1986]

Comunque parlando di negazionisti sarò stato fortunato ma non ne trovo più così tanti ! O meglio i più sono perfettamente consapevoli del gw antropogenico , alcuni riconoscono il gw ma contestano che la causa sia ascrivibile in larga parte all uomo e parlano di percentuali (tipo il riscaldamento antropico incide sul 10 - 20 x 100 del totale ed il resto è ascrivibile a cicli naturali( a mio avviso semmai è il contrario e cioe probabilmente stiamo vivendo un periodo dove la terra si scalda gia di suo ma il contributo naturale secondo la maggioranza degli scienziati non supera il 20-30 x 100 del totale)) ed in fine i negazionisti puri dove addirittura negano il gw punto ma sono decisamente pochi!!!io invece sono molto piu preoccupato da chi nota il disastro che stiamo vivendo e ne è contento ,blaterando cavolate del tipo si risparmia sul riscaldamento oppure più semplicemente che sono contenti perché amano il caldo!! ecco questi secondo me sono i peggiori perché il negazionista è disinformato quest' ultimi invece sono semplicemente irresponsabili!!!