Qualcuno mente....

**paolo67** · 28/02/2007, 13:05

Originariamente Scritto da Tormenta

la parte emersa dovrebbe essere intorno al 15%

Appunto!

**ToreMatera** · 28/02/2007, 13:59

Si ma il volume è comunque lo stesso, si trova in acqua e se si scioglie il volume rimarrà identico.
Diverso il discorso per i ghiacci inland....

**nemo65** · 28/02/2007, 14:05

Al solito bisognerebbe prendere con le pinze ciò che ci propina la TV, mentre in genere una cosa non è vera se non la dice la TV...
Ho sentito anche io dell'atollo, però bisognerebbe approfondire capire veramente ciò che è successo realmente....
Sapete, anche il livello del mare non è mai costante, maree, eventi meteo etc. lo influenzano, si parla quindi di livello medio marino, ad esempio questo non corrisponde con la quota zero IGM, ma è un valore da valutare nel corso degli anni; trattandosi di numeri c'è sempre la possibilità di elaborazioni più o meno oneste....

Toffa77 · 28/02/2007, 14:06

Al di là della discussione inlands o meno (che mi trova d'accordo con Gio) il livello dei mari si sta già alzando al ritmo di qualche mm all'anno in alcune zone del Pacifico. Bisogna poi mettere in luce il fatto che tale aumento può essere mascherato in alcune zone (Norvegia ad esempio) a causa del rialzo delle terre emerse dovute (in questo caso particolare) al rilascio tensionale indotto dalla scomparsa della calotta glaciale dell'ultima glaciazione.

**giorgio1940** · 28/02/2007, 14:06

Originariamente Scritto da Jerry

Per quanto io ne sappia in un iceberg il volume di ghiaccio sommerso è di gran lunga superiore a quello visibile; mi sembra che non a caso si dica "questa è solo la punta dell'iceberg", so che l'esempio è ben poco scientifico ma rende l'idea!

****
Si può fare la "prova bicchiere":
un in grande bicchiere si mattano molti cubetti di ghiaccio che galleggiano in acqua(come la banchisa artica)
Segnare con un pennarello la superfice superiore dell'acqua.
fate sciogliere il tutto e la superfice acqua è sempre allo stesso livello.
Solo la Groenlandia, se la inglobiamo nel polo può fare la differenza con i suoi 3300 mt di spessore di ghiaccio da sciolgliere...
ciao,
Giorgio

**Marco P.** · 28/02/2007, 15:46

Consiglio di consultare il sito IPCC, nella sezione grafici ci sono anche quelli dell'innalzamento del livello del mare: http://www.ipcc.ch/index.html

**lg59** · 28/02/2007, 16:09

e in ogni caso secondo me l'innalzamento del livello marino è l'ultimo dei problemi quando si parla di gw,anche alcune decine di cm creerebbero problemi ma non insormontabili(e lo dico da una terra a rischio).Certo a livello locale o localissimo,vedi atolli et similia ci sarebbero problemi.

Toffa77 · 28/02/2007, 17:29

Aggiungo inoltre che una parte di aumento del livello del mare è dovuto anche al riscaldamento delle acque stesse...seppur limitata è un'ulteriore componente

**ambrogio** · 28/02/2007, 23:54

http://www.ipcc.ch/present/graphics/...arge/04.02.jpg

**Zlatan** · 01/03/2007, 11:48

Mi è sempre risultato difficile credere che lo scioglimento dei giacchi "galleggianti" potesse portare un innalzamento dei mari....
Diverso il caso dei ghiacci poggianti su superfici terrestri....è li la differenza....

La mia idea è che lo scioglimento dei ghiacci galleggianti possa accellerare il fenomeno dello scioglimento dei ghiacci terrestri....in quanto il clima in tali zone, essendo assente il ghiaccio galleggiante, diverebbe più mite...
Quindi lo scioglimento del ghiaccio del polo causerebbe, a parere mio, una accellerazione del fenomeno di scioglimento degli "altri ghiacci....

E' una mia opinabilissima idea...