Re: Le mille balle blu dell'IPCC
Anche i dati di uscita da una PlayStation2.Originariamente Scritto da Ripley
Sulla 3 attendo ancora conferma.
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
Io dico solo questo:
30 anni fa i ghiacciai/nevai dolomitici erano di una certa rilevanza
20 anni fa lo erano un pò meno
10 anni fa erano preoccupanti
oggi fanno paura!!!
E non ho visto nessuno col lanciafiamme a sciogliere la neve...
La legge di Meteo-Murphy:
"Se qualcosa può andar male lo farà!"
"Col Zimon el ha el capel, o che'l fa brut o che'l fa bel!"
"Le Dolomiti di valle mia,
sono poesia, sono poesia...."
Always looking at the sky-sport
Marco
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
The M&M Project: Replication Analysis of the Mann et al. Hockey Stick
BY
Steven McIntyre Toronto, Ontario. See also climateaudit.org, Steve's new web site.
Ross McKitrick Department of Economics, University of Guelph.
INTRODUCTION:
This page provides a guide to our work on replicating the "hockey stick" graph made famous by the 2001 IPCC Report.
For those new to the subject here are some useful overview papers:
A major investigation into the hockey stick, the Wegman Panel Report, was headed by Edward Wegman of George Mason University, also the Chairman of the National Academy of Sciences Committee on Theoretical and Applied Statistics.
The Wegman panel not only fully endorsed our findings, but also presented a wide-ranging critique of the insularity of the paleoclimate community, their isolation from mainstream statistics, and their hostility towards external review and replication work.
Wegman makes a good recommendations about the need for higher standards of disclosure and review scientific research is used in public policy.
Following the Congressional hearings into the hockey stick in July 2006, Rep. Stupak put a series of questions to Dr. Wegman.
The questions and his answers deal with a lot of the purported refutations of our work.
His response is here. (Note: large file, 10 MB)
On August 23, 2006, we published an Op-ed in the Financial Post about the Wegman Report.
The National Research Council Report on the hockey stick was released in June 2006.
They accepted our argument that Mann's method is biased towards producing hockey stick-shaped PCs, that uncertainties have been underestimated and that the bristlecone data, on which the famous hockey stick shape depends, should not have been used.
They also express very little confidence in the IPCC's claim about the 1990s being the warmest decade in the millennium.
But you have to read the report closely to pick all these things up--they bury it in a lot of genteel and deferential prose.
On June 26, 2006 we published an Op-ed in the Financial Post about the NAS report.
On March 2, 2006, Steve and I made an invited presentation to a panel of the US National Academy of Sciences investigating millennial climate reconstructions. Our presentation was one of 11 solicited from experts around the world.
In April 2005 RM presented a paper What is the Hockey Stick Debate About? to the Australian APEC Study Group.
This paper provides a nontechnical summary of the main issues as well as a discussion of why they matter in the larger debates over climate change.
Our research was profiled in the cover story of the Feb. 1, 2005 edition of Natuurwetenschap & Techniek (NWT) , a prominent European science magazine. High-Res (3MB) version; Low-Res (0.9MB) version.
It was also the subject of a commentary and a lead editorial. The articles were well-researched and clear.
In January 2005 we prepared a pdf backgrounder to accompany two new journal articles. This provided a (somewhat) nontechnical overview of our work and some FAQs on the subject up to that point.
The recent exchanges in GRL are discussed below
PUBLICATIONS TO EMERGE FROM THIS PROJECT SO FAR:
Hockey Sticks, Principal Components and Spurious Significance Geophysical Research Letters, Vol 32(3), Feb 12 2005, copyright 2005 American Geophysical Union (doi: 2004GL012750).
Further reproduction or electronic distribution is not permitted.
This is a preprint of the GRL paper that shows Mann's program mines for hockey sticks and overstates the statistical significance of the final result.
There have been 4 technical comments submitted to GRL in response. We submitted replies to all 4, and they were sent out for refereeing.
Two of the comments have been rejected by GRL.
The two that were published were accompanied by our replies.
These exchanges are discussed below.
The M&M Critique of the MBH98 Northern Hemisphere Climate index: Update and Implications Energy and Environment 16(1)69-100. AVAILABLE ON-LINE AT ENERGY AND ENVIRONMENT by kind permission of the publisher.
This paper shows how Mann's results can be reconciled to our results based on handling of the PC algorithm and a Gaspe cedar ring series.
We also discuss the bristlecone pines in detail and show why they should not have been included in the original data set.
"Corrigendum" by Mann, Bradley and Hughes. Nature 430, July 1, 2004 p. 105.
This arose from our Materials Complaint to Nature in the winter of 2004.
The story is detailed on the page about our dealings with Nature (see below--link to Archive).
"Verification of multi-proxy paleoclimate studies: A case study". Accepted abstract for presentation at American Geophysical Union Meetings in San Francisco, December 2004. Steve travelled to the AGU in December 2004 and presented our research--this was the abstract.
"Corrections to the Mann et al (1998) Proxy Data Base and Northern Hemisphere Average Temperature Series" Energy and Environment 14(6) 751-772.
This is the paper that started the whole ball rolling!
NEWLY PUBLISHED COMMENTS:
Geophysical Research Letters recently published comments on our paper by Huybers and von Storch-Zorita. The Comments and our Replies are available on-line at Steve's blog. Steve has also posted extended comments on both papers, which link from the same page.
Here is a brief (4 page) summary, but the underlying Comments and Replies are not long and are worth reading themselves.
CURRENT MATERIAL:
Steve McIntyre (assisted by John A.) now presents an ongoing blog at CLIMATE AUDIT. Current topics of discussion include Mann's newly-released fortran code, the Barton letters, and the other paleoclimate studies regularly cited as support for the hockey stick 'even if the hockey stick is wrong'.
SOME FOLLOW-UP COMMENTS:
The argument that our work "doesn't matter" hinges on 2 points: (a) if MBH use 5 (instead of 2) PCs, they can salvage a hockey stick, and (b) there are many independent studies that also yield a hockey stick. Point (a) is treated in our Environment and Energy paper. The issue is robustness. If a low-order PC, representing less than 8% of the explained variance in a single regional proxy network, is going to be allowed to overturn the conclusion that would be indicated by the entire rest of the data set, why even include the rest of the data? In MBH98 it is just there for show, to create the illusion of a hemispheric data base, while the final results are simply the imprint of a sample of bristlecones (dubious as temperature proxies) from western USA. Point (b) is also discussed in our E&E article, but Steve is also demolishing it at greater length at his Weblog--which by the way is well worth visiting regularly.
Prof. Mann has recently boasted that our 2003 paper in E&E has been completely discredited. In that paper we made 10 claims. Steve has written up a scorecard that goes over the public record and reveals Mann's claim to be at odds with the facts.
In our E&E article we showed that the MBH98 reconstruction has high early 15th century values, as shown in the Figure below, after applying two changes: (1) using the archived version of the Gaspé tree ring series rather than the version with ad hoc editing by Mann et al.; (2) using exactly the same number of series as MBH98, but with standard centered PC calculations rather than the data mining method of MBH98. However, neither reconstruction has any statistical significance.
The R scripts used in the GRL and E&E papers can be accessed at Steve's old web page; also GRL will archive the scripts used for that paper.
We have also prepared a short explanatory note on PC analysis as it relates to the MBH98 issues.
ARCHIVE OF SUPPORTING MATERIALS and PAST UPDATES:
All supporting materials and past updates are now linked through the M&M Archive page. This includes our dealings with Nature and the early background material.
Go to RM's publications page
Go to Ross McKitrick's homepage
ivr
Since September 1 2005. There were about 13,000 hits from January to September.
Free Counter by Power Counter
Per leggersi tutti gli interessantissimi links, la versione html è questa:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/trc.html
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
Io dico solo questo:
30 anni fa i ghiacciai/nevai dolomitici erano di una certa rilevanza
20 anni fa lo erano un pò meno
10 anni fa erano preoccupanti
oggi fanno paura!!!
E non ho visto nessuno col lanciafiamme a sciogliere la neve...
Il cliente perfetto dell'IPCC....
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
we showed that the MBH98 reconstruction has high early 15th century values, as shown in the Figure below, after applying two changes: (1) using the archived version of the Gaspé tree ring series rather than the version with ad hoc editing by Mann et al.; (2) using exactly the same number of series as MBH98, but with standard centered PC calculations rather than the data mining method of MBH98. However, neither reconstruction has any statistical significance.
Fino a qualche mese, al link qua sotto "veniva fuori" un grafico che "andava indietro" di mille anni anzichè "solo" 600:
Faceva ovviamente ancora più "impressione", una differenza abissale tra il culmine dell'Ottimo Climatico Medioevale e le temperature odierne.
Non a caso, ad esempio, alla fine del XIV° secolo, la diocesi che Santa Romana Chiesa aveva creato in Groenlandia oltre 200 anni prima, e che per decenni aveva ospitato gli oltre 5.000 coloni agricoltori delle oltre 300 fattorie dell'isola, venne abbandonata perchè negli ultimi decenni del secolo i ghiacci artici avevano nuovamente "ostacolato" le rotte verso l'Europa, cosa che non accadeva più dal 900d.C
In altre parole, era già iniziata prepotente (dal 1300 in poi) l'inversione termica che ha poi portato ai due minimi di Maunder della Piccola Era Glaciale.
Eppure le temperature erano ancora più calde delle odierne.
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
<<Come per le temperature, anche per uragani ed altri fenomeni meteorologici estremi non si è mai visto in passato niente del genere attuale>>
Balle:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E12.html
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
http://brunoleoni.servingfreedom.net/Varie/IBL_Report_Labohm.pdf
Circa un anno e mezzo fa ho pubblicato sul quotidiano
olandese Trouw un articolo nel quale sostenevo che le
politiche ambientali si erano spinte troppo in là e che
nella realizzazione delle normative ambientali non si era
mai tenuto conto di alcuna seria analisi costi/benefici.
Nel mio articolo criticavo specificamente il Protocollo
di Kyoto, l’accordo internazionale che mira a ridurre le
emissioni antropiche di gas-serra, con particolare attenzione
all’anidride carbonica (CO2).
Il mio articolo suscitò polemiche alquanto accese e venni
attaccato da svariati lettori, tra i quali Pieter van
Geel, sottosegretario alle politiche ambientali, Joep
Engels, redattore scientifico di Trouw, e Wybren Verstegen,
storico dell’ambiente.
A dire il vero, qualche anno
prima lo stesso Verstegen aveva manifestato qualche
dubbio sull’effettivo contributo delle attività umane
all’aumento globale delle temperature, ma successivamente,
alla luce di nuovi dati a suo dire convincenti,
aveva mutato opinione.
Tornerò in seguito su questa sua
“conversione”.
Pieter van Geel ebbe a scrivere a proposito del mio articolo:
«[Labohm] cita diffusamente gli articoli degli avversari
[dell’idea che le attività umane contribuiscano
all’innalzamento delle temperature globali], ma ignora
la vasta letteratura scientifica ad opera di noti scienziati
che sostengono la tesi opposta (…) Il suo scopo è quello
di seminare confusione e fa un abile uso dei media, sempre
ansiosi di propagare queste idee non ortodosse. Così
facendo, è colpevole dello stesso errore che attribuisce
a scienziati, politici e verdi, ossia propagare paure infondate
e travisare le attuali conoscenze scientifiche».
A sua volta, Joep Engel affermava: «A che scopo discutere
con una persona del genere? Mi sembra di essere un
ingegnere aeronautico che cerca di spiegare il funzionamento
di un aereo ad un uomo primitivo. Non importa
quali ragionamenti io possa avanzare, il mio avversario
continua ad affermare che volare è impossibile, perché
tutte le volte che lancia una pietra per aria, questa ricade
a terra».
Ma cos’è accaduto da quando ho pubblicato questo articolo?
In tre campi, le cose cono cambiate considerevolmente.
Sarebbe eccessivo affermare che mi abbiano
dato ragione, ma i cambiamenti sono stati a favore
della mia tesi, e non di quella dei miei critici.
Le cose sono cambiate innanzitutto nelle basi scientifiche del
contributo umano all’effetto serra, quindi negli aspetti
economici dell’intera questione del clima e infine negli
avvenimenti politici internazionali relativi a Kyoto.
Una mazza da hockey rotta
Nel campo della climatologia è ormai evidente che il cosiddetto
grafico “a mazza da hockey” di Mann, Bradley e
Hughes (Mann et al.) è irrimediabilmente errato.
Il grafico a mazza da hockey mostra una ricostruzione,
basata sui cosiddetti indicatori surrogati (anelli di accrescimento
degli alberi, coralli, campioni di ghiaccio
e documentazione storica) della temperatura media di
superficie nell’emisfero nord del pianeta nel corso degli
ultimi 1.000 anni.
La curva risultante mostra un graduale
declino tra il 1000 e il 1900 (ossia l’“impugnatura”
della mazza) seguito da un netto aumento dopo quella
data (la “lama”).
Il grafico è alquanto suggestivo, addirittura
allarmante.
La curva rossa, che rappresenta le
misurazioni della temperatura di superficie eseguite con
termometri, sale in modo ancora più ripido.
Visto che l’impennata coincide con il periodo dell’industrializzazione,
la conclusione sembrerebbe essere che l’uomo è
responsabile del rapido riscaldamento del globo terrestre
che, secondo i sostenitori di questa ipotesi, non ha
precedenti nella storia.
Questo grafico ha rivestito grande importanza negli ultimi
rapporti dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate
Change: si tratta di una rete di climatologi e altri
scienziati che si riunisce periodicamente sotto l’egida
delle Nazioni Unite al fine di valutare i progressi in campo
climatologico e l’effetto dei mutamenti climatici
sulla società).
Si può affermare che la mazza di hockey
fosse considerata una vera e propria icona dell’IPCC.
Tuttavia è risultato che il grafico in questione era infondato.
Nel novembre del 2003 Steven McIntyre e Ross
McKitrick, due studiosi scettici in merito al consenso
prevalente in campo climatologico, hanno pubblicato
sulla rivista scientifica Energy & Environment una severa critica del grafico.
Sulle prime il loro articolo venne
ignorato dai climatologi “ortodossi”.
Fu solo nel febbraio
del 2005, dopo la pubblicazione di una revisione
aggiornata della loro indagine su
Geophysical Research
Letters
, che i due iniziarono ad essere presi sul serio.
A loro favore giocò anche la pubblicazione, avvenuta
qualche tempo prima, di un articolo sulla rivista
Science
firmato dall’eminente climatologo tedesco Hans von
Storch (peraltro non appartenente alla schiera degli
“scettici”) e da altri suoi colleghi.
Nel suo articolo, vonStorch definiva senza mezzi termini il grafico a mazza di
hockey “Quatsch”, ossia una sciocchezza.
McIntyre e McKitrick (universalmente citati come M&M)
si erano serviti dei medesimi dati di Mann
et al., ma i
loro calcoli davano temperature nettamente più elevate
per il Medioevo, addirittura superiori a quelle attuali.
La curva più in alto illustra la ricostruzione attuata da
McIntyre e McKitrick, basata sui medesimi dati utilizzati
da Mann
et al.
Le temperature in epoca medievale appaiono
ancora più elevate delle attuali, il che porta alla
conclusione che l’attuale innalzamento delle tempera
ture
globali non è privo di precedenti.
In altri termini, M&M non furono in grado di replicare la
ricostruzione dell’andamento delle temperature realizzata
da Mann
et al.
In ambito scientifico, la riproducibilità
è solitamente considerata un eccellente metodo
per confermare la validità delle ricerche.
Si tratta dello
standard di riferimento che permette di saggiare l’affidabilità
delle conclusioni.
È buona norma che gli studiosi
cooperino affinché i loro colleghi possano mettere alla
prova le loro scoperte cercando di riprodurre i risultati
ottenuti: ciò richiede che le fonti e i metodi utilizzati
in una ricerca scientifica siano resi liberamente disponibili
alla comunità scientifica.
Tuttavia Mann
et al. si
sono mostrati alquanto restii a mettere a disposizione
gli elementi necessari: è solo dopo insistenti richieste
che hanno fornito i dati di cui si erano serviti, ma hanno
mantenuto il riserbo sugli algoritmi utilizzati per la loro
elaborazione.
A questo punto è il caso di rammentare che la curva
riportata in rosso nel primo grafico a mazza di hockey
(ossia le temperature di superficie misurate per mezzo
di termometri) non fanno parte della ricostruzione da
parte di Mann
et al., ma provengono da una fonte diversa.
M&M non hanno indagato questo grafico, in quanto
erano interessati esclusivamente a verificare il lavoro di
Mann
et al.
Già in precedenza, tuttavia, altri studiosi “scettici”
avevano fortemente criticato questa parte della cur
va.
Una delle principali obiezioni consisteva nel fat
to
che è necessario usare grande prudenza quando si
“mette insieme” una curva che rappresenta una serie
di misure prese con metodi diversi.
Alcuni studiosi di
statistica sostengono addirittura che un procedimento
siffatto dovrebbe essere rigorosamente proibito.
Inoltre
alcuni ricercatori “dissidenti” hanno criticato la copertura
delle rete di stazioni di rilevamento utilizzata per
la misura delle temperature sulla superficie terrestre.
Questa rete, infatti, è contraddistinta da numerose la
cune,
specialmente nel Terzo Mondo, sugli oceani e nelle
calotte polari.
Ancora più significativa è l’obiezione
che, molto probabilmente, non è stata introdotta una
compensazione sufficiente per il cosiddetto effetto di
isola di calore connesso alle aree urbane.
Molte stazioni
di rilevamento sono situate in prossimità di aree urbane
e di aeroporti, aree che da decenni si trovano in conti
nua
espansione.
I palazzi più alti le mettono al riparo
dai venti che in precedenza le raffreddavano, mentre il
cemento e l’asfalto attirano e immagazzinano il calore,
riscaldando così l’ambiente immediatamente circostante.
Questi fenomeni, tuttavia, non hanno niente a che
vedere con il surriscaldamento globale o con l’effetto
serra.
In che modo, allora, i dati tengono conto di questi
effetti?
Fino ad oggi, i metodi utilizzati per la loro compensazione
non sono stati resi noti.
La reticenza mostrata da Mann
et al. in merito ai loro
calcoli ha suscitato il sospetto che gli autori avessero
qualcosa da nascondere.
È possibile che abbiano voluta
mente
selezionato i dati servendosi solo di quelli che si
conciliavano con le loro idee preconcette?
Il loro lavoro
è forse una falsificazione scientifica?
Al fine di rispondere
a queste domande la Commissione Energia e Commercio
della Camera degli Stati Uniti (che ha potere di convo
cazione
legale) ha avviato un’indagine, invitando Mann
e i suoi colleghi a presentare tutte le informazioni del
caso.
I sostenitori dell’ipotesi dell’origine antropica del
surriscaldamento globale hanno energicamente protestato
contro tale decisione, confrontandola alla caccia
alle streghe maccartista degli anni Cinquanta.
C’è del vero in questa accusa?
Non credo.
Ovviamente, in linea
di principio la politica dovrebbe evitare di immischiarsi
nelle questioni scientifiche, ma è vero altresì che da
lungo tempo la climatologia è una disciplina profondamente
politicizzata, sfortunatamente peraltro in modo
alquanto unilaterale. Non è raro sentire esponenti po
litici
di primo piano dichiarare che l’innalzamento globale
delle temperature rappresenta una delle più gravi
minacce per l’umanità, persino peggiore del terrorismo.
L’ “industria della climatologia” può contare oggi sul
loro sostegno, che si traduce in abbondanti sovvenzioni,
a patto di confermare che al clima del nostro pianeta
sta accadendo qualcosa di terribile, che l’umanità
è responsabile del problema e che, per rimediare alla
situazione, è necessario adottare gravi misure.
L’ipotesi dell’origine antropica dell’innalzamento glo
bale
delle temperature offre un fondamento scientifico
all’adozione di provvedimenti estremamente costosi.
Pertanto è di fondamentale importanza verificare che
tale ipotesi sia fondata.
In fondo, se sussiste il sospetto
di pratiche scorrette, grandi aziende come Enron e Shell
sono tenute a mettere a disposizione i loro libri contabi
li.
Perché, dunque, gli scienziati non dovrebbero avere
obblighi analoghi?
E tuttavia gli esiti dell’inchiesta ame
ricana
non sono ancora stati resi noti.
In ogni caso, quale che sia la conclusione di questa inchiesta,
è importante tenere a mente che le eventuali
carenze del grafico a mazza di hockey non rappresenta
no
di per sé una confutazione dell’ipotesi dell’origine
umana dell’innalzamento della temperatura del piane
ta.
Ciò nondimeno, il riconoscimento degli errori nella
realizzazione del grafico indebolirebbe l’asserzione, con
tutte le terrificanti implicazioni che essa comporta, che
il riscaldamento che si è verificato negli ultimi decenni
non ha precedenti negli ultimi mille anni.
[1-continua]
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
[2 - segue]
L’incertezza del contributo umano
La “conversione” di Wybren Verstegen, alla quale accennavo
in precedenza, venne causata da una pubblica
zione
del Regio Istituto di Meteorologia dei Paesi Bassi
(Royal Met), nella quale veniva analizzata l’importan
za
relativa di svariati fattori che contribuirebbero alla
crescita delle temperature, con particolare riferimento
all’impatto del ciclo solare rispetto all’effetto serra.
A tal proposito, Verstegen ebbe a scrivere: «Il risultato
ultimo dell’indagine relativa al ruolo dell’attività sola
re
consiste in un grafico ben equilibrato realizzato dal
Royal Met nel 1997, che mostra come fino al 1970 il sole
abbia esercitato un’influenza decisiva sulle fluttuazioni
della temperatura terrestre. Tale analisi spiegava la
rapida crescita delle temperature fino al 1940, nonché
il raffreddamento osservato di lì agli anni Settanta. Si
tratta di un periodo durante il quale le emissioni di CO
2
erano ancora limitate e i loro effetti venivano addirittura
compensati dal raffreddamento prodotto dagli aerosol
di solfati e dalle polveri presenti sulle aree industria
li
e agricole. Tuttavia, a partire più o meno dal 1980, il
segnale relativo all’effetto serra si fa mano a mano più
forte. La temperatura sale bruscamente, mentre l’attività
solare avrebbe dovuto causare una riduzione».
Nella pubblicazione del Royal Met menzionata da Ver
stegen
si distingue tra cause naturali e cause antropiche
del cambiamento della temperatura.
Tra le cause natu
rali
vi sono, ad esempio, le grandi eruzioni di vulcani,
che immettono nell’atmosfera particelle in sospensione
di polvere e aerosol, o ancora gli effetti di El Niño, vale
a dire il riscaldamento di un tratto di oceano a ovest
della costa peruviana, nonché l’attività solare, che fluttua
nel tempo.
I fattori umani includono l’emissione di
gas serra prodotti dall’uomo, il più importante dei quali
è l’anidride carbonica.
Se si inseriscono tutti questi fat
tori,
che variano nel corso del tempo, in un elaboratore,
il risultato sarà una curva con un andamento alquanto
simile a quello delle temperature effettivamente osservate,
il che conduce alla conclusione che il contributo
umano è effettivamente osservabile ed è anzi perfino
sostanziale.
Ma, occorre chiedersi, questo metodo offre
una prova irrefutabile?
Gli scettici concordano sul fatto che tutti i fattori appena
menzionati hanno degli effetti sul mutamento delle
temperature del globo, ma nutrono dei dubbi in merito
alla corretta assegnazione della loro importanza rela
tiva.
Gli autori della pubblicazione del Royal Met rico
noscono
che i loro calcoli si basano sulla migliore stima
possibile delle forze naturali, ma i dissidenti ritengono
che tale stima non sia adeguatamente corretta.
Inoltre
essi sostengono che dai calcoli sono stati esclusi altri
importanti fattori, come la complicazione introdotta
dall’interazione tra acqua e atmosfera, nonché gli ef
fetti
prodotti da vapor d’acqua e nubi.
In breve, essi
sospettano che il risultato sia un caso di “interpolazione
della curva”, un fenomeno che il ben noto matematico
John von Neumann descrisse così: «Interpolando quattro
parametri posso ottenere un elefante, e con cinque rie
sco
perfino a fargli muovere la proboscide».
Il tempo non ci aiuta
La conclusione degli scettici è che il contributo umano
al mutamento climatico debba essere ancora dimostra
to.
Inoltre è il caso di sottolineare che, nel corso degli
ultimi anni, il tempo (o, per meglio dire, la temperatura)
non è stato un gran che d’aiuto nella dimostrazio
ne
dell’una o dell’altra tesi.
Si è infatti avuto un picco
di temperatura nel 1998, dopo di che la temperatura
è nuovamente diminuita, per poi risalire e seguire un
andamento piuttosto incerto.
A partire dal 1998, tuttavia, non si riscontra chiaramente
una tendenza a salire. Nel complesso, questa osser
vazione
mal si concilia con l’idea di una temperatura
impazzita in conseguenza delle emissioni di gas serra di
origine umana.
È vero che il grafico copre un periodo di
tempo alquanto breve (prima del 1978 non esistevano
satelliti in grado di effettuare questo genere di misurazioni)
e pertanto non è il caso di giungere a conclusioni
troppo affrettate, ma la faccenda dà da pensare…
Si aggiunga che è necessario ricordare che il vapor
d’acqua, sul quale le attività umane non hanno alcuna
influenza, conta per oltre il 90 per cento dell’effetto
serra.
Inoltre vi sono altri gas serra, dei quali l’anidride
carbonica è il più importante.
Solo il 4 per cento delle
emissioni di CO
2 è prodotto dall’uomo, mentre il resto
è di origine naturale.
Questo dimostra che il contributo
umano all’effetto serra è complessivamente alquanto
ridotto.
Sull’effettiva entità di tale contributo vi sono opinioni
divergenti e i calcoli sono complessi.
I sostenitori del
l’origine
umana dell’innalzamento delle temperature
ritengono che il contributo umano sia nell’ordine del 4
per cento, mentre gli scettici propendono per uno 0,3
per cento.
Entrambe le percentuali sono esigue, tutta
via
il primo gruppo di studiosi crede che il contributo
umano sia comunque significativo, giacché il sistema del
clima terrestre si trova in uno stato di delicato equilibrio,
che potrebbe essere facilmente turbato, innescan
do
incontrollabili effetti nocivi.
I critici, d’altro canto,
sono convinti che l’equilibrio del sistema sia decisamente
solido e che verrebbe automaticamente ripristinato
da meccanismi di feedback di compensazione.
Nel recente volume
Climate Change on a Watery Planet:
The CO
2 Question Re-examined, Arthur Rörsch, Dick
Thoenes e Florens de Wit esortano il lettore ad esami
nare
con spirito aperto eventuali spiegazioni alternative
del modesto innalzamento della temperatura che si è
verificato a partire dal 1900.
Gli autori non escludono
la possibilità che la relazione causale sia esattamente
l’opposto dell’opinione predominante oggigiorno.
Vale a
dire, potrebbe essere l’innalzamento della temperatura
(ad esempio, in conseguenza di un’accresciuta attività
solare) che provoca un aumento della concentrazione di
gas serra nell’atmosfera, e non il contrario.
Ciò potreb
be
essere dovuto alla maggiore rapidità della degradazione
della vegetazione, che emette CO
2, e alla perdita
di gas da parte degli oceani, che a temperature più
elevate possono contenere una minore quantità di CO
2
in soluzione.
Questa ipotesi, che trova numerosi sostenitori
tra astrofisici, geologi e paleobiologi, nell’ambito
dell’IPCC è un vero e proprio tabù.
Perché tanti studiosi si aggrappano con tanta ostina
zione
all’ipotesi di un effetto serra di origine umana?
Nel suo recente libro
Global Warming: Myth or Reality.
The Erring Ways of Climatology
, l’eminente climatologo
francese Marcel Leroux paragona l’ipotesi dell’origine
antropica dell’innalzamento delle temperature terrestri
ad un dogma.
Come afferma Leroux: «I cittadini si dividono
in due categorie. La maggior parte di essi sono
“buoni”: spesso sono sinceri, talvolta sono militanti o si
fidano di quanto viene loro detto o ancora (il più delle
volte) semplicemente seguono il gregge come pecore.
Gli altri appartengono alla minoranza “cattiva” e si sono
stancati dei continui annunci di catastrofi imminenti,
oppure non ci credono più o preferiscono seguire un’al
tra
strada. Chi non crede nello scenario dell’effetto ser
ra
si trova nella posizione di chi, secoli fa, non credeva
nell’esistenza di Dio (…) Per loro fortuna l’Inquisizione
non esiste più».
Da quando numerosi Stati hanno sotto
scritto
la Convenzione Quadro delle Nazioni Unite sui
Mutamenti Climatici, osserva Leroux, il concetto di innalzamento
globale delle temperature è stato canonizzato
ai più alti livelli istituzionali ed è stato imposto
come dogma incontrovertibile, una sorta di religione di
Stato, sottratta ad ogni ipotesi di dibattito.
Come ha recentemente
osservato James Schlesinger, ex-Segretario
dell’Energia degli Stati Uniti: «…il ricorso a combustibi
li
fossili (che accompagna necessariamente la crescita
economica e l’innalzamento del livello di vita) rappre
senta
l’equivalente laico del Peccato Originale. Se solo
ci pentissimo e decidessimo di non peccare più, le azioni
umane potrebbero sventare la minaccia di un ulteriore
surriscaldamento globale».
A queste citazioni se ne po
trebbero
aggiungere innumerevoli altre del medesimo
tenore.
La critica degli scenari economici presentati
dall’IPCC
Anche gli scenari economici presentati dall’IPCC sono
stati sottoposti a dure critiche.
L’allarmismo deriva da
una serie di modelli climatici ed economici.
Questi ulti
mi,
a loro volta, si fondano su taluni assunti relativi alla
crescita economica dei paesi del mondo e alle relative
emissioni di gas serra di origine antropica.
Tali emissioni
vengono utilizzate come input per i modelli climatici,
che a loro volta contengono specifici assunti sulla sen
sibilità
delle temperature a concentrazioni crescenti di
gas serra.
In virtù della logica dell’interesse composto,
qualsiasi sopravvalutazione—anche di modesta entità—
della crescita economica e della sensibilità delle tem
perature
porterà il modello a illustrare per la fine del
secolo una devastante apocalisse climatica.
Secondo una recente indagine della Commissione Ristretta
Affari Economici della Camera dei Lord del Parlamento
britannico, gli scenari economici dell’IPCC sono
effettivamente distorti da un’esagerazione dei dati re
lativi
alla crescita economica.
Al fine di impedire che si
verifichino storture del genere, la Commissione ha rac
comandato
che in futuro la redazione dei modelli sia
verificata da esperti del Tesoro.
Ma non è tutto.
La Commissione si è chiesta se l’IPCC
non avesse sottovalutato il ruolo delle forze naturali,
come gli effetti dell’attività solare. Inoltre ha manife
stato
qualche preoccupazione in merito all’obiettività
delle attività dell’IPCC.
In particolare, la Commissione
si è detta convinta che la selezione degli scenari sia sta
ta
eccessivamente influenzata da considerazioni politi
che
piuttosto che da
una realistica valutazione del fenomeno.
In aggiunta, ha
sottolineato il fatto che l’innalzamento della temperatura
globale potrebbe avere anche effetti positivi, quali
ad esempio un aumento della produttività agricola e
un ampliamento delle terre coltivabili alle latitudini più
elevate.
Secondo la Commissione, nella redazione de
gli
scenari gli effetti positivi sono stati deliberatamente
messi in secondo piano.
La Commissione, pertanto, ha
esortato ad attuare un’analisi più equilibrata e ha sottolineato
l’importanza di una giudiziosa analisi di costi
e benefici.
La Commissione, inoltre, ha ritenuto che i meccani
smi
di attuazione previsti dal Protocollo di Kyoto siano
estremamente deboli e persino controproducenti.
Sostanzialmente, se uno Stato firmatario non dovesse
rispettare gli impegni previsti dal Protocollo, gli ver
rebbe
imposta una penale da raggiungere nell’obiettivo
dell’eventuale accordo successivo.
Di conseguenza, se
un paese non riuscisse a raggiungere l’obiettivo di ridu
zione
delle emissioni stabilito per il periodo 2008-2012,
non solo dovrebbe recuperare la mancata riduzione nel
secondo periodo di applicazione (ancora da negoziare),
ma dovrebbe pagare una “penale” consistente in una
riduzione supplementare delle emissioni pari al 30 per
cento del valore mancante. È abbastanza ovvio che, se
uno Stato non riuscisse a raggiungere l’obiettivo previsto
per il primo periodo, ben difficilmente accetterebbe di
sottoscrivere questa forma di autopunizione per i perio
di
successivi.
Qualora il mancato raggiungimento degli
obiettivi interessasse più paesi, come prevedono nume
rosi
osservatori, ciò significherebbe che i partecipanti
avrebbero incontrato degli ostacoli nel raggiungimento
degli obiettivi prefissati, ostacoli di natura economica,
politica o di altro genere.
Ma, se vi sono difficoltà nel
rispettare degli obiettivi di Kyoto, è verosimile che il
raggiungimento di obiettivi ancora più rigorosi presenti
difficoltà ancora maggiori.
Il mancato rispetto degli impegni
relativi al primo periodo fa sì che la partecipazione
ad accordi successivi sia meno probabile.
Peraltro la Commissione ha criticato l’IPCC per la va
lutazione
eccessivamente ottimistica in merito al ruolo
che rivestiranno in futuro le energie rinnovabili e ha
condannato le interferenze politiche nella nomina dei
partecipanti alle attività dell’IPCC.
La Commissione ri
tiene
che gli scienziati che promettevano di sollevare
dubbi e di turbare in tal modo il comodo consenso vi
gente
all’interno dell’IPCC siano stati deliberatamente
esclusi.
L’obiezione più importante, tuttavia, è che la Commis
sione
ha sottolineato che l’attuazione del Protocollo di
Kyoto non contribuirà in modo significativo a rallentare
l’innalzamento delle temperature globali.
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
'Sta storia è vecchia come il cucco e si riferisce (eventualmente) al rapporto IPCC del 2001, non all'ultimo. Polemica superatissima da nuovi calcoli. Un recente studio ufficiale (ma non IPCC) che fa il punto della situazione è questo:
http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/...emps_final.pdf
in ogni caso:
1) Com'è che i petrolieri avrebbero interesse a pagare scienziati che sostengano che non bisogna usare petrolio (mi pare sia la quinta volta che te lo chiedo)?
2) Com'è che i prezzi del petrolio raddoppiano se qualcuno invita a non usare più petrolio? (quarta volta, mi pare)
e aggiungiamo:
3) perchè citi un articolo di un movimento politico americano di dubbia serietà senza nessuna verifica o informazione ulteriore? (questa forse è la seconda).
Maurizio
Rome, Italy
41:53:22N, 12:29:53E
Re: Le mille balle blu dell'IPCC
E questo chi lo dice? Non certo l'IPCC che nel suo ultimo rapporto riferisce che non si sono manifestate evidenze di aumenti di uragani su scala globale (eccezion fatta, forse, per la regione atlantica).
Maurizio
Rome, Italy
41:53:22N, 12:29:53E
Permessi di Scrittura
Segnalibri