A porta a Porta si parla di clima

**bufera87** · 03/05/2007, 13:37

senza aver visto la trasmissione, oggi con una compagna di corso che fa però fisica pura ci siamo messi a discutere del modo in cui sono stati trattati gli argomenti...
anche da parte del pubblico non direttamente appassionato notano l'assoluta ignoranza di trattazione, e la necessità di sapere informazioni corrette

che schifo fioi, che robe

**bufera87** · 03/05/2007, 13:39

Originariamente Scritto da roby85

A me ha dato molto fastidio il fatto che ad ogni risposta scientifica e autorevole oltre ad interromperla si tentava (sopratutto da Vespa) di alleggerirla e spettacolarizzarla...spostando e disturbando l'attenzione dello spettatore;

per non parlare del continuo tentativo di spostare quelle poche e sensate discussioni scientifiche sulla politica...(come se non bastassero tutti gli scontri politici nell'ultimo anno)....mah

......

si dai, come fabio fazio con mercalli... sempre a farla scanzonata...

no, ste cose mi accecano di rabbia

robyone · 03/05/2007, 15:34

In seconda serata, il clima “impazzito” raccontato dal ministro dell’Ambiente Alfonso Pecoraro Scanio, il presidente dei senatori di Alleanza Nazionale Altero Matteoli, il premio Nobel Carlo Rubbia ed altri esperti a Porta a Porta, su RaiUno, ha interessato 1 milione 209 mila telespettatori, con il 16,01 per cento di share.

robyone · 03/05/2007, 15:52

Ho fatto un pò di zapping in giro per i forum che si possono trovare in rete...

------- ( Qui Rubbia si è beccato un cartellino ROSSO ) ------

"Ho potuto seguire solo le primissime battute della trasmissione, se c'e' qualcuno che ha visto anche il resto spero vorra' qui postare qualche commento.

Il primo giro di tavolo, l'unico, appunto, che ho seguito, l'ho assegnato ad un quasi sconosciuto professore anticatastrofista che ha argomentato le sue affermazioni; profonda delusione per "catastrofista" Rubbia che si e' difeso con l'autocratico "tutti gli scienziati la pensano come me" senza tirare fuori un argomento che e' uno... ed e' un Nobel..."

--------

Effettivamente... si è comportato così.
Tra l'altro è pienamente di parte... dato che ha ricevuto incarichi dal governo, quindi non si sogna minimamente di analizzare il fenomeno scientificamente. Non è un bel vedere.

Erano (sia lui che il fantomatico climatologo "di Stato" ...) decisamente arroccati dietro al conteggio dei watt...

Adesso guardo se qualcuno ha annotato altro... :-)

Bella la frase "democratica" del Climatologo pero' :

"...qui non ci sono Climatologi. Il climatologo sono IO. Io posso parlare dell'argomento perchè sono climatologo. Non esiste il contraddittorio."

Complimenti per la modestia e la serietà scientifica dimostrata. Veramente un esempio per tutti.

Se è in base alle sue relazioni che si dovranno assumere decisioni... auguri!

**Gio** · 03/05/2007, 16:13

http://youtube.com/watch?v=GOHFh_PXEfU

Questo è stato invitato per parlare di clima.

Non che alcuni fra gli altri siano meglio, eh.

robyone · 03/05/2007, 16:24

eccovi il GENIO esempio di democrazia e rigore scientifico... non ricordavo il nome ma l'ho beccato...

http://www.enel.it/attivita/ambiente...to66/index.asp

VINCENZO FERRARA.... ta-daaaaa --->

Vincenzo Ferrara, climatologo Enea, fino allo scorso mese Focal Point per l’Italia presso l’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)

Eh Beh... adesso così... è tutto chiaro!!!

Che presa per il... c.....

**giorgio1940** · 03/05/2007, 16:26

Originariamente Scritto da robyone

Ho fatto un pò di zapping in giro per i forum che si possono trovare in rete...

------- ( Qui Rubbia si è beccato un cartellino ROSSO ) ------

"Ho potuto seguire solo le primissime battute della trasmissione, se c'e' qualcuno che ha visto anche il resto spero vorra' qui postare qualche commento.

Il primo giro di tavolo, l'unico, appunto, che ho seguito, l'ho assegnato ad un quasi sconosciuto professore anticatastrofista che ha argomentato le sue affermazioni; profonda delusione per "catastrofista" Rubbia che si e' difeso con l'autocratico "tutti gli scienziati la pensano come me" senza tirare fuori un argomento che e' uno... ed e' un Nobel..."

--------

Effettivamente... si è comportato così.
Tra l'altro è pienamente di parte... dato che ha ricevuto incarichi dal governo, quindi non si sogna minimamente di analizzare il fenomeno scientificamente. Non è un bel vedere.

Erano (sia lui che il fantomatico climatologo "di Stato" ...) decisamente arroccati dietro al conteggio dei watt...

Adesso guardo se qualcuno ha annotato altro... :-)

Bella la frase "democratica" del Climatologo pero' :

"...qui non ci sono Climatologi. Il climatologo sono IO. Io posso parlare dell'argomento perchè sono climatologo. Non esiste il contraddittorio."

Complimenti per la modestia e la serietà scientifica dimostrata. Veramente un esempio per tutti.

Se è in base alle sue relazioni che si dovranno assumere decisioni... auguri!

*****
Vista la trasmissione e ti quoto in pieno!

robyone · 03/05/2007, 16:34

Ad uso di chi vuole ulteriori commenti (NON MIEI)...

============ altro commento interessante =========

"Ho visto un pezzo della trasmissione posso integrare ma non al 100%.

In generale hanno fatto parlare poco il prof. battaglia, ovvero colui che non è in linea con il "catastrofismo".

Egli ha detto chiaramente, dinanzi agli sguardi sconcertati degli altri, che la CO2 non ci azzecca praticamente nulla con il cambiamento climatico. Ha confermato comunque che vi è un cambiamento climatico in corso, ma esso è dovuto in sostanza a fenomeni esterni ad attività umane, quali il sole ed i raggi cosmici che influiscono in modo determinante al riscaldamento o meno del pianeta. E' una questione ciclica e basta.
Poi vi è stato il balletto delle cifre la co2 influisce tanto, no poco, etc. con discordanti percentuali di influenza di questa sul clima, discordanze molto larghe anche.
Kioto è una bufala, in quanto, dice il prof battaglia " se per salvarmi devo andare sulla luna, sarebbe come dire intanto salgo su uno sgabello" questo sarebbe l'esito dell'accordo di kyoto.
Ipocrisia dilagante, strumentalizzazione ed ignoranza sono alla base delle teorie catastrofiste, questo è il concetto di base.

Personalmente ritengo, che dare "un occhio" ad eventuali effetti provocati dall'uomo non sarebbe cosa sbagliata, ma la mia impressione è che vi sia appunto, una grossa strumentalizzazione e che forse forse la co2 ci azzecchi ben poco."

=========== commento mio ===========

questo forum è decisamente attivo :
(http://www.legnostorto.com/index.php...id=3&id=311765)

=========== new msg ========

ah, un'integrazione a quanto ho visto ieri sera: me n'ero dimenticato.

Un "climatologo" schierato con Rubbia ha sostenuto che "e' stato misurato che l'attivita' solare ha inciso sul clima per MEZZO WATT, mentre l'attivita' umana ha inciso per TRE WATT".

Ora, se si ascolta un'affermazione del genere in modo superficiale, puo' apparire che abbiano ragione i catastrofisti, ma chi si ricorda le relazioni tra le grandezze elettromagnetiche che, almeno ai miei tempi, venivano insegnate alla Scuola Media, sa benissimo che un affermazione del genere e' del tutto inutile se non si specificano anche le corrispondenti grandezze di resistenza (gli Ohm) e di tensione (i Volt).

Il "climatologo" in questione ha quindi sparato un dato ad effetto, ma non ha aggiunto una virgola all'argomento del contendere.

Oh, sempre che nel frattempo i principi dell'elettromagnetismo non siano cambiati: dopo trent'anni tutto puo essere, specialmente per chi queste cose non le ha mai studiate...

(Gian Paolo Cardelli)

============

Sirro ha scritto:

Malizia?
Piuttosto un atto dovuto.
Nel film/documentario, "The global warming swindle", un scienziato e giornalista affermava che "oramai, se un etologo vuole avere i finanziamenti per fare le ricerche su p.es gli scoiattoli nelle foreste di Sherwood, occorre presentare il progetto di tipo; "Quanto CO2 producono gli scoiattoli, modificando la foresta, nel raccogliere e fare le scorte delle nocciole"".
E la NASA? L'Agenzia Spaziale Europea?
Otterrebbero stanziamenti se osassero affermare che la faccenda CO2 prodotto dall'uomo, sul clima non ha la minima influenza?
Eh no!
E così partono costosissimi progetti d'inutili ricerche, indebolendo la nostra competitività verso i Paesi emergenti.
Sono arcinauseato!
Sirro.

Gentile Sirro,
dire che lei ha perfettamente ragione è davvero poco mi creda.
La galassia delle ricerche collegate agli effetti delle variazioni climatiche è davvero enorme e dispendiosa. Personalmente ho collaborato in due ricerche svolte da consorzi di vari nazioni su alcuni possibili effetti delle variazioni climatiche, ebbene non le dico i dettagli perché non voglio avere problemi di alcun genere (gli avvocati costano!), ma le dico che i lavori prodotti erano dal punto di vista rigorosamente scientifico praticamente delle pagliacciate. I risultati sono i soliti articoli che leggete su questo o quel fenomeno che accadrà tra qui e il 2100, ma il vero scopo di tutto erano i congrui finanziamenti per quelle ricerche. I dirigenti delle ricerche con cui avevo a che fare io se ne infischiavano di dubbi e criteri scientifici, bisognava solo produrre dei risultati, che ovviamente e casualmente non smentivano mai le premesse.
Ormai è solo un grande enorme giro di capitali.
Cordialmente

Tore

**steph** · 03/05/2007, 16:57

Solo per ribadire un punto: il fatto che la trasmissione fosse spazzatura, che Rubbia e Ferrara si siano arroccati su posizioni rigide pro-IPCC non credo implichi la cieca fiducia in Battaglia, l"anticatastrofista".

Lo avete sentito? Di cosa ha parlato?
Fin quando ho retto al bombardamento di letame, mi pare facesse leva su 2 concetti:

-negare il legame concentrazione di CO2-forcing radiativo --> evidente falso scientifico: ripassare un po' di fisica dell'atmosfera non farebbe male (Boltzmann, Arrenhius, Manabe, solo per citare 3 nomi a caso...

);

-cieca fiducia in una teoria smentita dai fatti e superata da nuovi studi: quella dei raggi cosmici.

Su quest'ultima: bisognerebbe ricordarei che se il tutto si basa su > radiazione solare (RS) che implicherebbe < raggi cosmici (RC) in arrivo sulla Terra che implicherebbe < copertura nuvolosa che implicherebbe > temperatura

--> occorrerebbe effettivamente verificare che la RS è in aumento e i RC in diminuzione, diciamo perlomeno considerando gli ultimi 25-30 anni (ultimo forte trend nelle temperature globali).

Ma è davvero così?

RS:

Fonte: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic.../SolarConstant

Fonte: http://www.mps.mpg.de/en/projekte/sun-climate/

RC:

Fonte: http://www.realclimate.org/index.php...ys-for-a-spin/

Dati di rilevamento dei raggi cosmici del Climax Station del Colorado misurati dal 1953 (--> nessun trend di lungo periodo):
ftp://ftp.ngdc.noaa.gov/STP/SOLAR_DA...AYS/climax.tab

robyone · 03/05/2007, 17:01

Se volete leggere cosa scrive il Prof. BATTAGLIA... adesso ho capito bene perchè RUBBIA aveva il coltello tra i denti e molti di questi... AVVELENATI :

http://www.galileo2001.it/materiali/...glia/index.php

© 'Galileo 2001' - Associazione per la libertà e la dignità della Scienza

C'è un articolo titolato:

"SE RUBBIA SI ARRAMPICA SUGLI SPECCHI"...

... non credo servano commenti...

Però... per essere un "pazzo"... ne scrive di articoli eh?!