Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

**Alessandro(Foiano)** · 27/08/2016, 07:39

Originariamente Scritto da dude79

Cosa significa?

significa che non gli darei troppa importanza.

**simo89** · 27/08/2016, 14:42

Originariamente Scritto da Alessandro(Foiano)

significa che non gli darei troppa importanza.

Sì questo era chiaro, intendeva dire forse che gli interesserebbe sapere (anche a me, tra parentesi) perchè non credi che la totale fusione della banchisa artica possa contribuire a un ulteriore step in alto del GW

**Alessandro(Foiano)** · 29/08/2016, 08:54

Originariamente Scritto da simo89

Sì questo era chiaro, intendeva dire forse che gli interesserebbe sapere (anche a me, tra parentesi) perchè non credi che la totale fusione della banchisa artica possa contribuire a un ulteriore step in alto del GW

la fusione maggiore dell'Artico non è sinonimo di una temperatura maggiore sull'intero globo, ma riguarda solo la zona artica.

**Lucas80** · 29/08/2016, 11:38

Dal basso della mia ignoranza, riguardo alle conseguenze di un' eventuale scioglimento totale della banchisa Artica , direi che potrebbe non essere così esattamente.
In particolare se questa non venisse compensata , ad esempio sull' altro Polo oppure nel semestre invernale.
Le conseguenze potremmo trascurarle mediandole su un tempo molto lungo ( diverse centinaia di anni), diversamente - ad esempio in pochi anni- avrebbero un impatto enorme sul pianeta ( che non mi auguro di sperimentare ) , in quanto verrebbe modificato il bilancio energetico Planetario .
Quest' ultimo rimarrebbe , si , nullo ma sempre mediato su lungo tempo.
Nel frattempo le energie ricevute userebbero altre vie di uscita .

tramite Tapatalk

**Alessandro(Foiano)** · 29/08/2016, 13:09

In particolare di questo bilancio energetico planetario di cui parli, ne fa parte l'intera atmosfera o solo i piani bassi?
Intanto ecco il grafico:
osisaf_nh_iceextent_daily_5years_en.png

**Lucas80** · 29/08/2016, 15:29

Mi riferivo all' intera atmosfera ed, in questo caso, influenzato dai piani bassi.

tramite Tapatalk

**Alessandro(Foiano)** · 29/08/2016, 16:12

Originariamente Scritto da Lucas80

Mi riferivo all' intera atmosfera ed, in questo caso, influenzato dai piani bassi.

chissà allora quando sarà influenzato dai piani alti che succederà.
La troposfera si riscalda e la stratosfera si raffredda, ma il bilancio energetico dell'atmosfera è sempre cambiato tra piani alti e bassi, basterebbe avere un punto di vista più che trentennale e una memoria artificiale come riferimento.
I ghiacci e la loro estensione in passato erano monitorati diversamente e ancora più indietro nel tempo credo siano solo stimati.

**Lucas80** · 29/08/2016, 17:50

Ci sono molte variabili in gioco e soprattutto la mancanza storica, almeno per quanto ne so io, proprio di un evento del genere ( eventuale scioglimento totale, ma anche il contrario - perché no ) che accadesse in un tempo brevissimo .
Se, invece, il cambiamento definitivo avvenisse " lentamente " allora non mi preoccuperei più di tanto. Fermo restando, ovviamente, forzanti esterne al Pianeta. Come hai potuto leggere , non ho scritto che un tale avvenimento sarebbe automaticamente pro-GW.

tramite Tapatalk

**baccaromichele** · 30/08/2016, 19:35

L'area è riuscita già a scendere ben al di sotto del minimo del 2007 e ora rimane vicina al 2012 che però difficilmente verrà battuto.

**ToreMatera** · 30/08/2016, 23:35

Originariamente Scritto da baccaromichele

L'area è riuscita già a scendere ben al di sotto del minimo del 2007 e ora rimane vicina al 2012 che però difficilmente verrà battuto.
Immagine

Che poi guardando il grafico, in tutti gli anni cala di circa 1.5milioni di km2. Solo che per alcuni anni si parte da 5mil e da altri 4...
Il problema a questo punto viene dai mesi precedenti e sopratutto dall'inverno. Chissà che anomalia c'è stata nell'inverno 2011-2012...

Inviato dal mio SM-N910F utilizzando Tapatalk