Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

**burian br** · 10/12/2021, 21:39

Originariamente Scritto da Mazziere

La media estiva guadagna quasi 4000 Km³, non perde

ovvero è più alta adesso di prima..!

Comunque, al di là di qualsiasi considerazione dietrologica, che onestamente non mi appartiene, posso capire un po' di sconcerto da parte di molti: la media estiva aumenta, ma il valore estivo 2021 rimane sostanzialmente uguale; la media di inizio dicembre rimane uguale, ma il valore 2021 di inizio dicembre cala

Vero, non perde ma aumenta! Forse hanno rivalutato gli anni passati più che i recenti, ricordiamo che si tratta della media 1981-2010 e in effetti era strano che gli anni recenti, che hanno visto minimi di estensione notevoli, fossero non così tanto sotto la media volumetrica 1981-2010. L'estensione è diversa dal volume, certo, però il volume è anche correlato all'estensione, perchè ovviamente avere più ghiaccio marino in termini di superficie significa avere più volume di ghiaccio.

**matteo1986** · 13/12/2021, 00:11

Non sono complottista..ho già detto questo prima!e non intendo diventarlo ora!solo non capisco xké dopo la pubblicazione del sito danese sul volume si sia rivisto il modello...oggettivamente mi lascia perplesso!!il ghiaccio tutt' assieme ha iniziato a crescere di 10-20000 metri quadrati a gg (prima 100000)e se guardate i grafici passati c è stata una rivisitazione totale alzando la media di quelli passati!! Questo lascia perplessi!! Poi non pubblico neanche le foto xké ogni volta ke si esprime un dubbio in questo forum si viene scherniti ed etichettati cm complottisti!qua c è qualcosa che non quadra!!cm del resto se si guarda il tutto da una visione più ampia(macchine elettriche ma batterie prodotte in Cina con emissioni sconsiderati ecc ecc) ora datemi pure del complottista come l altra volta però se ci tenete a ragionare sul modello perfetto non commento...mi chiedo se dopo questa rivisitazione magicamente si siano sbloccate dai ghiacci le navi russe...data l estrema affidabilità dello stesso

**matteo1986** · 13/12/2021, 00:16

Originariamente Scritto da MeTeo72

Ok, hanno aggiornato il metodo per correggere un errore.
Ma questo metodo era usato anche gli anni precedenti, per uniformità sarebbe opportuno correggere tutte le annate, per poter disporre di un insieme di dati omogenei, altrimenti qualsiasi confronto risulta errato e porta a conclusioni fuorvianti.

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Esatto!!!una domanda estremamente interessante...una cosa analoga era avvenuta 2-3 anni fa con le macchie solari....minimo troppo profondo rivediamo il modello!mi chiedo cm sia possibile non accada mai al contrario...ah già sono complottista

**burian br** · 13/12/2021, 00:30

Originariamente Scritto da matteo1986

Non sono complottista..ho già detto questo prima!e non intendo diventarlo ora!solo non capisco xké dopo la pubblicazione del sito danese sul volume si sia rivisto il modello...oggettivamente mi lascia perplesso!!il ghiaccio tutt' assieme ha iniziato a crescere di 10-20000 metri quadrati a gg (prima 100000)e se guardate i grafici passati c è stata una rivisitazione totale alzando la media di quelli passati!! Questo lascia perplessi!! Poi non pubblico neanche le foto xké ogni volta ke si esprime un dubbio in questo forum si viene scherniti ed etichettati cm complottisti!qua c è qualcosa che non quadra!!cm del resto se si guarda il tutto da una visione più ampia(macchine elettriche ma batterie prodotte in Cina con emissioni sconsiderati ecc ecc) ora datemi pure del complottista come l altra volta però se ci tenete a ragionare sul modello perfetto non commento...mi chiedo se dopo questa rivisitazione magicamente si siano sbloccate dai ghiacci le navi russe...data l estrema affidabilità dello stesso

Il fatto è che pensare come fai tu è da complottisti, perchè accenni al complotto, anche se sotto le righe...
Non per forza devi sentirla come un'accusa, ma come una constatazione. Anche a noi sembra "sospetto" e con la mente facciamo anche ragionamenti come il tuo, però noi ci fidiamo degli enti scientifici e vogliamo credere che l'aggiornamento del modello sia uscito di questi giorni perchè era previsto così e che di certo non ci sia nulla dietro, anche perchè se non qualche giorno fa lo avrebbero pubblicato prima o poi senza più ritirarlo.

**Copernicus64** · 13/12/2021, 00:51

Originariamente Scritto da matteo1986

Esatto!!!una domanda estremamente interessante...una cosa analoga era avvenuta 2-3 anni fa con le macchie solari....minimo troppo profondo rivediamo il modello!mi chiedo cm sia possibile non accada mai al contrario...ah già sono complottista

Mentre sono abbastanza d'accordo su alcune tue considerazioni sulle rivisitazioni dei dati che mi puzzano alquanto, il discorso sul minimo solare non ha molto senso...che motivo avrebbero di rivisitare quei dati? semmai il fatto di vedere al ribasso l'attività solare, andrebbe a vantaggio di chi ritiene che il sole ha un ruolo marginale nel modulare il clima, non pensi? Le T globali sono aumentate malgrado il deep minimum...

**matteo1986** · 13/12/2021, 21:15

Originariamente Scritto da Copernicus64

Mentre sono abbastanza d'accordo su alcune tue considerazioni sulle rivisitazioni dei dati che mi puzzano alquanto, il discorso sul minimo solare non ha molto senso...che motivo avrebbero di rivisitare quei dati? semmai il fatto di vedere al ribasso l'attività solare, andrebbe a vantaggio di chi ritiene che il sole ha un ruolo marginale nel modulare il clima, non pensi? Le T globali sono aumentate malgrado il deep minimum...

Si effettivamente nn posso dire ke il tuo discorso non ha un senso ...oggettivamente non so più cosa pensare

**matteo1986** · 13/12/2021, 21:42

Originariamente Scritto da burian br

Il fatto è che pensare come fai tu è da complottisti, perchè accenni al complotto, anche se sotto le righe...
Non per forza devi sentirla come un'accusa, ma come una constatazione. Anche a noi sembra "sospetto" e con la mente facciamo anche ragionamenti come il tuo, però noi ci fidiamo degli enti scientifici e vogliamo credere che l'aggiornamento del modello sia uscito di questi giorni perchè era previsto così e che di certo non ci sia nulla dietro, anche perchè se non qualche giorno fa lo avrebbero pubblicato prima o poi senza più ritirarlo.

Si ma il mio era uno sfogo perché ci sono rimasto molto male...effettivamente meglio eviti considerazioni personali!ma voglio porre un quesito senza considerazioni personali ma solo osservazioni oggettive...mi sono copiato i grafici inerenti al 4/12/21 prima e dopo l aggiornamento e non trovo lineare il tutto per 2 motivi! Il primo è che l anno corrente se si sovrappongono i vari spaghi è l unico a nn essere stato modificato !e qua nasce la prima domanda se si aggiorna un modello perché l unico a non cambiare è proprio l'anno dove si intravedeva una leggera ripresa?altro quesito la nuova media estiva è totalmente sproporzionata (si nota un aumento di circa 2mln mi km2...mi sembra un valore accettabile solo negli anni 50 se va bene!e ora arriviamo a l ultima e a parer mio più grande incongruenza , se sovrapposti i grafici del prima e dopo mostrano il volume di quest' anno come dicevo invariato , ma l immagine a colori sullo spessore mostra chiaramente un netto ridimensionamento rispetto a prima e quindi dov' e finito il ghiaccio mancante dall' immagine???cioè qua nn si tratta di complottismo ma di evidenza di una palese incongruenza...ps ora pubblico i grafici ,peccato non abbia un programma che possa sovrapporre in alternanza le 2 immagini...è impressionante la differenza

**matteo1986** · 13/12/2021, 21:46

Originariamente Scritto da burian br

Il fatto è che pensare come fai tu è da complottisti, perchè accenni al complotto, anche se sotto le righe...<br>
Non per forza devi sentirla come un'accusa, ma come una constatazione. Anche a noi sembra "sospetto" e con la mente facciamo anche ragionamenti come il tuo, però noi ci fidiamo degli enti scientifici e vogliamo credere che l'aggiornamento del modello sia uscito di questi giorni perchè era previsto così e che di certo non ci sia nulla dietro, anche perchè se non qualche giorno fa lo avrebbero pubblicato prima o poi senza più ritirarlo.

<br>
Si ma il mio era uno sfogo perché ci sono rimasto molto male...effettivamente meglio eviti considerazioni personali!ma voglio porre un quesito senza considerazioni personali ma solo osservazioni oggettive...mi sono copiato i grafici inerenti al 4/12/21 prima e dopo l aggiornamento e non trovo lineare il tutto per 2 motivi! Il primo è che l anno corrente se si sovrappongono i vari spaghi è l unico a nn essere stato modificato !e qua nasce la prima domanda se si aggiorna un modello perché l unico a non cambiare è proprio l'anno dove si intravedeva una leggera ripresa?altro quesito la nuova media estiva è totalmente sproporzionata (si nota un aumento di circa 2mln mi km2...mi sembra un valore accettabile solo negli anni 50 se va bene!e ora arriviamo a l ultima e a parer mio più grande incongruenza , se sovrapposti i grafici del prima e dopo mostrano il volume di quest' anno come dicevo invariato , ma l immagine a colori sullo spessore mostra chiaramente un netto ridimensionamento rispetto a prima e quindi dov' e finito il ghiaccio mancante dall' immagine???cioè qua nn si tratta di complottismo ma di evidenza di una palese incongruenza...ps ora pubblico i grafici ,peccato non abbia un programma che possa sovrapporre in alternanza le 2 immagini...è impressionante la differenza

**matteo1986** · 13/12/2021, 21:48

Scusate 20000 km3 nn 2 mln km2...cmq spero di aver reso l idea...io scusate ma non ci vedo molto di scientifico in questo aggiornamento,....

**matteo1986** · 13/12/2021, 21:59

Originariamente Scritto da burian br

Il fatto è che pensare come fai tu è da complottisti, perchè accenni al complotto, anche se sotto le righe...
Non per forza devi sentirla come un'accusa, ma come una constatazione. Anche a noi sembra "sospetto" e con la mente facciamo anche ragionamenti come il tuo, però noi ci fidiamo degli enti scientifici e vogliamo credere che l'aggiornamento del modello sia uscito di questi giorni perchè era previsto così e che di certo non ci sia nulla dietro, anche perchè se non qualche giorno fa lo avrebbero pubblicato prima o poi senza più ritirarlo.

Si ma il mio era uno sfogo perché ci sono rimasto molto male...effettivamente meglio eviti considerazioni personali!ma voglio porre un quesito senza considerazioni personali ma solo osservazioni oggettive...mi sono copiato i grafici inerenti al 4/12/21 prima e dopo l aggiornamento e non trovo lineare il tutto per 2 motivi! Il primo è che l anno corrente se si sovrappongono i vari spaghi è l unico a nn essere stato modificato !e qua nasce la prima domanda se si aggiorna un modello perché l unico a non cambiare è proprio l'anno dove si intravedeva una leggera ripresa?altro quesito la nuova media estiva è totalmente sproporzionata (si nota un aumento di circa 2mln mi km2...mi sembra un valore accettabile solo negli anni 50 se va bene!e ora arriviamo a l ultima e a parer mio più grande incongruenza , se sovrapposti i grafici del prima e dopo mostrano il volume di quest' anno come dicevo invariato , ma l immagine a colori sullo spessore mostra chiaramente un netto ridimensionamento rispetto a prima e quindi dov' e finito il ghiaccio mancante dall' immagine???cioè qua nn si tratta di complottismo ma di evidenza di una palese incongruenza...ps ora pubblico i grafici ,peccato non abbia un programma che possa sovrapporre in alternanza le 2 immagini...è impressionante la differenza