Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
non va comunque dimenticato che il mare ghiacciato ha un albedo maggiore rispetto a quello libero.
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
mamma mia come rosichi non appena qualcuno che ne sa più di te mette in discussione qualche tuo vateOriginariamente Scritto da Marcoan
per conto mio, nella mia totale ignoranza supportata da buone e solide basi di fisica, non posso far altro che dire che il ragionamento di Danieli funziona alla grande, paradosso di Zanone compreso.
Si vis pacem, para bellum.
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
Non ho nessun vate, ho solo segnalato un articolo che riporta correttamente dati e considerazioni (ciò ammesso dallo stesso dr. Danieli)...il paradosso di Zenone, supportate anche nel mio caso da buone e solide basi di fisica ed anche di termodinamica, ribadisco che non ha alcun senso è solo un paradosso fine a se stesso.mamma mia come rosichi non appena qualcuno che ne sa più di te mette in discussione qualche tuo vate
per conto mio, nella mia totale ignoranza supportata da buone e solide basi di fisica, non posso far altro che dire che il ragionamento di Danieli funziona alla grande, paradosso di Zanone compreso.
Così come ribadisco che supponenza e sarcasmo traspare da qualsiasi considerazione del sig.Fanieli nei confronti di chi non è "mainstream oriented".
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
ok
Si vis pacem, para bellum.
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
allora, diciamo le cose anche un po' come stanno.
1- ti sta sulle balle? non leggerlo
2- parli tu di supponenza? ma veramente?
3- lui ha fatto un papiro di 15km per spiegare dei concetti, tu hai risposto con 3 righe (sulla cosa più ininfluente detta da Danieli, per altro) ed una provocazione. forse forse chi sta facendo la figura del supponente sei tu?!
4- immagino tu sia in grado di rispondere a tono, e non con 3 righe striminzite, viste le tue 3 lauree in fisica e 4 in chimica (o erano 4 e 5? non ricordo).
5- in molti stiamo lamentando del calo di livello del forum ed una volta tanto che scrive, con semi costanza, un meteorologo affermato (oppure vuoi metter in discussione anche la carriera?!) ovviamente deve arrivare il marcoan di turno e prenderlo a pesci in faccia anche se non, ovviamente, interpellato per difendere la causa (mi sembri Luca Nervi, alle volte). poi davvero ci meravigliamo se a scrivere qui siamo rimasti nei soliti 3 più qualche sporadico troll?
6- so già che mi scriverai: chi sei, il suo avvocato? ovviamente no, non lo conosco nemmeno, mai visto in vita mia. così come tu non conosci Guido Guidi ma, come qualcuno (ripeto, qualcuno che PUò farlo perché ha studiato per farlo, non te o me) si azzarda a contraddirlo, (per altro senza alcuna supponenza e sì, il sarcasmo c'era ed è un po' di pepe nella questione, TU che fai moralismi su sarcasmo e supponenza, ripeto, fa piuttosto ridere) tu subito salti sulla sedia semplicemente perché Guidi sostiene la tua stessa "causa" appunto. ma intavolare una sana discussione ogni tanto, con qualcuno che NE SA PIù DI TE (sì, ne sa più di te Marco, così come più di me e di milioni di altri appassionati), dovrebbe essere un piacere ed un privilegio, alle volte.
8- vogliamo entrare nel merito? qui ci si sta scaldando per un anno in cui il bilancio è comunque tra i 10 peggiori di sempre, di certo molto migliore del minimo assoluto ovviamente. questo perchè? perché quelli che la pensano come te (semplifico semplicemente scrivendo così, non ti sto puntando il dito contro per quello che pensi, ci mancherebbe, lo rispetto così come rispetto il pensiero di tutti) in questa annata ci vedono, sotto sotto senza dirlo palesemente, della "speranza", io ad esempio ci vedo normali oscillazioni in un trend, oramai CONSOLIDATO, di pesante deficit. così come la questione dei ghiacci Groenlandesi che si è discussa nel TD apposito e che penso sia strettamente collegata a questo discorso. ma questo è il mio pensiero e conta poco, visto che solide basi e solide prove non ne ho.
Si vis pacem, para bellum.
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
osservando l'andamento del 2016 in artico si percepisce tutto l'impatto calore in rilascio dal super nino
anche in anni recenti non è mai stato osservato un andamento del genere
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
Ciao a tutti, cercavo articoli sull'Artico e mi sono imbattuto in questo forum grazie all'hyperlink postato da Marcoan. Ho letto l'articolo citato, quello di Climatemonitor e il commento di ldanieli. Francamente sono allibito dalla discussione che è nata e mi sono iscritto al forum per mettere qualche puntino sulle i.
Cominciamo dal dire che non si capisce il senso del commento di danieli, tranne che CM non gli piace (ne ha diritto visto il modo in cui trattano siti come il meteo). Al di là di questo, l'articolo di CM è difficilmente eccepibile e il riferimento di danieli al "feedback negativo" francamente incomprensibile, e per i seguenti motivi:
- Su CM si scrive che il feedback negativo in questione è "banale" e quindi danieli non dovrebbe sorprendersi della "sorpresa" di chi ha scritto quell'articolo. Sorpresa che evidentemente non c'è, a giudicare da quello che si legge.
- Il riferimento di Danieli a Boltzmann è monco da un punto di vista fisico, perché si riferisce solo all'irraggiamento, che è solo una delle componenti di scambio termico in gioco, oltre a conduzione e convezione. A meno di voler ritenere che l'aria non sia un mezzo di trasmissione del calore, cosa che spero danieli non ritenga valida.
- In riferimento al punto sopra, Danieli trascura un fatto essenziale, ovvero che il flusso di calore si può enunciare come Q=U*A*dT, ovvero è proporzionale alla differenza di temperatura dei mezzi che scambiano calore, e al coefficiente di scambio termico U. Questo coefficiente è inversamente proporzionale allo spessore del ghiaccio, e questo rende l'idea del perché il ghiaccio si comporti da "isolante", cosa di cui si parla nell'articolo, e con la quale il riferimento a Boltzmann di danieli non c'entra assolutamente niente.
- Danieli sembra avere qualche problema col secondo principio della termodinamica: il calore passa dal corpo caldo al corpo freddo, e non viceversa, come enunciato da Clausius circa 200 anni fa. Questo spiega il fatto che all'aumentare del dT tra acqua e aria, aumenti il flusso di calore in uscita dall'acqua stessa, in modo sostanzialmente slegato dall'irraggiamento. E fa capire il senso del riferimento al ghiaccio come ad un isolante, cosa che Boltzmann ovviamente non spiega in alcun modo.
- Non solo, questo spiega anche che il riferimento al paradosso di Zenone non solo è una offesa a Zenone, ma è un obbrobrio termodinamico in piena regola, visto che viola proprio il secondo principio della termodinamica enunciato sopra: il mediterraneo non può ghiacciare perché l'aria a contatto con il mare ha temperature superiori allo zero, a meno di ammettere che il mare ceda calore ad un mezzo a temperatura più alta, che è una evidente sciocchezza non solo sulla base del secondo principio, ma anche del semplice buon senso, come sottolineato da Marcoan.
In definitiva, il commento di Danieli è semplicemente incomprensibile dal punto di vista fisico. Se questa è la qualità degli argomenti con cui si intende contestare il non-mainstream, non deve stupire il fatto che la gente diventi sempre piu' diffidente e si vada a cercare informazioni su fonti alternative che raccontano storie diverse.
Un saluto a tutti (sono stato frequentatore di questo forum tanti anni fa, fa piacere vedere che è ancora attivo).
PS: una laurea non trasforma automaticamente chi scrive in un vate della materia, perché prima o poi trovi sempre chi ha titoli di studio, competenze (o semplice buon senso e onestà intellettuale) in quantità superiori alle tue...
Ultima modifica di Erminio; 03/10/2017 alle 11:09
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
Gentile Erminio,la ringrazio per l'attenzione nei miei riguardi che l'ha addirittura spinta ad iscriversi a questo forum per spiegarmi, fra l'altro, che il calore passa da un corpo caldo a uno freddo. Era ora che qualcuno lo facesse!Grazie anche per avermi illuminato sul motivo (che da solo non avrei mai sospettato) per cui il Mediterraneo non può ghiacciare.Diciamo che un forum di norma non è un posto dove si scrivono trattati e saggi. A volte la fretta, la voglia di polemizzare e il poco spazio portano a scrivere concetti molto incompleti. Tuttavia nel secondo mio intervento che può leggere qua sopra (rispondendo ad alessandro85 se non ricordo male) ho, sempre a braccia sia chiaro, spiegato un poco più estesamente i termini del bilancio energetico superficiale.In definitiva, per concludere non ho capito il senso del suo intervento.Stia bene e, soprattutto, serenoLorenzo Ps: sul paradosso di Zenone ... boh, mi è uscita così di getto, non una grande trovata. Paradosso bastava, ripensandoci meglio.ps: non ho capito neppure il suo riferimento a CM ("tranne che CM non gli piace). A scanso di equivoci, e fuori dall'ironia, non è che a me quel sito non piace per un questione estetica. In quel sito, gestito da uno che non è neppure laureato, si deride quotidianamente la scienza, si accusano i ricercatori di falsificare i dati, si getta discredito tutti i santi giorni su lavoro onesto di migliaia di persone. Ci sarebbe anche altro, ma mi fermo qui.
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
Mi dispiace dei suoi problemi personali con CM, ma questo non dovrebbe influenzare la qualità della discussione, se la si vuole mettere sul tecnico. La forza dell'argomento tecnico alla fine prevale su qualsiasi titolo e usare i titoli come bandierine per rafforzare argomenti altrimenti claudicanti non è una cosa che a me piace fare, e che infatti mi guardo dal fare anche in questo contesto.
Quanto al mio intervento il senso è assolutamente chiaro: lo scambio termico acqua-aria non si puo' limitare all'irraggiamento che è solo una delle componenti in gioco e non la più potente al cospetto delle altre. Boltzmann non spiega il ruolo del ghiaccio come isolante nel contesto del sistema acqua-aria, e quindi è un riferimento che in questo contesto trovo del tutto inappropriato. Certo la fretta gioca brutti scherzi e un forum non è un contesto in cui si possono approfondire argomenti scientifici in modo accurato, e in questo non posso che concordare con lei.
Come è vero che quando si legge qualcosa che non piace si è naturalmente prevenuti, e ci sta anche questo. Per quanto mi riguarda leggo tutto, CM e siti mainstream. Penso che leggendoli entrambi si possa avere un quadro più completo della situazione. Perché se è vero che certi toni possono risultare offensivi è altrettanto vero che c’è qualcosa che non torna nella narrativa del global warming per come è raccontata dalla gran parte dei media. Ed è comunque riduttivo parlare di CM come di un sito in cui si deridono gli scienziati: tanti articoli fanno riferimento a paper scientifici e sono commentati in modo assolutamente professionale, come ad esempio nel post di oggi.
Ma tutto questo attiene alla sfera del mi piace / non mi piace, e quindi lascia il tempo che trova... Ora che mi sono iscritto al forum magari parteciperò un po’ più attivamente, chissà. Ho praticato la meteo per molti anni, ma ora sono a riposo. Di certe cose si torna però a parlare sempre volentieri, deformazioni professionali o accademiche che dir si voglia
Re: Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...
Cerco di dare anche io il mio piccolo contributo al dibattito. Con l' "aiuto" dell'Istituto Meteorologico Finlandese (che ha compiuto un enorme lavoro di revisione) ho realizzato un piccolo schema, che sintetizza gli effetti - più o meno certi- del riscaldamento globale
Le frecce con il punto interrogativo indicano gli effetti meno certi o certi solo limitatamente nel tempo e/o nello spazio
Questo semplice schema, che sembra contenere molti concetti banali, racchiude una serie innumerevole di osservazioni/simulazioni/verifiche.
Forse poteva starci anche nella Discussione sull'amplificazione artica.
tramite Tapatalk
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri