Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[ldanieli]

Mi dispiace dei suoi problemi personali con CM, ma questo non dovrebbe influenzare la qualità della discussione, se la si vuole mettere sul tecnico. La forza dell'argomento tecnico alla fine prevale su qualsiasi titolo e usare i titoli come bandierine per rafforzare argomenti altrimenti claudicanti non è una cosa che a me piace fare, e che infatti mi guardo dal fare anche in questo contesto.

Quanto al mio intervento il senso è assolutamente chiaro: lo scambio termico acqua-aria non si puo' limitare all'irraggiamento che è solo una delle componenti in gioco e non la più potente al cospetto delle altre. Boltzmann non spiega il ruolo del ghiaccio come isolante nel contesto del sistema acqua-aria, e quindi è un riferimento che in questo contesto trovo del tutto inappropriato. Certo la fretta gioca brutti scherzi e un forum non è un contesto in cui si possono approfondire argomenti scientifici in modo accurato, e in questo non posso che concordare con lei.

Come è vero che quando si legge qualcosa che non piace si è naturalmente prevenuti, e ci sta anche questo. Per quanto mi riguarda leggo tutto, CM e siti mainstream. Penso che leggendoli entrambi si possa avere un quadro più completo della situazione. Perché se è vero che certi toni possono risultare offensivi è altrettanto vero che c’è qualcosa che non torna nella narrativa del global warming per come è raccontata dalla gran parte dei media. Ed è comunque riduttivo parlare di CM come di un sito in cui si deridono gli scienziati: tanti articoli fanno riferimento a paper scientifici e sono commentati in modo assolutamente professionale, come ad esempio nel post di oggi.

Ma tutto questo attiene alla sfera del mi piace / non mi piace, e quindi lascia il tempo che trova... Ora che mi sono iscritto al forum magari parteciperò un po’ più attivamente, chissà. Ho praticato la meteo per molti anni, ma ora sono a riposo. Di certe cose si torna però a parlare sempre volentieri, deformazioni professionali o accademiche che dir si voglia

l'ho invitata a leggere il mio intervento di risposta ad alessandro1985, ma vedo che non lo ha fatto.
poi c'è l'uso dell'ironia... ah questa sconosciuta!
poi questo odioso uso del termine main stream. NON esiste la scienza mainstream, esistono solo la buona scienza e quella che non lo è.
Dubito quindi che leggendo un sito come CM si possa avere un quadro più completo sulla "narrativa del global warming" (ma non stavamo parlando di scienza?)
bah, quanto tempo perso ed è pure ora di pranzo

[FilTur]

una (insana?) curiosità mi ha spinto a leggere il post citato qua sopra del noto sito alternativamente e diversamente scientifico CM, (trumpmonitor per gli amici).
Devo dire che, al netto della solita lagna sugli scienziati cattivi mainstream prezzolati dalla lobby solare-vegana

Ps: sul paradosso di Zenone ... boh, mi è uscita così di getto, non una grande trovata. Paradosso bastava, ripensandoci meglio.ps: non ho capito neppure il suo riferimento a CM ("tranne che CM non gli piace). A scanso di equivoci, e fuori dall'ironia, non è che a me quel sito non piace per un questione estetica. In quel sito, gestito da uno che non è neppure laureato, si deride quotidianamente la scienza, si accusano i ricercatori di falsificare i dati, si getta discredito tutti i santi giorni su lavoro onesto di migliaia di persone. Ci sarebbe anche altro, ma mi fermo qui.

Ognuno di noi è semplicemente umano, con tutti i pregi ed i difetti del caso. Proprio per questo, bisognerebbe ricordarsi sempre di leggere il regolamento, soprattutto all'articolo 5:

http://forum.meteonetwork.it/misc.php?do=vsarules

Lascio perdere altre considerazioni personali, che potrebbero solo incattivire la discussione senza alcun risultato.

[Erminio]

Mamma mia quante cose odia...Pure le parole... La parola mainstream, per quanto le risulti odiosa, ha un significato ben preciso, specie quando riferita all’informazione. PS: mi chiedo come mai non esiste una scienza mainstream ma invece esiste una scienza settled. Nessuna scienza è settled, per definizione, eppure...Al mainstream piace chiamarla proprio così

Sull’inutilità della discussione concordo, specialmente se riferita all’origine della stessa. Ma è stata una occasione per rinfrescare principi di termodinamica, che fa sempre bene.

Buon appetito!

[ldanieli]

Ognuno di noi è semplicemente umano, con tutti i pregi ed i difetti del caso. Proprio per questo, bisognerebbe ricordarsi sempre di leggere il regolamento, soprattutto all'articolo 5:



Lascio perdere altre considerazioni personali, che potrebbero solo incattivire la discussione senza alcun risultato.

ecchè, oggi ce l'avete tutti con me?

grazie per avermi ricordato il punto 5 del regolamento:

5) E' richiesto il mantenimento di un comportamento rispettoso ed educato nei confronti degli altri partecipanti, altre persone, Società o Enti, incorrendo nei casi più gravi nei provvedimenti di cui al precedente punto. E' inoltre vietato denigrare/insultare/offendere professionisti(di qualsiasi ambito), ricercatori, siti e forum meteorologici, climatologici o di materie affini. Il topic verrà rimosso immediatamente."

Credo in tutta onestà di non avere "denigrato" alcun sito.
Un po' di ironia magari.
Il mio giudizio sul sito in questione non è una denigrazione poichè è basato su DATI DI FATTO che ciascuno può verificar: basta scorrere velocemente qualche articolo.
Sono talmente dati di fatto che non ho alcuna difficoltà a ripetere e ribadire ciò che ho scritto, firmandomi con nome e cognome, e non con un nick (come l'autore (tal "massimo lupicino") dell'articolo di cui si parla qui, che dunque non sappiamo chi sia, con quali titoli scriva e se sia un professionista).

Per maggiore chiarezza ribadisco quindi, senza alcuna difficoltà che:

il sito in questione, gestito da una persona che (correggetemi se non sono aggiornato, nel caso mi scuso) non è laureata in nessuna materia scientifica:

-diffama spesso e volentieri con toni sprezzanti e derisori il lavoro di migliaia di scienziati che lavorano nel campo della fisica dell'atmosfera e del clima

-in numerosi articoli si getta discredito sul lavoro di enti e istituzioni autorevoli come la Noaa, o la Nasa ecc. mettendo in dubbio la qualità dei dati pubblicati che sarebbero "massaggiati" o "torturati" o espressioni del genere, per far tornare i conti.

- in generale il sito in questione opera una sistematica DISINFORMAZIONE nel campo delle problematiche del clima, dando continuamente a credere che si tratti di problematiche gonfiate ad arte, e non necessitanti di risposte urgenti e adeguate, come riconosciuto e SOTTOSCRITTO ormai dall'intera comunità internazionale negli accordi quali quello di Parigi

Alla luce di ciò io credo che sia giusto segnalare, in un forum serio quale vuole essere questo, che ogni rimando ad articoli e post provenienti da quella fonte sia da maneggiare con cura, e preferibilmente, suggerirei, da evitare del tutto.
Infatti, il forum è frequentato da persone giovani, e magari anche da chi non ha gli strumenti culturali adeguati per fare da sè le sue valutazioni. Ma viene qui per imparare qualcosa.

ringrazio per l'attenzione

Lorenzo Danieli

[Erminio]

Danieli penso che la sua risposta squalifichi completamente la sua persona e il forum su cui scrive.

Prendendosela con singole persone, non facendo riferimento a questioni concrete e parlando solo per frasi fatte, appellandosi a generici "consensus" e usando a sproposito le sue competenze scientifiche (vedi post precedenti) non fa una bella pubblicità alla causa che le sta evidentemente tanto cara, non fa bella figura lei e non la fa fare a questo forum. Quanto al "professionismo" di chi scrive, non capisco cosa voglia dire. Occorre essere un climatologo per scrivere di clima? Perché se questo e' il caso allora vietiamo a tutti i giornali di parlare di global warming visto il livello del giornalismo scientifico italiano. Ha competenze e strumenti, Danieli, per contestare l'articolo di Lupicino nel merito? Allora il fatto che il nome sia vero o fasullo diventa secondario. Certo se si cita Boltzmann a casaccio allora viene da dubitare della sua capacità di contestare nel merito, quindi rimane solo l’arma dell’insulto e dell’illazione volgare. Complimenti.

Si discuteva di un articolo sui ghiacci e ne è nata una cagnara indegna perché ha voluto polemizzare completamente a sproposito con un articolo che dal punto di vista scientifico era semplicemente ineccepibile.

Quanto alle sue illazioni sul gestore del blog in questione, i suoi titoli parlano da soli, tra cui la recente assegnazione dell’EMS Broadcast Meteorologist Award da parte della Società Meteorologica Europea.
Detto questo, e sottolineata l’unica cosa che mi interessava: ovvero smentire dal punto di vista scientifico e termodinamico le sciocchezze che ha scritto nei suoi post precedenti, se questo è il livello del forum in questione saluto volentieri e torno alle mie cose. Del resto questa non è casa mia, e se questo forum viene usato come podio per insultare persone e siti meteo in modo indiscriminato, allora vi lascio ai vostri insulti e alle vostre frustazioni quotidiane molto volentieri.

Saluti a tutti.

[Moderatore]

Danieli penso che la sua risposta squalifichi completamente la sua persona e il forum su cui scrive.

Prendendosela con singole persone, non facendo riferimento a questioni concrete e parlando solo per frasi fatte, appellandosi a generici "consensus" e usando a sproposito le sue competenze scientifiche (vedi post precedenti) non fa una bella pubblicità alla causa che le sta evidentemente tanto cara, non fa bella figura lei e non la fa fare a questo forum. Quanto al "professionismo" di chi scrive, non capisco cosa voglia dire. Occorre essere un climatologo per scrivere di clima? Perché se questo e' il caso allora vietiamo a tutti i giornali di parlare di global warming visto il livello del giornalismo scientifico italiano. Ha competenze e strumenti, Danieli, per contestare l'articolo di Lupicino nel merito? Allora il fatto che il nome sia vero o fasullo diventa secondario. Certo se si cita Boltzmann a casaccio allora viene da dubitare della sua capacità di contestare nel merito, quindi rimane solo l’arma dell’insulto e dell’illazione volgare. Complimenti.

Si discuteva di un articolo sui ghiacci e ne è nata una cagnara indegna perché ha voluto polemizzare completamente a sproposito con un articolo che dal punto di vista scientifico era semplicemente ineccepibile.

Quanto alle sue illazioni sul gestore del blog in questione, i suoi titoli parlano da soli, tra cui la recente assegnazione dell’EMS Broadcast Meteorologist Award da parte della Società Meteorologica Europea.
Detto questo, e sottolineata l’unica cosa che mi interessava: ovvero smentire dal punto di vista scientifico e termodinamico le sciocchezze che ha scritto nei suoi post precedenti, se questo è il livello del forum in questione saluto volentieri e torno alle mie cose. Del resto questa non è casa mia, e se questo forum viene usato come podio per insultare persone e siti meteo in modo indiscriminato, allora vi lascio ai vostri insulti e alle vostre frustazioni quotidiane molto volentieri.

Saluti a tutti.

Egregio, in virtù delle sue attivtà passate, che a quanto pare si sono svolte nel settore professionale meteorologico, la invito a identificarsi via mail a forum@meteonetwork.it . Questo per garantire al pubblico di questo furum di sapere con certezza con chi sta relazionando. Visto che comunque si esprime con una certa vivacità con altri professionisti accertati e in attività, è un passaggio doveroso.
Saluti.

[Erminio]

Ho dovuto cambiare la risposta perché evidentemente avevo inteso male. Mi sta chiedendo di "farmi identificare" per dare più o meno sostanza ai miei contenuti? Siete realmente ridotti così male? I contenuti del mio intervento sono chiari per chi ha fatto studi di fisica o termodinamica. E per chi non li ha fatti, un buon libro risolverà ogni problema. Il passaggio in questione non è “doveroso” ma penoso, perché è sottesa l’impossibilità di ribattere alle osservazioni fatte rimanendo in un ambito strettamente tecnico. E ci vuol poco, perché ridurre lo scambio termico acqua-aria al solo irraggiamento è uno sfondone fisico non da poco.

Quanto al sottoscritto, mi sono occupato di meteorologia molti anni fa e non ne ho fatto una professione. Sono un ingegnere chimico, per quel poco che la cosa può valere. Lavoro da molti anni in ambito tecnico e le questioni essenziali legate agli scambi termici per motivi professionali sono il mio pane quotidiano.

Se poi intendete chiedermi generalità, diplomi e certificati a supporto di 3 nozioni base di termodinamica (flusso di calore, secondo principio e irraggiamento) allora lasciatemi dire che siete ridotti veramente malissimo.

Non è il forum che conoscevo 10 anni fa. Mi dispiace e vi lascio senza alcun rimpianto. Ma che brutta sensazione sentirsi chiedere le generalità per difendere l’onore ferito di chi ha usato il forum per offendere in modo volgare personaggi pubblici come Guido Guidi.

Non vi metto più in difficoltà, mi cancello subito dal forum, prima di ritrovarmi la polizia fiscale a casa per il reato di “millantato credito termodinamico”.

[Moderatore]

Ho dovuto cambiare la risposta perché evidentemente avevo inteso male. Mi sta chiedendo di "farmi identificare" per dare più o meno sostanza ai miei contenuti? Siete realmente ridotti così male? I contenuti del mio intervento sono chiari per chi ha fatto studi di fisica o termodinamica. E per chi non li ha fatti, un buon libro risolverà ogni problema. Il passaggio in questione non è “doveroso” ma penoso, perché è sottesa l’impossibilità di ribattere alle osservazioni fatte rimanendo in un ambito strettamente tecnico. E ci vuol poco, perché ridurre lo scambio termico acqua-aria al solo irraggiamento è uno sfondone fisico non da poco.

Quanto al sottoscritto, mi sono occupato di meteorologia molti anni fa e non ne ho fatto una professione. Sono un ingegnere chimico, per quel poco che la cosa può valere. Lavoro da molti anni in ambito tecnico e le questioni essenziali legate agli scambi termici per motivi professionali sono il mio pane quotidiano.

Se poi intendete chiedermi generalità, diplomi e certificati a supporto di 3 nozioni base di termodinamica (flusso di calore, secondo principio e irraggiamento) allora lasciatemi dire che siete ridotti veramente malissimo.

Non è il forum che conoscevo 10 anni fa. Mi dispiace e vi lascio senza alcun rimpianto. Ma che brutta sensazione sentirsi chiedere le generalità per difendere l’onore ferito di chi ha usato il forum per offendere in modo volgare personaggi pubblici come Guido Guidi.

Non vi metto più in difficoltà, mi cancello subito dal forum, prima di ritrovarmi la polizia fiscale a casa per il reato di “millantato credito termodinamico”.

Grazie, ci risparmia un sacco di lavoro.

[Marcoan]

Vabbe' mi sembra ci sia poco da commentare. ...ovviamente quando si risponde in maniera tecnica e scientifica e ci si trova in palese difficoltà non resta altro che buttarla in caciara irridendo e offendendo.

[Marcoan]

Ognuno di noi è semplicemente umano, con tutti i pregi ed i difetti del caso. Proprio per questo, bisognerebbe ricordarsi sempre di leggere il regolamento, soprattutto all'articolo 5:

http://forum.meteonetwork.it/misc.php?do=vsarules

Lascio perdere altre considerazioni personali, che potrebbero solo incattivire la discussione senza alcun risultato.

Non c'è altro da aggiungere.