Dati meteo in diretta dalla mia Davis VP2 sul sito del Centro Meteo Lombardo http://www.centrometeolombardo.com/c...tType=Stazioni
"Vola solo chi osa farlo"
Dati meteo in diretta dalla mia Davis VP2 sul sito del Centro Meteo Lombardo http://www.centrometeolombardo.com/c...tType=Stazioni
"Vola solo chi osa farlo"
No, certo, però non mi stupisce che MarcoAn confonda quel che diceva la scienza 20 anni fa con quel che dicevano i media, tant'è che anch'io sarei confuso come lui se non fossi informato sui fatti, ecco.
L'uomo comune percepisce le cose come MarcoAn o come le percepisco io, e non dovrebbe essere così...
Certo, però quel dato intendo che è molto astratto, e poco concreto, perchè non si vive in mezzo all'oceano, ma su una costa di un continente che indipendentemente dal GW stava già subendo fenomeni di regressione o trasgressione marina.
Quindi, quanto meno sul livello del mare, fissarsi troppo su "3,4 mm/anno" pretendendo sia una misura univoca in tutto il mondo (quando per i succitati fenomeni geologici la mia costa scomparirà a ritmo superiore, mentre un'altra costa a ritmo inferiore) è un po' come credere che il dato dell'anomalia italiana di Agosto (per dire) rispecchi esattamente tutte le anomalie locali, quando invece ci saranno aree che avranno avuto una maggiore anomalia, e altre con una minore
Perchè premo su questo? Perchè ho visto documentari che parlano di "mare in avanzamento causa GW" in Florida, per dire. Peccato che probabilmente ci siano altri fenomeni che stanno dando problemi, visto che la situazione degenera troppo velocemente per essere colpa del GW il cui impatto è appunto 3,4 mm/anno e 30 cm in 100 anni.
Dunque, io avevo sentito parecchi "autorevoli" studiosi in interviste dell'epoca, non certo rete 4 o Italia uno, ma ovviamente mi rifaccio alle pubblicazioni segnalate da elz e fine... Idem per il discorso della neve alpina e di quello mi ricordo in particolare l'intervento di Mercalli che, da molti agwisti convinti (sottolineo "A") è considerato molto autorevole... Per me non lo è mai stato e mai lo sarà, un estremista catastrofista che di autorevole, PER ME, non ha nulla.
dipolo artico aprile-luglio, questo pattern favorisce la fusione ed anche l'export del ghiaccio al di fuori dell'artico ed ha molto probabilmente contribuito al declino dei ghiacci poichè ha un trend di lungo termine da un minimo negli anni '80 con un incremento della pressione su groenlandia/nord canada, non quest'anno in cui è vicino alla neutralità e l'anomalia è meglio giustificata dall'AO invernale e la forte anomalia nel nord della siberia:
dp2.png
il ciclone sembra aver fatto danni ai ghiacci ed ora è presente un area a bassa concentrazione che potrebbe ancora fondere, non si vede ancora nelle serie dell'estensione nsidc poichè la concentrazione supera ancora la soglia del 15% in molte aree ed il grafico è smorzato su più giorni, comunque difficilmente si raggiungerà un minimo molto basso.
In termini di calore assorbito dall'oceano invece il danno è già fatto, questi valori non tengono conto della copertura nuvolosa ma sappiamo che abbiamo avuto un periodo di alta pressione quando ancora la radiazione solare era elevata:
Ultima modifica di elz; 16/08/2020 alle 12:22
Segnalibri