Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[robertino]

Ah, la solita Zharkova, visto che hanno dovuto ritirare l'articolo perché era zeppo di errori e tecniche statistiche sbagliate si rimette a scrivere le stesse cose in un "editoriale", così non deve attenersi ad un minimo di rigore scientifico e può ripetere le stesse cose.

ResearchGate

Ma mettere le fonti è troppo difficile, robertino?

e quali sarebbero i minimi rigori scientifici ?

quel grafico indica una certa correlazione tra l attivita' Solare e clima

il clima cambia , in futuro anche le ideologie e teorie possono cambiare

grafico realistico , dati di enti climatici

esempio , una certa correlazione andamento temperatura media in Europa e attivita Solare

fusione ghiacciai Artici in particolare dal 1997 , in seguito la intensa attivita Solare per oltre 80 anni dal 1920 al 2005

[burian br]

Sono d’accordissimo.

Aggiungerei solo che, fino a quando non si capirà perché ciclicamente la terra si raffredda tanto che i ghiacci artici arrivavano forse fino a 45 gradi di latitudine, se non oltre e che poi si arriva alla situazione attuale e magari anche più caldo, del clima non si conosce nulla.
Ci si può limitare a studiare i dati degli ultimi 100 anni e constatare che la temperatura è aumentata estrapolando ipotesi per il futuro.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Si hanno ipotesi, dunque si può dire che si conoscono i motivi di base. Non capisco che intendi.

[snowaholic]

e quali sarebbero i minimi rigori scientifici ?

quel grafico indica una certa correlazione tra l attivita' Solare e clima

il clima cambia , in futuro anche le ideologie e teorie possono cambiare

grafico realistico , dati di enti climatici

esempio , una certa correlazione andamento temperatura media in Europa e attivita Solare

fusione ghiacciai Artici in particolare dal 1997 , in seguito la intensa attivita Solare per oltre 80 anni dal 1920 al 2005


Immagine





Immagine


Immagine

Per l'ennesima e ultima volta, quel grafico è una porcheria.

Questa è la didascalia
Figure 4. Top plot: restored total solar irradiance from 1600 until 2014 by Lean et al. [2]. Modified by Easterbrook [3], from Lean, Beer, Bradley [2]

[3] è un lavoro che definirò eccentrico per essere gentile e che ha giusto 3 citazioni inclusa quella della Zharkova, nessuno lo ha preso sul serio.

La serie originale proviene da un articolo serio ma completamente superato del 1995(!), che in quegli anni era una ricerca estremamente sperimentale quindi non tiene conto degli ultimi 25 anni di osservazioni di migliore qualità rispetto ai sensori dei satelliti dell'epoca che avevano enormi problemi.

Lean, Beer, Bradley (1995), Reconstruction of solar irradiance since 1610: implications for climatic change

Gli stessi autori hanno poi aggiornato le stime cambiando sia i livelli sia l'andamento della serie, che quindi ha perso quella (già scarsa) correlazione con le temperature globali.

Questo è un ottimo esempio di cosa sia la totale mancanza di rigore scientifico della Zharkova, prendere la ricostruzione più conveniente per la sua teoria anche se è notoriamente superata.

[robertino]

Per l'ennesima e ultima volta, quel grafico è una porcheria.

Questa è la didascalia
Figure 4. Top plot: restored total solar irradiance from 1600 until 2014 by Lean et al. [2]. Modified by Easterbrook [3], from Lean, Beer, Bradley [2]

[3] è un lavoro che definirò eccentrico per essere gentile e che ha giusto 3 citazioni inclusa quella della Zharkova, nessuno lo ha preso sul serio.

La serie originale proviene da un articolo serio ma completamente superato del 1995(!), che in quegli anni era una ricerca estremamente sperimentale quindi non tiene conto degli ultimi 25 anni di osservazioni di migliore qualità rispetto ai sensori dei satelliti dell'epoca che avevano enormi problemi.

Lean, Beer, Bradley (1995), Reconstruction of solar irradiance since 1610: implications for climatic change

Gli stessi autori hanno poi aggiornato le stime cambiando sia i livelli sia l'andamento della serie, che quindi ha perso quella (già scarsa) correlazione con le temperature globali.

Questo è un ottimo esempio di cosa sia la totale mancanza di rigore scientifico della Zharkova, prendere la ricostruzione più conveniente per la sua teoria anche se è notoriamente superata.

e' una " porcheria " e chi lo dice tu ?

che hai l assoluta certezza delle dinamiche atmosferiche del clima ?

ogni studio scientifico contesta un altro , sembra sempre la stessa porcheria

sono studi su basi scientifiche di Astrofisici , leggi gli articoli e studi di Willie Soon , Nir Shaviv ,

quante porcherie sono state dette sui ghiacciai oltre un decennio fa fra il 2007 e 2008 , li davano per spacciati durante l estate tra il 2013 e 2018



quante porcherie sono state dette tra gli anni '90 e primi anni 2000 su il possibile ed esponenziale aumento dell Temp. media globale che adesso dovrebbe essere aumentata di oltre 1 grado ,secondo alcuni modelli climatici , invece dal 1998 e' aumentata di + 0, 3 C.

il clima e' complesso e multicomponente , nessun scienziato ha le certezze , sono solo teorie

[snowaholic]

e' una " porcheria " e chi lo dice tu ?

che hai l assoluta certezza delle dinamiche atmosferiche del clima ?

ogni studio scientifico contesta un altro , sembra sempre la stessa porcheria

sono studi su basi scientifiche di Astrofisici , leggi gli articoli e studi di Willie Soon , Nir Shaviv ,

quante porcherie sono state dette sui ghiacciai un decennio fa li davano per spacciati durante l estate

quante porcherie sono state dette tra gli anni '90 e primi anni 2000 su il possibile ed esponenziale aumento dell Temp. media globale che adesso dovrebbe essere aumentata di oltre 1 grado ,secondo alcuni modelli climatici , invece dal 1998 e' aumentata di + 0, 3 C.

il clima e' complesso e multicomponente , nessun scienziato ha le certezze , sono solo teorie

Immagine

Si, è una porcheria perché indipendentemente dalle conclusioni è metodologicamente inaccettabile.

La Zharkova potrebbe anche avere ragione sul rapporto tra sole e clima, ma quella argomentazione è oggettivamente indifendibile. Il metodo scientifico richiede di fare delle teorie e verificarle sperimentalmente, quella ricostruzione è stata formulata 25 anni fa e clamorosamente smentita dalle osservazioni successive, punto. Gli autori, che sono scienziati seri, ne hanno preso atto e hanno proposto una ricostruzione diversa, come è giusto che sia.
Chi la usa ancora o è un ignorante o è in malafede, nel caso della Zharkova non so quale dei due, forse entrambe.

Questo è il confine tra scienza e opinioni in libertà (o ideologia), se non sei capace di vederlo non abbiamo più niente da dirci.


Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

[andi]

Per l'ennesima e ultima volta, quel grafico è una porcheria.

Questa è la didascalia
Figure 4. Top plot: restored total solar irradiance from 1600 until 2014 by Lean et al. [2]. Modified by Easterbrook [3], from Lean, Beer, Bradley [2]

[3] è un lavoro che definirò eccentrico per essere gentile e che ha giusto 3 citazioni inclusa quella della Zharkova, nessuno lo ha preso sul serio.

La serie originale proviene da un articolo serio ma completamente superato del 1995(!), che in quegli anni era una ricerca estremamente sperimentale quindi non tiene conto degli ultimi 25 anni di osservazioni di migliore qualità rispetto ai sensori dei satelliti dell'epoca che avevano enormi problemi.

Lean, Beer, Bradley (1995), Reconstruction of solar irradiance since 1610: implications for climatic change

Gli stessi autori hanno poi aggiornato le stime cambiando sia i livelli sia l'andamento della serie, che quindi ha perso quella (già scarsa) correlazione con le temperature globali.

Questo è un ottimo esempio di cosa sia la totale mancanza di rigore scientifico della Zharkova, prendere la ricostruzione più conveniente per la sua teoria anche se è notoriamente superata.

Articoli come questo invece, come molte proiezioni fatte adesso sull'aumento delle temperature o sui ghiacci artici fra 10-20 anni sono di alto valore scientifico?

[robertino]

Si, è una porcheria perché indipendentemente dalle conclusioni è metodologicamente inaccettabile.

La Zharkova potrebbe anche avere ragione sul rapporto tra sole e clima, ma quella argomentazione è oggettivamente indifendibile. Il metodo scientifico richiede di fare delle teorie e verificarle sperimentalmente, quella ricostruzione è stata formulata 25 anni fa e clamorosamente smentita dalle osservazioni successive, punto. Gli autori, che sono scienziati seri, ne hanno preso atto e hanno proposto una ricostruzione diversa, come è giusto che sia.
Chi la usa ancora o è un ignorante o è in malafede, nel caso della Zharkova non so quale dei due, forse entrambe.

Questo è il confine tra scienza e opinioni in libertà (o ideologia), se non sei capace di vederlo non abbiamo più niente da dirci.


Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

con tutto rispetto per la Zharkova , io parlo d' altro e tu insisti con la Zharkova ,
ti ho gia detto che il grafico e' realistico indipendentemente dagli studi della prof. Zharkova

ma di studi seri di Astrofisici , Willie Soon , Nir Shaviv , invece non hai nulla da contestare ?

[burian br]

Immagine

Articoli come questo invece, come molte proiezioni fatte adesso sull'aumento delle temperature o sui ghiacci artici fra 10-20 anni sono di alto valore scientifico?

No.

Ma se leggi l’articolo, proprio nel mezzo, c’è scritto che molti scienziati stimano un Artico senza ghiacci estivi a partire da una data compresa tra 2040 e 2100.

E qui si ritorna alla solita storia: una singola ricerca non è per forza scientificamente fatta bene e inoppugnabile, che sia della Zharkova o del più celebre dei premi Nobel.
È il panorama scientifico mondiale che va guardato, e nel caso dell’Artico “ice-free” la data è tra 2040 e 2100.

Poi non si verificherà? Non sarà di certo un complotto, ma una sovrastima o un problema legato all’imperfezione dei modelli. La scienza deve comunque continuare a produrre simulazioni climatiche per avere un’idea del futuro.

[robertino]

No.

Ma se leggi l’articolo, proprio nel mezzo, c’è scritto che molti scienziati stimano un Artico senza ghiacci estivi a partire da una data compresa tra 2040 e 2100.

E qui si ritorna alla solita storia: una singola ricerca non è per forza scientificamente fatta bene e inoppugnabile, che sia della Zharkova o del più celebre dei premi Nobel.
È il panorama scientifico mondiale che va guardato, e nel caso dell’Artico “ice-free” la data è tra 2040 e 2100.

Poi non si verificherà? Non sarà di certo un complotto, ma una sovrastima o un problema legato all’imperfezione dei modelli. La scienza deve comunque continuare a produrre simulazioni climatiche per avere un’idea del futuro.

esatto i modelli climatici sono imperfetti perche non tengono conto di tutte le variabili e dinamiche

esempio fra il 2005 e 2014 secondo i modelli climatici la temperatura media globale , stimavano un aumento di circa mezzo grado invece e leggermente diminuita secondo i dati satellitari

poi e' bastato un Super EL NINO in assoluto fra i piu intensi in assoluto dal 1900
quello tra il 2015 e 2016 a far impennare di nuovo la T. media G.

[snowaholic]

con tutto rispetto per la Zharkova , io parlo d' altro e tu insisti con la Zharkova ,
ti ho gia detto che il grafico e' realistico indipendentemente dagli studi della prof. Zharkova

ma di studi seri di Astrofisici , Willie Soon , Nir Shaviv , invece non hai nulla da contestare ?

Sei tu che continui a postare quel grafico, che viene da un articolo della Zharkova, ti ho ripetutamente spiegato che è completamente sbagliato riportando l'origine di quei dati ma continui a non ascoltare.

Gli studi dei fisici a differenza di quelli su base statistica non sono in grado di valutarli direttamente, ma Soon e Shaviv non hanno dimostrato proprio nulla rispetto al clima, hanno fatto ipotesi ad oggi non accettate dalla comunità scientifica.



Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk