Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[burian br]

Io ho 47 anni e lo si diceva anche 30 anni fa e oltre, i ghiacci scompariranno, la neve scomparirà ecc ecc ecc, per carità il clima dai ricordi della mia infanzia si è riscaldato questo è indubbio, è vero che lo sci estivo sui ghiacciai e diventato molto difficile, ove un tempo si sciava ora non è più possibile vuoi che il ghiacciaio si è ritirato, vuoi l'instabilità del ghiacciaio stesso. Dire cosa accadrà nel 2100 è come tirare i dadi, non è possibile determinare con sicurezza l'evolvere del clima, il motore del clima è il sole e le sue fasi, la nostra stella è una nana gialla in fase di sequenza primaria, e relativamente giovane, chiaramente invecchiando diventerà più caldo, ma si parla di miliardi di anni, 500 milioni di anni fa il sole era più freddo di quello attuale, la giornata durava 22 ore, eppure la Terra ha attraversato una delle sue fasi più calde in assoluto.

La mia critica però era riferita al modo con cui viene comunicata la scienza ufficiale, non alla scienza ufficiale in sè. Come ha scritto @dude79 i modelli climatici offrono vari scenari, il problema è che i media (e pure le scuole) premono (premevano?) su quelli estremisti.
Se parliamo di posizioni, io credo attualmente che il riscaldamento sia imputabile all'uomo per la maggior parte, il sole non ha molta influenza e credo che la discordanza tra attività solare e andamento climatico negli ultimi decenni lo abbia dimostrato.

[burian br]

io di anni ne ho 49, tendente ai 50, ma non mi sognerei mai di scrivere che "dire cosa accadrà nel 2100 è come tirare i dadi". Perché grazie alla scienza, la stessa che ci permette di sapere tutte le belle cose che hai scritto sul sole, oltre a molto altro, abbiamo la possibilità di conoscere la probabile (sottolineo probabile) traiettoria del sistema climatico, note determinanti forzanti (ad esempio i gas serra, che oggi giocano il ruolo primario).

Il clima è sempre cambiato, è vero, e il calore arriva dal sole. Lo supponevamo in molti. Tuttavia se ancora vi fosse qualcuno tra voi che pensa che vi sia qualcosa di normale e "naturale" nell'oscillazione climatica che stiamo vivendo, propongo una recentissima ricostruzione climatica apparsa su Nature (qui la fonte Holocene global mean surface temperature, a multi-method reconstruction approach | Scientific Data). Vi invito in particolare a riflettere sull'ingrandimento relativo agli ultimi 2000 anni (ebbene sì, si tratta dell'ennesima conferma del cosiddetto hockey stick)

Allegato 566435

Il grafico dell'hockey stick è di una mostruosità unica, mettendo nello stesso calderone un periodo storico di 10mila anni in cui abbiamo solo ricostruzioni approssimative con range di incertezza di ±1° e il periodo attuale in cui l'incertezza nella stima per gli ultimi 150 anni è inferiore ai 0,2°C e per gli ultimi 100 anni anche inferiore al decimo di grado.

[ldanieli]

Il grafico dell'hockey stick è di una mostruosità unica...

quello che ho mostrato è un grafico pubblicato su "Nature",
si capisce che non siamo al livello de "Il Foglio"...

[burian br]

quello che ho mostrato è un grafico pubblicato su "Nature",
si capisce che non siamo al livello de "Il Foglio"...

Certo, ma ciò non toglie che sia mostruosamente brutto.

[ldanieli]

Certo, ma ciò non toglie che sia mostruosamente brutto.

se per mostruoso intendi "spaventoso" sono d'accordo con te. L'innaturale impennata delle T negli ultimi anni in effetti fa davvero spavento.

[setra85]

La mia critica però era riferita al modo con cui viene comunicata la scienza ufficiale, non alla scienza ufficiale in sè. Come ha scritto @dude79 i modelli climatici offrono vari scenari, il problema è che i media (e pure le scuole) premono (premevano?) su quelli estremisti.
Se parliamo di posizioni, io credo attualmente che il riscaldamento sia imputabile all'uomo per la maggior parte, il sole non ha molta influenza e credo che la discordanza tra attività solare e andamento climatico negli ultimi decenni lo abbia dimostrato.

C'è correlazione invece tra bassa attività solare e riscaldamento delle masse oceaniche con relativo rilascio di calore
Sappiamo che l'energia ne si crea ne si distrugge ma si trasforma cambiando continuamente forma.
Il calore passa dunque sempre da un corpo più caldo a uno più freddo.
Sappiamo anche che i corpi non accumulano calore ma energia interna quale somma di energia potenziale ed energia cinetica ( movimento - calore ) e tale somma deve rimanere costante, se aumenta una diminuisce l'altra e viceversa.
L'unica fonte perpetua di energia nel nostro sistema solare è per l'appunto il sole
Meno energia arriva da esso più energia verrà trasformata da potenziale a cinetica in chi la riceve.
Vale a dire che il riscaldamento degli oceani altro non è che energia trasformata da potenziale accumulata nei decenni precedenti a cinetica ( calore ).
Da qui la ripresa alla tendenza al riscaldamento concomitante con la ridotta attività solare negli ultimi decenni.
Alternanti fasi di zone ad attività convettiva intertropicale come il fenomeno enso seguenti ad alternanti tendenti variabilità delle fonti di calore che ricordo essere molteplici al mondo e non una sola a mio parere variano per il continuo variare della circolazione oceanica terrestre unita a quella atmosferica, che son due facce della stessa medaglia.
Sappiamo anche che la circolazione generale oceanica e atmosferica redistribuisce continuamente il calore attorno al globo e inevitabilmente ne determina il tempo atmosferico avendo un peso sulle medie precipitative, quantità di irraggiamento, copertura nuvolosa, umidità ed infine sulle tanto chiacchierate medie termiche.

[burian br]

se per mostruoso intendi "spaventoso" sono d'accordo con te. L'innaturale impennata delle T negli ultimi anni in effetti fa davvero spavento.

No, intendo dire che trovo orripilante mettere insieme un grafico con forte incertezza con uno in cui l'incertezza è molto inferiore, è naturale che in questo caso ti esca una curva simile.

PS: Non metto in dubbio il GW di origine antropica, la mia è una critica al grafico in sè che stilisticamente non mi è mai piaciuto.

[burian br]

C'è correlazione invece tra bassa attività solare e riscaldamento delle masse oceaniche con relativo rilascio di calore
Sappiamo che l'energia ne si crea ne si distrugge ma si trasforma cambiando continuamente forma.
Il calore passa dunque sempre da un corpo più caldo a uno più freddo.
Sappiamo anche che i corpi non accumulano calore ma energia interna quale somma di energia potenziale ed energia cinetica ( movimento - calore ) e tale somma deve rimanere costante, se aumenta una diminuisce l'altra e viceversa.
L'unica fonte perpetua di energia nel nostro sistema solare è per l'appunto il sole
Meno energia arriva da esso più energia verrà trasformata da potenziale a cinetica in chi la riceve.
Vale a dire che il riscaldamento degli oceani altro non è che energia trasformata da potenziale accumulata nei decenni precedenti a cinetica ( calore ).
Da qui la ripresa alla tendenza al riscaldamento concomitante con la ridotta attività solare negli ultimi decenni.
Alternanti fasi di zone ad attività convettiva intertropicale come il fenomeno enso seguenti ad alternanti tendenti variabilità delle fonti di calore che ricordo essere molteplici al mondo e non una sola a mio parere variano per il continuo variare della circolazione oceanica terrestre unita a quella atmosferica, che son due facce della stessa medaglia.
Sappiamo anche che la circolazione generale oceanica e atmosferica redistribuisce continuamente il calore attorno al globo e inevitabilmente ne determina il tempo atmosferico avendo un peso sulle medie precipitative, quantità di irraggiamento, copertura nuvolosa, umidità ed infine sulle tanto chiacchierate medie termiche.

Non credo tutto ciò sia sufficiente a spiegare il riscaldamento recente, anche se sicuramente ha contribuito, a mio parere è evidente ci sia una forte componente antropica.

[Lake]

C'è correlazione invece tra bassa attività solare e riscaldamento delle masse oceaniche con relativo rilascio di calore
Sappiamo che l'energia ne si crea ne si distrugge ma si trasforma cambiando continuamente forma.
Il calore passa dunque sempre da un corpo più caldo a uno più freddo.
Sappiamo anche che i corpi non accumulano calore ma energia interna quale somma di energia potenziale ed energia cinetica ( movimento - calore ) e tale somma deve rimanere costante, se aumenta una diminuisce l'altra e viceversa.
L'unica fonte perpetua di energia nel nostro sistema solare è per l'appunto il sole
Meno energia arriva da esso più energia verrà trasformata da potenziale a cinetica in chi la riceve.
Vale a dire che il riscaldamento degli oceani altro non è che energia trasformata da potenziale accumulata nei decenni precedenti a cinetica ( calore ).
Da qui la ripresa alla tendenza al riscaldamento concomitante con la ridotta attività solare negli ultimi decenni.
Alternanti fasi di zone ad attività convettiva intertropicale come il fenomeno enso seguenti ad alternanti tendenti variabilità delle fonti di calore che ricordo essere molteplici al mondo e non una sola a mio parere variano per il continuo variare della circolazione oceanica terrestre unita a quella atmosferica, che son due facce della stessa medaglia.
Sappiamo anche che la circolazione generale oceanica e atmosferica redistribuisce continuamente il calore attorno al globo e inevitabilmente ne determina il tempo atmosferico avendo un peso sulle medie precipitative, quantità di irraggiamento, copertura nuvolosa, umidità ed infine sulle tanto chiacchierate medie termiche.

Ben scritto, hoìbò sono cascato dalla sedia leggendo che il sole non ha nessuna correlazione correlazione con il clima, hai risposto anche per me, grazie.

[carbo70]

Puoi citarmi qualcuno degli esperti climatologi che nega che il riscaldamento degli ultimi 40 anni sia attribuibile all'aumento dei gas serra causato dall'uomo?

IPCC è un organo essenzialmente politico, creato da ambienti di una parte politica per dimostrare senza contradditorio che il ciclo di riscaldamento è dovuto solamente alla CO2 prodotta dall'uomo. Se a chi lavora in un contesto imponi che i lavori scientifici devano dimostrare una certa cosa quella pur con numerosi artifizi sarà dimostrata, tanto più in un campo come la climatologia in cui influiscono numerosissime variabili che nessuno ancora conosce. Ti pare che se da una ricerca dell'IPCC fosse stato dimostrato che il ciclo di riscaldamento non fosse correlato alla CO2 questo lavoro sarebbe stato pubblicato? Forse tu non conosci bene come funziona la pubblicazione di un qualsiasi lavoro scientifico! Ricordo che tra i molti che negano (offesi come "negazionisti o poveri stupidi") ci sono fior fiore di esperti climatologi