Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[AbeteBianco]

In ogni caso, qualunque sia stata l'evoluzione delle temperature dell'olocene è irrilevante per l'attribuzione del cambiamento climatico negli ultimi 150 anni, la domanda da porsi è come sarebbero variate le temperature in assenza dell'agw, nulla vieta un ulteriore raffreddamento dopo la peg e la risposta è che i forcing radiativi avrebbero portato un leggero riscaldamento nella prima parte del secolo scorso ed un successivo leggero raffreddamento.

A questo poi si somma la variabilità interna legata principalmente all'enso e al cowl ma questi ultimi fattori non sono responsabili di trend di lungo termine, generano variabilità su scala decennale e negli ultimi decenni sono stati casualmente in fase con il risultato che abbiamo avuto un andamento non proprio lineare nel tempo.

Allegato 566521

Praticamente confermi le pubblicazioni che ho trovato io.

[snowaholic]

ma chi lo dice che non è applicabile ?
tu ?
non è questione di applicarlo o meno, c'è e basta

Le leggi della fisica.

da wikipedia:
In fisica, l'energia potenziale di un oggetto è l'energia che esso possiede a causa della sua posizione o del suo orientamento rispetto ad un campo di forze.

Per avere energia potenziale deve esserci una forza che produce quell'energia, come la forza di gravità o i legami molecolari di un elastico. L'energia resta potenziale finché c'è un'altra forza che la contrasta, un vincolo che impedisce alla forza di produrre energia cinetica.
Se porto un masso su una montagna questo acquisisce energia potenziale che si libera quando lo lascio rotolare giù. Lo stesso vale se comprimo un gas o se metto in tensione un corpo elastico.

Quale sarebbe la forza nel sistema climatico? L'energia potenziale non è un'essenza disciolta nell'oceano, se non sei in grado di definire una forza che la produce la stai inventando dal nulla.

[snowaholic]

Ncep ncar non la elabora come sopra
come puoi vedere nel periodo ad oceani freddi la copertura nuvolosa mondiale è diminuita mentre è aumentata nel successivo periodo di riscaldamento
Molto semplicemente, se metti una pentola a bollire più elevata sarà la temperatura dell'acqua più condensa si formerà, più semplice di così.
Allegato 566498

Le reanalisi non sono uno strumento affidabile per questo parametro, che è simulato e non osservato, inoltre non sono costruite per ottimizzare la precisione di quel particolare parametro. Se guardi le varie reanalisi su quel sito vedrai che sono ben poco coerenti tra loro.


Le osservazioni satellitari hanno diversi altri vantaggi, come consentire di distinguere tra nubi basse e alte che hanno effetti climatici opposti e misurare direttamente albedo e irraggiamento.

Un altro dataset satellitare è questo (ISCCP) anche se il trend al ribasso potrebbe esser dovuto a problemi di qualità dei dati.



E ribadisco, non è scontato l'effetto del riscaldamento, una atmosfera più calda contiene indubbiamente più vapore ma le maggiori temperature ne ostacolano la condensazione, non e semplice capire quale dei due effetti prevalga, molto dipende anche dal gradiente verticale di temperatura.

[Diego 14]

Sei proprio sicuro?Immagine


Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[AcquaSacra]

Immagine

Ok

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[AcquaSacra]

Comunque oggi parlo degli ultimi 150/200 anni abbiamo anche documenti fotografici che ci mettono di fronte alla realtà, soprattutto della velocità con cui è successo tralasciando le cause che sicuramente saranno molteplici sia naturali che non, io tempo fa ho pubblicato una foto del monte Terminillo dell'Agosto del 1859 che dice tutto, perché poi le immagini visive sono quelle che colpiscono di più, come la riduzione dei ghiacciai che ho osservato di persona da 40 anni a questa parte, riposto la foto per chi non l'avesse vista

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[MeTeo72]

[QUOTE=Marcoan;1061384979]

No, intendo dire che trovo orripilante mettere insieme un grafico con forte incertezza con uno in cui l'incertezza è molto inferiore, è naturale che in questo caso ti esca una curva simile.

PS: Non metto in dubbio il GW di origine antropica, la mia è una critica al grafico in sè che stilisticamente non mi è mai piaciuto.[/QUOTE

Concordo...e sinceramente sentir parlare di hockey stick dopo lo scandalo di qualche anno fa, mi fa accapponare la pelle.

Detto questo, volevo porre l'attenzione su quelli che, secondo me, sono punti chiave relativamente al GW:

1) l'attività solare, ormai lo stiamo vedendo, ben poco influisce sulle t medie globali
2) importanza molto più grande invece , ha il ciclo ENSO: abbiamo visto come sia bastata una Nina piuttosto forte come quella appena trascorsa, per rimodulare le SSTA ( sparizione del blob su west coast USA, cambio di segno della PDO) ed anche l'andamento delle t medie globali
3) il problema del GW in sè non è il +1,2°C medio globale da metà 800, ovvero dalla fine di un periodo molto freddo ( PEG) il vero problema è che il 50% di tale aumento si è verificato negli ultimi 40 anni quindi con un'accelerazione notevole
4) per quanto sopra detto ritengo assolutamente NATURALE il trend di fondo votato alla crescita della t media globale: in sostanza terminata la PEG il trend naturale di fondo era ed è di incremento delle t medie globali
5) oltre al trend di fondo naturale ovviamente ci sono le nefandezze umane , di certo non sono rappresentate , secondo me, molto semplicisticamente, dall'aumento della CO2 che, per quanto aumenti, rappresenta una parte comunque infinitesimale dell'atmosfera terrestre; le nefandezze sono rappresentate dalla cementificazione, abbattimento delle foreste, allevamenti intensivi con grandi emissioni di CH4 (metano) gas grandemente più "serra" della CO2, combustibili fossili, plastiche, aumento demografico, e chi più ne ha più ne metta
6) la CO2 è la cartina di tornasole per non parlare dei veri, VERI E GRANDI problemi dell'umanità: lo sfruttamento intensivo degli animali è una cosa scandalosa oltrechè pericolosissima in quanto tutte le pandemie virali o batteriche si diffondono dagli animali all'uomo, il covid potrebbe essere solo l'inizio
7) resto in ogni caso dell'idea che se il trend di fondo naturale si invertisse ( e questo nessuno lo sa) , potremmo avere uno stop al GW se non addirittura un cambio di trend che, magari, senza l'uomo scenderebbe di più e più velocemente
8) per cocludere o ci mettiamo in testa di non distruggere e rovinare questo pianeta, oppure la nostra sorte temo sia segnata a prescindere dal GW.

La domanda quindi è chi regola il ciclo ENSO?
Se dipende dal sole, allora una sua debole attività influenza le temperature.
Se dipende da altro, tipo attività vulcanica sottomarina (tanto per dire qualcosa), allora il sole c’entra poco o niente.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[andi]

Comunque oggi parlo degli ultimi 150/200 anni abbiamo anche documenti fotografici che ci mettono di fronte alla realtà, soprattutto della velocità con cui è successo tralasciando le cause che sicuramente saranno molteplici sia naturali che non, io tempo fa ho pubblicato una foto del monte Terminillo dell'Agosto del 1859 che dice tutto, perché poi le immagini visive sono quelle che colpiscono di più, come la riduzione dei ghiacciai che ho osservato di persona da 40 anni a questa parte, riposto la foto per chi non l'avesse vistaImmagine


Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

Postare la foto del 1850, in piena epoca PEG non ha nessun senso come confronto con oggi, allora dovresti postare anche foto dell'epoca romana o medievale! E' come se postassi una foto della pianura padana nel 2009-2010 e dicessi che quello è normale inverno

[AcquaSacra]

Postare la foto del 1850, in piena epoca PEG non ha nessun senso come confronto con oggi, allora dovresti postare anche foto dell'epoca romana o medievale! E' come se postassi una foto della pianura padana nel 2009-2010 e dicessi che quello è normale inverno

Non abbiamo foto purtroppo, era per fare un confronto, da quello che ho letto sui libri e all'epoca Romana ne ho letto molti, come ho scritto in un'altro thread il clima doveva essere pou freddo e secco, si parla di Alpi povere di neve, Aosta era un forte Romano, poi però c'è scritto che i Romani prelevavano il ghiaccio in estate ai Castelli Romani per mantenere i cibi, e vedere da dove partono gli acquedotti Romani, ma l'epoca Romana e' durata 700 anni non è detto che in quasi 1000 anni nel frattempo non sia cambiato.
Del medioevo si sa che il clima era più caldo, poi c'è stata la PEG, però non vorrei sbagliare ma non credo he nel 1859 si stava ancora nella PEG.
Come vedi ho usato sempre il condizionale perché sono cose che ho letto, diverso se parliamo di ciò che ho potuto verificare di persona, Giugno 1981, 17 anni la prima volta che andai andai allo Stelvio, si è sciato fino al passo 2750 metri tutta la stagione, poi ogni anno sempre meno, fino ad oggi che è un miracolo se si scende con gli sci fino al passo ad inizio Giugno, forse quest'anno.
Io non conosco le cause di tutto ciò sicuramente saranno più di una, leggo il thread per cercare di capire di più

Inviato dal mio SM-A307FN utilizzando Tapatalk

[GiagiKarlo]

Ci sono stati cambiamenti rapidi molto più drastici, ad esempio nel periodo finale della glaciazione con vari stadiali e interstadiali (ultimo dei quali il celebre Dryas recente, con aumento termico improvviso in pochi decenni di alcuni gradi), quindi non sarebbe la prima volta, e se la natura è sopravvissuta sarà lo stesso anche stavolta, al massimo saremo noi a risentirne. L'ottica ecologista per cui bisogna salvare le specie viventi è nobile, ma alla fine se parliamo in termini di ecosistemi se ne formerebbero di nuovi.
Ciò che è diverso è che stavolta non ci sono forzanti naturali evidenti a guidare questi cambiamenti.

Mi ricordo all'epoca sul td della paleoclimatologia che, leggendo studi su questo riscaldamento, mi stupii di quanto fosse stato intenso e nell'arco alla fine di poco più di un secolo.
La differenza con allora è che oggi non stiamo uscendo da un periodo glaciale