Gli scettici: il Prof. Singer a Milano

[clayco]

http://wattsupwiththat.wordpress.com...e-last-decade/

vari grafici del trend T°globali 1998 2008 ultima decade, ottenuti con sistemi diversi, l'incremento è davvero flebile.

[giorgio1940]

Condivido tutte le obiezioni, i trend vanno valutati bene, in modo scientifico e non a occhio, e in periodi lunghi almeno 30 anni dice Pasini. Lo stesso grafico proposto da Zione se lo si analizza dal 2000 al 2007 (a spanne) dovrebbe dare un trend di riscaldamento.
Ci sono poi le differenze dei dati satellitari gli errori ecc.
Ma secondo me è giusto prendere in considerazione anche gli scienziati (link già dati) che sospettano che sia partito lo stesso global dimming che ci fu negli anni 40-70.
Come già detto questo periodo è correlato a calo della radiazione solare, aumento raggi cosmici, e oscillazioni oceaniche, non è correlato all'aumento dei gas serra, e non è nemmeno correlato al picco dei solfati (raffreddanti) perchè lo sfasamento dei picchi è circa di 10 anni, e perchè se ci sono gli incrementi dei solfati da combustione di carbone, ci sono anche quella della CO2 e dello smog (riscaldanti) gli effetti sono opposti e la somma algebrica dovrebbe sempree comunque favorire i riscaldanti, e di molto.

*****
Mi complimento ancora con te!
Dal come ti poni di fronte a chi porta avanti tesi in antitesi alle tue.
Purtroppo vedo in questi ultimi, con una grande preparazione, come del resto la tua, un porsi con "sufficienza" e troppa "ironia gratuita".-
Da parte mia, da parte di uno che sta imparando tanto da voi, rinnovo il mio ringraziamento a tutti per l'interessantissima discussione.-
Ciao,
Giorgio

[Articorusso]

*****
Mi complimento ancora con te!
Dal come ti poni di fronte a chi porta avanti tesi in antitesi alle tue.
Purtroppo vedo in questi ultimi, con una grande preparazione, come del resto la tua, un porsi con "sufficienza" e troppa "ironia gratuita".-
Da parte mia, da parte di uno che sta imparando tanto da voi, rinnovo il mio ringraziamento a tutti per l'interessantissima discussione.-
Ciao,
Giorgio

quoto giorgio

[Marco P.]

Non sono un esperto, però mi sembra che almeno dagli anni '60 ad oggi, senza l'inteferenza dei gas serra antropici, avremmo dovuto assistere ad un certo calo termico, vuoi per la ridotta attività solare, vuoi per le eruzioni vulcaniche imponenti e cadenzate (Agung, El Chichon e Pinatubo), il fatto che sia avvenuto il contrario, pone certamente l'attenzione proprio sui gas serra; è evidente che non sono l'unica causa del riscaldamento ma si sono aggiunti alle fluttuazioni naturali periodiche o accidentali; così il recente rallentamento del riscaldamento dovuto, pare, ai cicli oceanici forse sarebbe stato un raffreddamento netto, in assenza delle cause antropiche.

[Friedrich 91]

*****
Mi complimento ancora con te!
Dal come ti poni di fronte a chi porta avanti tesi in antitesi alle tue.
Purtroppo vedo in questi ultimi, con una grande preparazione, come del resto la tua, un porsi con "sufficienza" e troppa "ironia gratuita".-
Da parte mia, da parte di uno che sta imparando tanto da voi, rinnovo il mio ringraziamento a tutti per l'interessantissima discussione.-
Ciao,
Giorgio

Quoto.
Rinnovo anch'io i miei complimenti a clayco per come presenta e valorizza teorie controcorrente.

[Articorusso]

Non sono un esperto, però mi sembra che almeno dagli anni '60 ad oggi, senza l'inteferenza dei gas serra antropici, avremmo dovuto assistere ad un certo calo termico, vuoi per la ridotta attività solare, vuoi per le eruzioni vulcaniche imponenti e cadenzate (Agung, El Chichon e Pinatubo), il fatto che sia avvenuto il contrario, pone certamente l'attenzione proprio sui gas serra; è evidente che non sono l'unica causa del riscaldamento ma si sono aggiunti alle fluttuazioni naturali periodiche o accidentali; così il recente rallentamento del riscaldamento dovuto, pare, ai cicli oceanici forse sarebbe stato un raffreddamento netto, in assenza delle cause antropiche.

Ricapitoliamo:
I cicli solari 21 e 22(quelli per intenderci dal 75 al 96) sono stati assolutamente intensi con picchi di 150-160 macchie, nonchè di durata ridotta a conferma di questa tradizione osservazionale della forza collegata all' ampiezza....
dal Sole non poteva arrivare nessun raffreddamento se paragoniamo l' attività degli ultimi 50 anni con quella di altri periodi.
ciao

[atlantic]

Non sono un esperto, però mi sembra che almeno dagli anni '60 ad oggi, senza l'inteferenza dei gas serra antropici, avremmo dovuto assistere ad un certo calo termico, vuoi per la ridotta attività solare, vuoi per le eruzioni vulcaniche imponenti e cadenzate (Agung, El Chichon e Pinatubo), il fatto che sia avvenuto il contrario, pone certamente l'attenzione proprio sui gas serra; è evidente che non sono l'unica causa del riscaldamento ma si sono aggiunti alle fluttuazioni naturali periodiche o accidentali; così il recente rallentamento del riscaldamento dovuto, pare, ai cicli oceanici forse sarebbe stato un raffreddamento netto, in assenza delle cause antropiche.

il discorso apparentemente non fa una piega, marco...

ma in realtà non sappiamo quanto veramente incidano sulle termiche globali i cicli oceanici e quanto incidano le cause antropiche, e quindi non sappiamo che proporzione c'è tra i due fattori e se uno possa modificare/annullare gli effetti dell'altro...
abbiamo sottomano dei dati, che ci dicono che negli ultimi decenni le t aumentano, e su questo non porrei dubbi, ma si tratta di temperature misurate sul breve (geologicamente) periodo...
e abbiamo stime delle fluttuazioni passate su lunghi periodi (chi sa che t e che conc co2 c'erano nel trentennio 548.672-548.701 a.c. alzi la mano)...
insomma non abbiamo dati sufficienti per fare questi ragionamenti, secondo me sono forzati...

mio parere
ciao

[Marco P.]

Ricapitoliamo:
I cicli solari 21 e 22(quelli per intenderci dal 75 al 96) sono stati assolutamente intensi con picchi di 150-160 macchie, nonchè di durata ridotta a conferma di questa tradizione osservazionale della forza collegata all' ampiezza....
dal Sole non poteva arrivare nessun raffreddamento se paragoniamo l' attività degli ultimi 50 anni con quella di altri periodi.
ciao

E' vero, ma l'andamento medio è in cresita dal 12 al 19 e in calo dal 19 al 23, quindi ammesso e non concesso, che abbiano un'influenza rilevante sulla temperatura, un calo ci potrebbe anche stare...

[Marco P.]

il discorso apparentemente non fa una piega, marco...

ma in realtà non sappiamo quanto veramente incidano sulle termiche globali i cicli oceanici e quanto incidano le cause antropiche, e quindi non sappiamo che proporzione c'è tra i due fattori e se uno possa modificare/annullare gli effetti dell'altro...
abbiamo sottomano dei dati, che ci dicono che negli ultimi decenni le t aumentano, e su questo non porrei dubbi, ma si tratta di temperature misurate sul breve (geologicamente) periodo...
e abbiamo stime delle fluttuazioni passate su lunghi periodi (chi sa che t e che conc co2 cerca nel trentennio 548.672-548.701 a.c. alzi la mano)...
insomma non abbiamo dati sufficienti per fare questi ragionamenti, secondo me sono forzati...

mio parere
ciao

Be' la materia è molto complessa, però non è che sappiamo proprio così poco da dovercene stare zitti, dei dati ci sono e ragionarci sopra non credo che sia "peccato".
Su quanto incidano le cause antropiche, le stime ci sono: il IV rapporto IPCC
indica che 1750 ad oggi le attività umane avrebbero determinato un effetto globale medio di riscaldamento (forzante radiativa 1,6 W/m2). Tale effetto è maggiore dell’effetto solare di riscaldamento (0,12 W/m2). Poi possono esserci cause non conosciute e pertanto non stimabili, o occasionali come le eruzioni vulcaniche.
E logico che si debbano approfondire le variazioni climatiche del passato per meglio comprendere ciò che accade oggi, ma è anche naturale ragionare sul breve periodo: è la prima volta che l'uomo contribuisce in modo così massiccio e in brevissimo tempo al bilancio atmosferico dei gas serra.

[steph]

Be' la materia è molto complessa, però non è che sappiamo proprio così poco da dovercene stare zitti, dei dati ci sono e ragionarci sopra non credo che sia "peccato".
Su quanto incidano le cause antropiche, le stime ci sono: il IV rapporto IPCC
indica che 1750 ad oggi le attività umane avrebbero determinato un effetto globale medio di riscaldamento (forzante radiativa 1,6 W/m2). Tale effetto è maggiore dell’effetto solare di riscaldamento (0,12 W/m2). Poi possono esserci cause non conosciute e pertanto non stimabili, o occasionali come le eruzioni vulcaniche.
E logico che si debbano approfondire le variazioni climatiche del passato per meglio comprendere ciò che accade oggi, ma è anche naturale ragionare sul breve periodo: è la prima volta che l'uomo contribuisce in modo così massiccio e in brevissimo tempo al bilancio atmosferico dei gas serra.

Anche perché un aumento di circa 0.2 Wm^-2 (in media) ascrivibile al picco di radiazione solare nel periodo di massimo, in realtà, pare che tenda piuttosto a raffreddare la superficie delgi oceani tropicali (in particolare del pacifico) producendo un effetto-Niña