Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

[clayco]

Leggo spesso ma non scrivo praticamente mai sul forum.
Questa volta però mi sento di esprimere solidarietà a Mercalli - certamente uno dei più preparati e autorevoli studiosi della materia nel nostro paese - per il fatto di vedersi "stravolgere" per una frase detta in un contesto di un discorso più ampio le sue idee. Siano esse condivise, giuste o meno. E' questione di rispetto tra persone prima di tutto il resto.

Non mi sembra insomma questo il modo più corretto e serio di affrontare una discussione. Anzi, e dico la mia, se le argomentazioni contrarie alla responsabilità del GW sono cadute tanto in basso da ridursi a meri giochini di estrapolazione di frasi di un discorso (nemmeno di un testo...) significa davvero che si sta raschiando il barile e che molto probabilmente si sono esauriti gli argomenti.

Ciao Giansep

rispondo a te e a tutti gli altri che mi accusano di aver travisato il pensiero di Mercalli.
Il taglio delle mie critiche a Mercalli non è che la CO2 non scalda come ha detto in conversazione, ma dico inequivocabilmente che la frase è in contraddizione con tutta la relazione.
Può essere un errore?
Può darsi, Mercalli non ha revisionato il testo e nella conversazione possono esserci dei sottointesi che lo stenografo non ha colto, dovrebbe essere Mercalli stesso a dircelo

Ad es avrebbe avuto più senso con tutta la relazione la frase

"dagli studi degli isotopi non è dimostrato che la CO2 scalda , quelli dimostrano solo che l'aumento della CO2 è antropogenico"


Ma di fatto dice un'altra cosa

Speriamo di chiuderla qua perchè il senso della mio commento non è quello che Mercalli si contraddica, ma che Mercalli usi sistemi divulgativi ingannevoli (prima e seconda parte) e che ci sono anche altri punti di vista ( terza parte)

Rispondo anche a Marco:"ridurre il suo intervento ad una frase ambigua in risposta ad un politico, che (guarda caso) non ha capito, mi sembra molto riduttivo, sia sul problema che sulla persona."

Ma quale ridurre! Ma le hai lette le 10 pagine dei miei commenti?

[clayco]

Steph: "Anche il paper che ti ho postato di Trenberth (ricco di diverse slides esplicative, ad es. la penultima) non dice che la trasmissione di calore avviene interamente per rifrazione termica (uso, per comodità di quoting, il termine fuorviante che tu hai scritto)."

Sto leggendo le 46 pg di grafici, molto bello!

Il termine rifrazione termica è di Visconti, ma già altri me lo hanno contestato, che termine suggerisci?

Penso che il nocciolo della questione sia sempre quanto riscaldamento è dovuto ai gas serra antropogenici e quanto no, quanto l'effetto serra ( o meglio effetto atmosfera ) sia dato da rifrazione termica e quanto da convezione (per farla semplice) Lindzen dice 25%

[jonioblu]

Costanti e inferiori al 1998. Questo produce senso.
Ma ne acquisisce ancora di più se ci ricordiamo (per una volta) dove sono localizzati (ordinalmente) i top 10 del secolo.
Dove?
Beh, appunto: dal 1998 in avanti....

Dipende dall'angolo di visuale, dal tipo di interpretazione che si vuole dare a queste evidenze. In ogni caso bisognerà attendere altri riscontri per gli anni a venire. Prima o poi dovrà (?) perforare il 98 altrimenti qualcosa comincia a non tornare.

Ciao
Vinc

[clayco]

Già il 98
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind...single&ide=273
qui c'è un confronto 97-98 con 2007-2008 delle macchie solari.

Parte tutto dal gigante tutto il resto sono feedback

[FunMBnel]

Parte tutto dal gigante tutto il resto sono feedback

Cioè il nino del '98 è un feedback solare?
O lo sono le differenze '97-'98 o '07-'08?

[Marco P.]

Rispondo anche a Marco:"ridurre il suo intervento ad una frase ambigua in risposta ad un politico, che (guarda caso) non ha capito, mi sembra molto riduttivo, sia sul problema che sulla persona."

Ma quale ridurre! Ma le hai lette le 10 pagine dei miei commenti?

Clayco, abbi pazienza, rispetto i tuoi commenti ma non li condivido, mi sembrava chiaro.
Luca Mercalli parla da studioso profondamente informato sugli argomenti che affronta, non come fanno certi sedicenti esperti di cui i forum (fortunatamente non questo) sono pieni, persone che si occupano di tuttaltro nella vita ma con buona dose di presunzione, sparano sentenze inappellabili spesso basate sul nulla o peggio su malafede.
Definire poi "sistemi divulgativi ingannevoli" quelli usati da Mercalli, lo trovo completamente fuori luogo e irrispettoso.

[steph]

Già il 98
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind...single&ide=273
qui c'è un confronto 97-98 con 2007-2008 delle macchie solari.

Parte tutto dal gigante tutto il resto sono feedback

Ti ho già detto che sul sole (nello specifico: sulla variabilità della TSI)bisogna andarci molto cauti.

Ad oggi, a prescindere dallo stato dell'arte del 2006 preso in considerazione dal FAR-IPCC, c'è chi la considera una variabile esterna importante, chi un po' meno, chi pone molti dubbi al riguardo.

Fra questi una delle più recenti e accreditate teorie, quella si Svalgaard.

E cmq puoi dimostrare che il Nino strong del 1997/98 dipendeva dalla TSI?

[clayco]

E così, giusto per avere qualche informazione più completa, io cito invece il grande climatologo americano Kevin Trenberth. E lo faccio postando un interessante documento (pdf) relativo al flusso di energia attraverso il clima terrestre (vero e proprio punto nodale della faccenda), documento che è la trascrizione della conferenza tenuta da Trenberth lo scorso 15 giugno all'interessantissimo seminario del Monte Verità (lui e Wallace erano invited keynote speaker).

Vado in ordine cronologico a rispondere altrimenti perdo il bandolo.
Ho letto Trenberth, 46 slide di una relazione probabilmente molto interessante, ma manca la relazione, e dalle slide si capisce poco (per lo meno io) anche perchè i fumetti comprono le scritte.
Comunque a parte che ci sono pochi dati sugli oceani alle conclusioni dice che le back radiation sono di 333 w/mq (non mi torna con le varie somme algebriche, forse c'è una dispersione che non è segnata, o forse mi sfugge qualcosa)
Ma non dice quanto di queste 333 w/mq sono dovute ai gas serra antropogenici per effetto della rifrazione termica, o assorbimento riemissione

[clayco]

Tutto bene? si procede tra qualche acciacco o manco quello (si spera)?
Io ad esempio sono stato vittima giorni addietro di un pernicioso "colpo della strega" non riuscivo neanche a sedermi sulla tazza.

Questi però non scherzano, non sono commerciali.
La cosa è riferibile in generale:

Allegato 109984


Qui c'è qualche italiano:

Allegato 109989


Ciao
Vinc

Grazie.

Adessso li giro nella discussione sui modelli: più che critiche ai modelli sono suggerimenti.

il primo riguarda l'effetto sul clima dell'albedo e della deglaciaizone che sarebbe molto più importante di quello che si calcolava finora.

il secondo riguarda l'effetto sul clima della circolazione atlantica NAO anche questo molto più importante di quello che si calcolava finora.

[clayco]

tu ci vivi con la CO2? se si allora puoi andare a vivere benissimo su venere, li ce n'è quanta ne vuoi, se poi 400 e rotti °C non sono un problema allora ci stai da Dio

A parte le battute che ci stanno anche (ogni tanto penso alla povera Pluvie se ci legge ancora o se si è già stufata di questi madrigali)

sulla terra la CO2 non supererà mai lo 0,1% anche bruciando tutti i combustibili fossili della terra per qualcuno (prof Vacca) lo 0,045% (usa le equazioni di volterra cose per me incomprensibili)

Un discorso più sottile si può fare invece per venere e cioè quanto dell'effetto atmosfera di venere è dovuto alla rifrazione termica e quanto alla convezione? Perchè anche nella trasmissione per moti convettivi la CO2 è molto più importante dell O2 e del N2 cioè i gas della nostra atmosfera.