Luca Mercalli: “NON E’ DIMOSTRATO CHE E’ LA CO2 CHE SCALDA”

[steph]

i fratelli Idso dicono:

Periodo caldo medioevale record della settimana
Vi è stato uno Periodo Caldo Medievale? Sì, in base ai dati pubblicati da 643 singoli scienziati provenienti da 377 istituti di ricerca distinti in 40 paesi diversi ... e conteggio! Questo problema del Periodo Caldo Medievale record della settimana proviene da Elk Island National Park, centro-est Alberta, Canada. Per accedere a tutto il Periodo Caldo Medievale del progetto di database, fare clic qui.

Ma io non li ho certo letti tutti ( ci sono dei livelli più caldo di adesso, livello 1; come adesso livello 2, indefinibile 3)

però cito l'ultimo
"Sembra che il loro studio dei siti e dei loro dintorni non hanno ancora raggiunto il livello di calore e siccità hanno vissuto durante il MWp, che essi descrivono come si è verificato durante il periodo 800-1200 dC."

Il mio barbiere di fiducia dice: periodo umidiccio olocenico record del mese.
Che taglio proponiamo stavolta?

[clayco]

La exxon è potente, beh direi di si!

Più dell'ONU?

Beh direi di no, visto che ci toccherà ridurre le emissioni o comprare le indulgenze carboniose.

L'ultima sul periodo umidiccio olocenico non l'ho capita.

[clayco]

Ribadisco: siccome ci sono mistificazioni, quel sito (il CO2science degli Idso) non è per nulla attendibile. Spaccia ideologia per scienza.

Questa è un accusa molto forte che hai già fatto, ma che dovresti dimostrare!
Infatti quando ho verificato o approfondito i loro riferimenti, ho trovato i commenti coerenti con gli originali.
Ha visto la mappa? prova a cliccare un livello 1 e verificalo

[Marco P.]

Tra l'altro e rispondo anche a Marco P. che lo posta spesso: exxon secrets, è un progetto di greenpeace ( vi rendete conto già dal nome progetto, che potrebbe esserci qualcosa di costruito)

Greenpeace non ha nulla a che vedere con la scienza, è una multinazionale che ha risorse enormi, che ha finanziato il vergognoso documentario di Al Gore e che fa catastrofismo non solo sul clima, ma anche sugli OGM, sul nucleare, sull'elettrosmog, ecc ecc.

La Exxon-Mobil, come ben sai, strapaga scienziati per approfondire qualunque teoria che possa alleggerire le accuse sui danni provocati dai combustibili fossili sia nel campo del gw, che delle altre forme di inquinamento ambientale; finanzia inoltre buona parte delle campagne di disinformazione con le medesime finalità.
Bene fa Greenpeace a indagare e smascherare tali manovre , è il suo lavoro.

[steph]

Questa è un accusa molto forte che hai già fatto, ma che dovresti dimostrare!
Infatti quando ho verificato o approfondito i loro riferimenti, ho trovato i commenti coerenti con gli originali.
Ha visto la mappa? prova a cliccare un livello 1 e verificalo

Già fatto più volte. Si vede che sei novello da queste parti














































Preferisci che ti giri la mail di Stefano Bernasconi (mio assistente, secoli fa, al Politecnico di Zurigo, e quando ha saputo come è stato distorto e mistificato il suo lavoro con al., ovviamente era parecchio incaxxato), o vuoi "sorbirti" tutto il pdf?

PS: belle poi le immagini che gli Idso ci ricamano sopra, davvero grande fantasiose

PS2: tempo dopo, mi ha poi detto che anche deMenocal (del Lamont-Doherty) ha dichiarato come ci voglia una certa dose di ignoranza nel ricavare conclusioni sulle temperature del XX secolo da dati su sedimenti lacustri

[steph]

La exxon è potente, beh direi di si!

Più dell'ONU?

Beh direi di no, visto che ci toccherà ridurre le emissioni o comprare le indulgenze carboniose.

L'ultima sul periodo umidiccio olocenico non l'ho capita.

La Exxon-Mobil, come ben sai, strapaga scienziati per approfondire qualunque teoria che possa alleggerire le accuse sui danni provocati dai combustibili fossili sia nel campo del gw, che delle altre forme di inquinamento ambientale; finanzia inoltre buona parte delle campagne di disinformazione con le medesime finalità.
Bene fa Greenpeace a indagare e smascherare tali manovre , è il suo lavoro.

Ti è più chiaro, adesso, il concetto, clayco?

E inoltre: la sai la differenza fra una corporation che ha come unico e solo scopo il profitto (è nella logica dell'azienda) e un organismo che ha tutt'altro scopo?

E per favore: non ritirar fuori la storiella dell'occupazine militare dell'ONU da parte delle BOC........ché è una favoletta che ormai non diverte neppure più gli smiles qui a fianco

[clayco]

Già fatto più volte. Si vede che sei novello da queste parti














































Preferisci che ti giri la mail di Stefano Bernasconi (mio assistente, secoli fa, al Politecnico di Zurigo, e quando ha saputo come è stato distorto e mistificato il suo lavoro con al., ovviamente era parecchio incaxxato), o vuoi "sorbirti" tutto il pdf?

PS: belle poi le immagini che gli Idso ci ricamano sopra, davvero grande fantasiose

PS2: tempo dopo, mi ha poi detto che anche deMenocal (del Lamont-Doherty) ha dichiarato come ci voglia una certa dose di ignoranza nel ricavare conclusioni sulle temperature del XX secolo da dati su sedimenti lacustri

No! questo non lo sapevo, ma a questo punto mi fido di te!

Veificherò, se ne sono in grado, i riferimenti originali

[Conte]

Ok, fidiamoci delle 7 sorelle, delle grandi case farmaceutiche intelaiate con quelle che dominano il mercato dei composti chimici che ci fanno ammalare e degli stessi rimedi che poi dobbiamo acquistare per curarci.

Siamo arrivati al paradosso di andare contro chi si batte perchè su questo pianeta si eviti di fare stragi di ciò che ancora esiste ma non per molto a causa del nostro modus vivendi e dell'insaziabile bisogno di profitti sempre maggiori (vedersi Report qualche volta, no, eh, sennò si rischia di aprire troppo gli occhi e la mente).

'Namo bene........

[clayco]

Aggiungo che il Mercalli nella relazione sostiene che il raffreddamento 1945 1975 fu causato dall'ombreggiamento dei solfati. Invece

http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind...single&ide=347

Questo non può essere: come possono i solfati ombreggiare, 10 anni prima di essee presenti in atmosfera?

[sualocin]

E' in corso su rai tre una discussione, non l'ho seguita tutta perché non avevo tempo, ma sembra uno spot contro la tesi del riscaldamento globale per fonte antropica, sono 3 esperti tutti e tre scettici sulla responsabilità umana, uno che non so chi fosse ha detto che con 0.5-1°C in più staremmmo anche meglio.