ma cosa c'entra? sono mesi che GFS è nel buio completo, segue una strada per accodarsi pochi giorni prima a reading che si sta comportando 100 volte meglio. può sbagliare anche lui? certo, ovviamente, e lo farà al 99% anche sta volta, ma se devo scegliere su quale modello fare "affidamento" per una previsione o linea di tendenza più sicura, senza dubbio scelgo reading. oltre ad i numeri c'è anche l'osservazione, che direi è importantissima nonché la base per effettuare correzioni future. non è un caso che il parallelo, nelle sue dinamiche, spesso è stato una sorta di via di mezzo tra gli estremi (Reading e GFS).
Si vis pacem, para bellum.
no ci sono le impressioni che contano 0 e poi ci sono i numeri che ci dicono che la differenza è minima e se non vi piace gfs non guardatelo anzichè pretendere ogni giorno che il resto del forum si adegui alle vostre opinioni.
non so ogni giorno ci sono messaggi e infinite discussioni su quale modello si deve guardare, e poi guardi i dati e gfs negli ultimi giorni è appena sotto ecmwf.
Ultima modifica di elz; 15/01/2019 alle 10:27
Questa mattina quando scrissi mancava solo ECMWF che poi ha tirato fuori un gran run.
Non è che sia solo reading e il resto è immondizia...
Il bivio comunque è qui, a 144h, per il dopo non c'è certezza né da una parte né dall'altracor_day5_HGT_P500_G2SHX.jpegECMOPEU00_144_1.jpegUKMOPEU00_144_1 (1).jpegGEMOPEU00_144_1.jpegGFSPARAEU00_144_1.jpeg
Inviato dal mio SM-G920F utilizzando Tapatalk
verissimo, però lo spread così alto penso sia dovuto alla magnitudo dei GPT che gireranno in zona... da una parte hai un'hp mooolto solida, con GPT fino alla 584 DAM in Atl, dall'altra un nocciolo di VPT con valori a fondoscala:
va da se che basta uno spostamento di poche centinaia di KM che a variare, più che il valore di pressione al suolo, saranno i GPT. avendo estremi così ravvicinati, è facile dover "correggere" (o, mettiamola così, all'interno dei 50 spaghi è facile avere queste differenze) anche di 20DAM nello stesso punto. il risultato però poi è una media piuttosto delineata, cosa che non succede MAI quando si ha reale indeterminatezza anche sulla pressione al suolo.
Non so se mi son spiegato, ma mi sembra questa la chiave per questo giro. poi vedremo, ovviamente, magari già statera stravolge tutto.
se c'è una cosa che dovrebbe preoccupare, più di tutto il resto, è la pesante differenza di vorticità in uscita dagli states (e anche di penetrazione in pacifico) con UKMO, che tendenzialmente è sempre abbondante in tal senso mentre oggi è ben più abbottonato:
questo mi preoccupa di più, non di certo la completa inaffidabilità e instabilità di GFS.
Si vis pacem, para bellum.
ma nessuno lo pretende, puoi benissimo continuare a farlo. se però mi posti GFS a 200h a sostegno della tua tesi immancabilmente ti si farà notare che negli ultimi mesi si è comportato malissimo su tutti i piani isobarici. questo non significa che tu debba adeguarti, assolutamente, e non lo è mai significato. stai pur tranquillo
Si vis pacem, para bellum.
ma non è vero, non è cambiato niente negli ultimi mesi c'è sempre la solita piccola differenza e solo i numeri possono dimostrarlo, se ci basiamo sulle impressioni si può dire di tutto, ci sono i fan di ecmwf e anche qualcuno convinto che gfs sia il migliore a tracciare le linee di tendenza, quindi cosa ne concludiamo?
Segnalibri