Romagna dal 18 al 24 luglio 2022

**Forever1929** · 24/07/2022, 08:10

Originariamente Scritto da Marcoan

Complimenti ad Alessandro e un saluto ad Andrea "forever" compagno di tante battaglie sui forum (e anche liti). ....io voglio ripetere quello che scrivo da 20 anni, ovvero il VERO problema non è il GW o ,perlomeno non solo quello e, soprattutto, io lo vedo come una conseguenza di quanto il genere umano ha perpetrato devastando il pianeta....deforestazione, cementificazione, allevamenti intensivi, crescita demografica senza controllo, solo alcuni degli aspetti...questa è la vera "A' dell'AGW, molto più dell'aumento della CO2 anch'essa conseguenza di tutto ciò ....sono 30 anno che si ciancia e blatera, con una classe dirigente a livello mondiale che fa letteralmente schifo e dove ormai vige solo la finanza e il dio denaro ....quanto al.clima , penso che non esistono punti di non ritorno, esistono feedback sconosciuti perché la macchina climatica non risponde a regole lineari.....un esempio banale,L'AMOC, già in studio e sotto osservazione da anni, se continua a rallentare non sappiamo che conseguenze a livello climatico possa comportare e anche essa può essere una causa della diminuita tensione zonale....non mi incenserei di questa presunzione tale per cui la "caccola " uomo sia riuscita a "creare" un punto di non ritorno, la natura a mio avviso prima o poi ricrea un punto di equilibrio ed è per questo che comunque continuano a farmi sorridere le proiezioni termiche da qui ai prossimi 30 o 50 anni....i nostri modelli lavorano x logiche lineari, ma la macchina climatica no....finora la linearità ha funzionato, ma non penso che in eterno andrà avanti così.

Ciao Marco...

**carbo70** · 24/07/2022, 08:27

Grazie per l'intervento filosofico. Devo ammettere che ecologia sociale e la deep ecology sono per me ben poco note. Hai sicuramente ragione sul fatto che siamo parte dell'ecosistema e non potremo mai regolarlo a piacimento. D'altra parte, in maniera molto pragmatica, vedo che sono minimo 30 anni che le idee sulle cause del riscaldamento sono ben chiare (meno ovviamente sulle conseguenze essendoci così tanti fattori che possono influenzarle), si è fatto poco, rispetto a quello che si poteva fare e le conoscenze generali (della gente comune, non degli appassionati) sul tema è ancora molto bassa. Il fatto che ci si debba adattare e ci si debba considerare parte dell'ecosistema non penso significhi che ci si debba rassegnare e continuare come se nulla fosse a emettere gas clima alteranti. Non penso che fosse questo il senso del tuo intervento, ma quando dicevo che mi infastidisce chi "mischia tutti gli argomenti ecologici" mi riferivo al fatto che innanzitutto bisogna avere la consapevolezza delle urgenze e, a volte, chi fa ciò (mi riferisco soprattutto agli esponenti della classe dirigente) lo fa per "confondere le acque" e evitare di agire dove si può.

Originariamente Scritto da Alessandro1985

sarebbe un peccato sprecare quest'epoca di grandi fermenti sul tema riducendoci per l'ennesima volta al vecchi e ormai logoro riduzionismo antitetico uomo-natura o ancor meglio società umana ed ecosistemi naturali
io non condividerò mai posizioni (e a volte nemmeno ne sono consapevoli) che si rifanno ai dogmi sorti con lo sviluppo della deep ecology che considerano l'uomo un perturbatore esterno al resto della biosfera
abbiamo delle urgenze nel riconsiderare certi nostri paradigmi sorti dalla rivoluzione industriale ed esacerbatisi nel modello della crescita infinita, ma questo non ci esula (e anzi lo richiede con ancora maggior forza) di ridefinire il nostro ruolo nella natura dal punto di vista ontologico
la rivoluzione scientifica ci ha condotto a questo:
La scolastica medievale aveva a tal punto cristianizzato la filosofia aristotelica della natura e la sua causalità che i meccanicisti rinascimentali la considerarono poco più che un sistema di apologetica cristiana; anche la concezione Hobbesiana della meccanica sociale si risolse in un’aspra critica della causa finale aristotelica. […] Per liberare la mente dalle pastoie della religione, l’umanità stessa venne resa schiava del potere della scienza. Un nuovo organon sostituì il vecchio. […] La scienza si alleò alla tecnica per rafforzare la padronanza dell’uomo sull’uomo, incatenando l’umanità a quello stesso buio mondo di dominio cui una volta si era opposto ideologicamente

Pensare la ragione come una facoltà al di là della natura è un grosso rischio, che porta alla dicotomia già menzionata, e questa ci rende incapaci di affrontare i presenti problemi sociali ed ecologici con un approccio volto finalmente a superare quello che tali problemi li ha prodotti:

The false dichotomy between reason and nature, as if we must choose between the mythic primitivism of ‘deep ecology’ and the manipulative instrumentalism of liberal environmentalism, reflects the institutionalized prejudices and practices of social relations deformed un per bouregois society, just as it reflects the inability to move beyond the false oppositions which have emerged not from an objective engagement with nature but through the distortion of nature by way of the conceptual identity imposed upon it.

per chi volesse approfondire il tema, il web è pieno di contributi sull'ecologia sociale che vede il suo padre teoretico in Murray Bookchin, in contrapposizione alla Deep Ecology di Arne Naess

molti al giorno d'oggi derubricherebbero tali questioni poco più che ad aria fritta, a codesti gioverebbe ricordare che le scienze sociali e la filosofia in primis sono alla base del modo di gestire qualsiasi approccio, compreso quello di applicazione delle scienze dure
chiedo perdono per l'intrusione e per l'ot

**Forever1929** · 24/07/2022, 08:58

Originariamente Scritto da carbo70

Grazie per l'intervento filosofico. Devo ammettere che ecologia sociale e la deep ecology sono per me ben poco note. Hai sicuramente ragione sul fatto che siamo parte dell'ecosistema e non potremo mai regolarlo a piacimento. D'altra parte, in maniera molto pragmatica, vedo che sono minimo 30 anni che le idee sulle cause del riscaldamento sono ben chiare (meno ovviamente sulle conseguenze essendoci così tanti fattori che possono influenzarle), si è fatto poco, rispetto a quello che si poteva fare e le conoscenze generali (della gente comune, non degli appassionati) sul tema è ancora molto bassa. Il fatto che ci si debba adattare e ci si debba considerare parte dell'ecosistema non penso significhi che ci si debba rassegnare e continuare come se nulla fosse a emettere gas clima alteranti. Non penso che fosse questo il senso del tuo intervento, ma quando dicevo che mi infastidisce chi "mischia tutti gli argomenti ecologici" mi riferivo al fatto che innanzitutto bisogna avere la consapevolezza delle urgenze e, a volte, chi fa ciò (mi riferisco soprattutto agli esponenti della classe dirigente) lo fa per "confondere le acque" e evitare di agire dove si può.

Parole che condivido in pieno, però in gran parte la classe dirigente è espressione di chi la vota per cui non diamo la colpa al governo genericamente... i cambiamenti devono avvenire dal basso, nelle coscienze, ma poi ti scontri con miliardi di altre persone a cui interessa solo il PIL !!!

purtroppo tutti cercano nel mondo un posto al sole o a quello che pensano sia il sole e spesso calpestano altre situazioni, non capendo o capendo dopo che siamo tutti nella stessa barca.

Per questo credo che come sempre in economia cattiva moneta caccia buona moneta, cioè conta solo il profitto che non va mai d'accordo con virtù purtroppo, ma all'opposto.

Intanto i modelli mattutini confermano una diminuzione leggera delle temperature verso metà settimana, si passerebbe da 38-40° a 36-37°, già un primo passo...